| 留园首页 新闻速递首页 热评新闻榜 新闻评论公告 72小时神评妙论 即刻热度新闻 |
回复1019楼::
早就有人从2000年全国第五次人口普查数据中发现了一个十分奇怪的现象：1960年出生的人，经历40年时间后，不但一个没有死，而且增加了77万人!如果这是真的，那末，1960年出生的人，至少有77万人具有“分身术”—— 一个人裂变成了两个人。
一个年度的出生人口数量，随着时间的过去而增多，这是绝对不可能出现的怪事。在我们采信了普查数据的前提下，这个怪事就只有一个解释：1960年的出生人口，绝对有漏报，至少漏报了77万人，而且，这个最低限度只有在没死一个人的前提下才能成立。 自然，一个不死也是绝对不可能的事。即使在今天的生活水平和科技水平下，也没有哪个国家可以达到百分之百的婴儿成活率，何况是在人口死亡率高达25.43‰ 的恶劣生存状态中呢!一句话，1960年出生的婴儿，死亡率最低不会低于25.43‰ ，换言之，1960年出生的婴儿，最少应有25.43‰的人在当年死去。
因此，可以肯定，1960年出生人口，远不止漏报77万，还有大量的出生人口被漏报。
2000年的人口普查数据还揭示，1961年的出生人口，同样存在一个大量漏报的问题。
这两年出生人口究竟有多少被漏报?这是本篇要解答的问题。
一、1960年和1961年出生人口的“40年和39年死亡率”推算
这两年出生人口40来年后的死亡率究竟是多少呢?由于缺乏实在的出生人口数据，无法算出准数，只能通过分析为它们找出一个比较接近真实的数据。
我以这两年的前后两年即1959年出生人口的“41年死亡率”和1962年出生人口的“38年死亡率”为参照进行分析。(参见附表)
1、先说1959年：
由于是以2000年普查数据为基准，1959年出生人口到2000年时，其间经历了41年，所以，1959年出生人口计算出的是“41年死亡率”。这个死亡率，比经历时间短一年的1960年出生人口的“40年死亡率”应该要大，但是，1959年的受灾严重程度比1960年小，就这个因素而言，它的死亡率应比1960年要小。总体衡量，估计1959年的要略大于1960年的。
2、再说1962年：
1962年出生人口没有经历三年灾荒，历时比1960年短了两年，至2000年，只经历了38年。所以，1962年出生人口的“38年死亡率”应该远远的小于1960年出生人口的“40年死亡率”。
3、1960年出生人口的“40年死亡率”推算（参见附表）
我将1959年的“大”与1962年的“小”进行综合平衡，取其平均值作为1960年出生人口的“40年死亡率”应该是比较合理的。其值：
= (20.9 + 15.1) ÷ 2
= 18 %
4、1961年出生人口“39年死亡率”推算（参见附表）
1961年出生人口“39年死亡率”应该低于1960年出生人口的“40年死亡率”而应该高于1962年出生人口的“38年死亡率。所以，取二者的平均值作为1961年出生人口“39年死亡率”。其值：
= (18 + 15.1) ÷ 2
= 16.6
二、1960年和1961年出生人口漏报574.6万人
1、1960年出生人口的“校正”
已知：1960年出生人口到2000年还健在的有1468.5万人，其“40年人口死亡率”为18%。
设1960年出生人口为X
解方程：X — X × 0.18 = 1468.5万人
X — 0.18 X = 1468.5万人
0.82 X = 1468.5万人
X = 1790.9万人
“校正”后的1960年出生人口为1790.9万人，比1983年公布的1960年出生人口1392万人多出398.9万人。即这一年出生人口漏报395.9万人。
2、1961年出生人口的“校正”
已知：1961年出生人 口到2000年还健在的有1141.4万人，其“39年死亡率”为16.6%。
设1961年出生人口为X
解方程：X — X × 0.166 = 1141.4万人
X — 0.166X = 1141.4万人
0.834 X = 1141.4万人
X = 1368.6万人
“校正”后的1961年出生人口为 1368.6万人，比1983年公布的统计数据推算出的1961年出生人口 1189.9万人多出178.7万人。即这一年漏报出生人口178.7
早就有人从2000年全国第五次人口普查数据中发现了一个十分奇怪的现象：1960年出生的人，经历40年时间后，不但一个没有死，而且增加了77万人!如果这是真的，那末，1960年出生的人，至少有77万人具有“分身术”—— 一个人裂变成了两个人。
一个年度的出生人口数量，随着时间的过去而增多，这是绝对不可能出现的怪事。在我们采信了普查数据的前提下，这个怪事就只有一个解释：1960年的出生人口，绝对有漏报，至少漏报了77万人，而且，这个最低限度只有在没死一个人的前提下才能成立。 自然，一个不死也是绝对不可能的事。即使在今天的生活水平和科技水平下，也没有哪个国家可以达到百分之百的婴儿成活率，何况是在人口死亡率高达25.43‰ 的恶劣生存状态中呢!一句话，1960年出生的婴儿，死亡率最低不会低于25.43‰ ，换言之，1960年出生的婴儿，最少应有25.43‰的人在当年死去。
因此，可以肯定，1960年出生人口，远不止漏报77万，还有大量的出生人口被漏报。
2000年的人口普查数据还揭示，1961年的出生人口，同样存在一个大量漏报的问题。
这两年出生人口究竟有多少被漏报?这是本篇要解答的问题。
一、1960年和1961年出生人口的“40年和39年死亡率”推算
这两年出生人口40来年后的死亡率究竟是多少呢?由于缺乏实在的出生人口数据，无法算出准数，只能通过分析为它们找出一个比较接近真实的数据。
我以这两年的前后两年即1959年出生人口的“41年死亡率”和1962年出生人口的“38年死亡率”为参照进行分析。(参见附表)
1、先说1959年：
由于是以2000年普查数据为基准，1959年出生人口到2000年时，其间经历了41年，所以，1959年出生人口计算出的是“41年死亡率”。这个死亡率，比经历时间短一年的1960年出生人口的“40年死亡率”应该要大，但是，1959年的受灾严重程度比1960年小，就这个因素而言，它的死亡率应比1960年要小。总体衡量，估计1959年的要略大于1960年的。
2、再说1962年：
1962年出生人口没有经历三年灾荒，历时比1960年短了两年，至2000年，只经历了38年。所以，1962年出生人口的“38年死亡率”应该远远的小于1960年出生人口的“40年死亡率”。
3、1960年出生人口的“40年死亡率”推算（参见附表）
我将1959年的“大”与1962年的“小”进行综合平衡，取其平均值作为1960年出生人口的“40年死亡率”应该是比较合理的。其值：
= (20.9 + 15.1) ÷ 2
= 18 %
4、1961年出生人口“39年死亡率”推算（参见附表）
1961年出生人口“39年死亡率”应该低于1960年出生人口的“40年死亡率”而应该高于1962年出生人口的“38年死亡率。所以，取二者的平均值作为1961年出生人口“39年死亡率”。其值：
= (18 + 15.1) ÷ 2
= 16.6
二、1960年和1961年出生人口漏报574.6万人
1、1960年出生人口的“校正”
已知：1960年出生人口到2000年还健在的有1468.5万人，其“40年人口死亡率”为18%。
设1960年出生人口为X
解方程：X — X × 0.18 = 1468.5万人
X — 0.18 X = 1468.5万人
0.82 X = 1468.5万人
X = 1790.9万人
“校正”后的1960年出生人口为1790.9万人，比1983年公布的1960年出生人口1392万人多出398.9万人。即这一年出生人口漏报395.9万人。
2、1961年出生人口的“校正”
已知：1961年出生人 口到2000年还健在的有1141.4万人，其“39年死亡率”为16.6%。
设1961年出生人口为X
解方程：X — X × 0.166 = 1141.4万人
X — 0.166X = 1141.4万人
0.834 X = 1141.4万人
X = 1368.6万人
“校正”后的1961年出生人口为 1368.6万人，比1983年公布的统计数据推算出的1961年出生人口 1189.9万人多出178.7万人。即这一年漏报出生人口178.7
回复1016楼:: 美国哪有官方50万？这个又是南屠谎言制造者经典谎言之一，张纯如早就被批的体无完肤自杀了。远东国际军事法庭就只认定20万而已。
回复1015楼:: 党史引用的中国统计年鉴有那几年每年出生死亡人口统计，正常年份每年出生2100万死700万。1960年少出生1000万，多死了1000万，所以说1960年饿死1000万毫无问题。
回复1014楼:: 党史引用的中国统计年鉴的每年出生和死亡人数。中国统计年鉴有那几年每年出生死亡人口统计，正常年份每年出生2100万死700万。1960年少出生1000万，多死了1000万，所以说1960年饿死1000万毫无问题。
回复1013楼:: 孙经先否定了这个说法。
进步文化：网上有文章揭露，“饿死三千万”是蒋经国和美国中央情报局策划的一个阴谋。您觉得这种传言真实可信吗？
孙经先：我所了解的情况与这种说法不同。我所了解的情况如下：八十年代初，我国国内出现了一股全盘否定毛主席的社会思潮。在这股社会思潮的影响下，国内有少数学者以三年困难时期的人口死亡率为依据，认为我国三年困难时期比正常年景“多死亡了1600万人”，他们中有一些人混淆“多死亡人数”与“非正常死亡人数”这两个概念之间的本质区别，并以此为依据认为我国这一期间非正常死亡1600万人左右。在1980年国内有人在国际学术会议上向国外透露了我国三年困难时期的人口死亡率数据。在这之后国际某些势力敏锐地觉察到我国国内的这一动向。一些国外学者对我国三年困难时期的人口变动问题产生了异乎寻常的特殊兴趣。在洛克菲勒基金会和美国全国研究理事会的资助下，美国普林斯顿大学教授Ansley J.Coale(科尔)教授在很短的时间里就出版了《从1952年到1982年中国人口的急剧变化》一书，宣布中国在1958年—1963年期间超线性死亡2700万人左右。美国人口及人口学委员会于1984年7月10日特别为科尔这一著作的出版举行了记者招待会。合众社、美联社和西方其他大通讯社都报道了上述超线性死亡数字。李成瑞先生指出，“美国有关当局在Caole这部著作出版发行时，匆忙地举行了记者招待会，以扩大宣传书中缺乏科学根据而提出的中国曾发生高达2700万人‘超线性死亡’的敏感性数字，显然是包含了抹黑社会主义中国的政治企图的。”
随后，国外其他一些人口学家(例如艾德、班妮斯特等人)也研究了这一问题，他们利用与科尔相类似的方法得到了与科尔大致相同的结果。我在对这些学者的研究进行了仔细的分析后，发现他们的研究方法和结论都是完全错误的。关于这一点，我将另行发表文章予以论述。
在这些研究之后，我国三年困难时期非正常死亡三千万人的说法就已经在西方广泛流传。国外的上述研究，再加上我国国内蒋正华的研究，是“饿死三千万”的这一说法的主要源头。从八十年代开始“饿死三千万”的谎言就在全世界范围内广泛流传，并且成为学术界和舆论界的主流观点。
您提到的那个说法我也见到了。那个说法指得是香港大学冯客所写的《毛泽东的大饥荒——1958-1962年的中国浩劫史》一书，这部书出版于2011年，这时“饿死三千万”的说法已经在全世界广泛流传近三十年了。这部书对“饿死三千万”的进一步流传起了十分恶劣的影响，但它不是“饿死三千万”的源头。
进步文化：网上有文章揭露，“饿死三千万”是蒋经国和美国中央情报局策划的一个阴谋。您觉得这种传言真实可信吗？
孙经先：我所了解的情况与这种说法不同。我所了解的情况如下：八十年代初，我国国内出现了一股全盘否定毛主席的社会思潮。在这股社会思潮的影响下，国内有少数学者以三年困难时期的人口死亡率为依据，认为我国三年困难时期比正常年景“多死亡了1600万人”，他们中有一些人混淆“多死亡人数”与“非正常死亡人数”这两个概念之间的本质区别，并以此为依据认为我国这一期间非正常死亡1600万人左右。在1980年国内有人在国际学术会议上向国外透露了我国三年困难时期的人口死亡率数据。在这之后国际某些势力敏锐地觉察到我国国内的这一动向。一些国外学者对我国三年困难时期的人口变动问题产生了异乎寻常的特殊兴趣。在洛克菲勒基金会和美国全国研究理事会的资助下，美国普林斯顿大学教授Ansley J.Coale(科尔)教授在很短的时间里就出版了《从1952年到1982年中国人口的急剧变化》一书，宣布中国在1958年—1963年期间超线性死亡2700万人左右。美国人口及人口学委员会于1984年7月10日特别为科尔这一著作的出版举行了记者招待会。合众社、美联社和西方其他大通讯社都报道了上述超线性死亡数字。李成瑞先生指出，“美国有关当局在Caole这部著作出版发行时，匆忙地举行了记者招待会，以扩大宣传书中缺乏科学根据而提出的中国曾发生高达2700万人‘超线性死亡’的敏感性数字，显然是包含了抹黑社会主义中国的政治企图的。”
随后，国外其他一些人口学家(例如艾德、班妮斯特等人)也研究了这一问题，他们利用与科尔相类似的方法得到了与科尔大致相同的结果。我在对这些学者的研究进行了仔细的分析后，发现他们的研究方法和结论都是完全错误的。关于这一点，我将另行发表文章予以论述。
在这些研究之后，我国三年困难时期非正常死亡三千万人的说法就已经在西方广泛流传。国外的上述研究，再加上我国国内蒋正华的研究，是“饿死三千万”的这一说法的主要源头。从八十年代开始“饿死三千万”的谎言就在全世界范围内广泛流传，并且成为学术界和舆论界的主流观点。
您提到的那个说法我也见到了。那个说法指得是香港大学冯客所写的《毛泽东的大饥荒——1958-1962年的中国浩劫史》一书，这部书出版于2011年，这时“饿死三千万”的说法已经在全世界广泛流传近三十年了。这部书对“饿死三千万”的进一步流传起了十分恶劣的影响，但它不是“饿死三千万”的源头。
回复1012楼:: 党史引用的是中国统计年鉴，中国统计年鉴清楚的显示正常年份每年死700万，1960年死1700万，多死了1000万。这多死的1000万就是饿死的。党史间接承认饿死1000万。党史从没说什么户籍统计错误。
回复1011楼::
呵呵 你要什么铁证？证人？录像？照片？尸体？美国人去调查了，中国去调查了，联合法庭也调查了。呵呵 你看你有多下贱，倭寇屠杀中国人人证物证确凿，你说没有铁证。 你说中国饿死千万，唯一的证据就是党史说人口净减1000万。呵呵 你拿出来的那些所谓的砖家没有一个去中国做过调查，都是根据一个数据随意编造。呵呵 有证据，你拿出证据，没证据你就继续打滚吧。 你舔日的时候就已经证明你祖宗都是杂种，东亚病夫了。所以我也懒得再骂你了。
呵呵 你要什么铁证？证人？录像？照片？尸体？美国人去调查了，中国去调查了，联合法庭也调查了。呵呵 你看你有多下贱，倭寇屠杀中国人人证物证确凿，你说没有铁证。 你说中国饿死千万，唯一的证据就是党史说人口净减1000万。呵呵 你拿出来的那些所谓的砖家没有一个去中国做过调查，都是根据一个数据随意编造。呵呵 有证据，你拿出证据，没证据你就继续打滚吧。 你舔日的时候就已经证明你祖宗都是杂种，东亚病夫了。所以我也懒得再骂你了。
回复1010楼::
呵呵 你是不是不认识字？外国记者数字30万，美国官方数据是50万，睁开你的狗眼好好看看。呵呵 按照你造谣的方式，那几年所有中国的死亡都应该归于倭寇屠杀，那可是好几千万。 呵呵 我拿出各种证据，而你唯一做的只有玩文字游戏，什么证据都没有。你除了反复打滚还会什么？
The casualty count of 300,000 was first promulgated in January 1938 by Harold Timperley, a journalist in China during the Japanese invasion, based on reports from contemporary eyewitnesses.[107] Other sources, including Iris Chang's The Rape of Nanking, also conclude that the death toll reached 300,000. In December 2007, newly declassified U.S. government archive documents revealed that a telegraph by the U.S. ambassador to Germany in Berlin sent one day after the Japanese army occupied Nanjing, stated that he heard the Japanese ambassador in Germany boasting that the Japanese army had killed 500,000 Chinese soldiers and civilians as the Japanese army advanced from Shanghai to Nanjing. According to the archives research "The telegrams sent by the U.S. diplomats [in Berlin] pointed to the massacre of an estimated half a million people in Shanghai, Suzhou, Jiaxing, Hangzhou, Shaoxing, Wuxi and Changzhou".
呵呵 你是不是不认识字？外国记者数字30万，美国官方数据是50万，睁开你的狗眼好好看看。呵呵 按照你造谣的方式，那几年所有中国的死亡都应该归于倭寇屠杀，那可是好几千万。 呵呵 我拿出各种证据，而你唯一做的只有玩文字游戏，什么证据都没有。你除了反复打滚还会什么？
The casualty count of 300,000 was first promulgated in January 1938 by Harold Timperley, a journalist in China during the Japanese invasion, based on reports from contemporary eyewitnesses.[107] Other sources, including Iris Chang's The Rape of Nanking, also conclude that the death toll reached 300,000. In December 2007, newly declassified U.S. government archive documents revealed that a telegraph by the U.S. ambassador to Germany in Berlin sent one day after the Japanese army occupied Nanjing, stated that he heard the Japanese ambassador in Germany boasting that the Japanese army had killed 500,000 Chinese soldiers and civilians as the Japanese army advanced from Shanghai to Nanjing. According to the archives research "The telegrams sent by the U.S. diplomats [in Berlin] pointed to the massacre of an estimated half a million people in Shanghai, Suzhou, Jiaxing, Hangzhou, Shaoxing, Wuxi and Changzhou".
回复1007楼::
呵呵 蒋经国花钱请人造谣证据确凿。
所谓的三年饿死三千多万最早是来自于香港大学一位荷兰籍教授名叫冯客的写的一本“烂书”《毛泽东的大饥荒-1958-1962年的中国浩劫史》，可能因为是书，所以许多人就尽信之。其实，这本书里头的内容信息几乎通篇造假，其无耻造谣编造功夫真是登峰造极呢！
冯客写《毛泽东的大饥荒-1958-1962年的中国浩劫史》，完全就是是蒋经国基金会掏出100多万美金，专门雇用冯客为刀笔炮制而成的。那么问题就一清二楚了，蒋经国基金会原本就是台湾国民党对外在全球范围内“反共反毛”、搞意识形态和平演变的组织机构，他们反人民本性使然必定是造谣黑毛主席、黑毛泽东时代，其行径虽是卑鄙，但人家是被毛主席和中国共产党领导的正义者给打败打倒了的丧家犬，而你中国公知大V们成长在人民共和国、五星红旗下，竟然还信蒋经国基金会这种境外“谣言”，还得意洋洋的拿过来作为反共反毛反华的“武器”，细思极恐，实在是很不应该！
这里费点事贴一贴，冯客专门炮制的饿死三千成谣言的这一本《毛泽东的大饥荒-1958-1962年的中国浩劫史》，它的下三烂手法不细心可真看不出来：该书的封面和很多配图，都是使用了民国时期饥荒照片（冯客竟胆大包天的将饿死2亿人的民国大饥荒的照片一遍又遍的拿来冒充所谓“大跃进饥荒”照片，有图却是民国相），其中的数据也大都是自己主观臆断，而那些残渣余孽们却依此认为饿死三千多万铁证如山。
呵呵 蒋经国花钱请人造谣证据确凿。
所谓的三年饿死三千多万最早是来自于香港大学一位荷兰籍教授名叫冯客的写的一本“烂书”《毛泽东的大饥荒-1958-1962年的中国浩劫史》，可能因为是书，所以许多人就尽信之。其实，这本书里头的内容信息几乎通篇造假，其无耻造谣编造功夫真是登峰造极呢！
冯客写《毛泽东的大饥荒-1958-1962年的中国浩劫史》，完全就是是蒋经国基金会掏出100多万美金，专门雇用冯客为刀笔炮制而成的。那么问题就一清二楚了，蒋经国基金会原本就是台湾国民党对外在全球范围内“反共反毛”、搞意识形态和平演变的组织机构，他们反人民本性使然必定是造谣黑毛主席、黑毛泽东时代，其行径虽是卑鄙，但人家是被毛主席和中国共产党领导的正义者给打败打倒了的丧家犬，而你中国公知大V们成长在人民共和国、五星红旗下，竟然还信蒋经国基金会这种境外“谣言”，还得意洋洋的拿过来作为反共反毛反华的“武器”，细思极恐，实在是很不应该！
这里费点事贴一贴，冯客专门炮制的饿死三千成谣言的这一本《毛泽东的大饥荒-1958-1962年的中国浩劫史》，它的下三烂手法不细心可真看不出来：该书的封面和很多配图，都是使用了民国时期饥荒照片（冯客竟胆大包天的将饿死2亿人的民国大饥荒的照片一遍又遍的拿来冒充所谓“大跃进饥荒”照片，有图却是民国相），其中的数据也大都是自己主观臆断，而那些残渣余孽们却依此认为饿死三千多万铁证如山。
回复1006楼::
呵呵 又造谣，党史说人口净减1000万，可没说死亡1000万。你又开始造谣了
早就有人从2000年全国第五次人口普查数据中发现了一个十分奇怪的现象：1960年出生的人，经历40年时间后，不但一个没有死，而且增加了77万人!如果这是真的，那末，1960年出生的人，至少有77万人具有“分身术”—— 一个人裂变成了两个人。
一个年度的出生人口数量，随着时间的过去而增多，这是绝对不可能出现的怪事。在我们采信了普查数据的前提下，这个怪事就只有一个解释：1960年的出生人口，绝对有漏报，至少漏报了77万人，而且，这个最低限度只有在没死一个人的前提下才能成立。 自然，一个不死也是绝对不可能的事。即使在今天的生活水平和科技水平下，也没有哪个国家可以达到百分之百的婴儿成活率，何况是在人口死亡率高达25.43‰ 的恶劣生存状态中呢!一句话，1960年出生的婴儿，死亡率最低不会低于25.43‰ ，换言之，1960年出生的婴儿，最少应有25.43‰的人在当年死去。
因此，可以肯定，1960年出生人口，远不止漏报77万，还有大量的出生人口被漏报。
2000年的人口普查数据还揭示，1961年的出生人口，同样存在一个大量漏报的问题。
呵呵 又造谣，党史说人口净减1000万，可没说死亡1000万。你又开始造谣了
早就有人从2000年全国第五次人口普查数据中发现了一个十分奇怪的现象：1960年出生的人，经历40年时间后，不但一个没有死，而且增加了77万人!如果这是真的，那末，1960年出生的人，至少有77万人具有“分身术”—— 一个人裂变成了两个人。
一个年度的出生人口数量，随着时间的过去而增多，这是绝对不可能出现的怪事。在我们采信了普查数据的前提下，这个怪事就只有一个解释：1960年的出生人口，绝对有漏报，至少漏报了77万人，而且，这个最低限度只有在没死一个人的前提下才能成立。 自然，一个不死也是绝对不可能的事。即使在今天的生活水平和科技水平下，也没有哪个国家可以达到百分之百的婴儿成活率，何况是在人口死亡率高达25.43‰ 的恶劣生存状态中呢!一句话，1960年出生的婴儿，死亡率最低不会低于25.43‰ ，换言之，1960年出生的婴儿，最少应有25.43‰的人在当年死去。
因此，可以肯定，1960年出生人口，远不止漏报77万，还有大量的出生人口被漏报。
2000年的人口普查数据还揭示，1961年的出生人口，同样存在一个大量漏报的问题。
回复1005楼:: 30万根本没有铁证，比饿死3000万的证据差远了。党史都承认了饿死1000万，你们五毛不是照样嘴硬？
回复1004楼:: 远东国际军事法庭认定的是20万，但是松井石根判决书认定的只有10万。即使是10万或者20万，也是没有铁证的，无非是胜利者对失败者的判决而已。按你质疑大跃进饿死3000万的逻辑，同样可以质疑南屠有没有30万。南京军事法庭认定的30万更是漏洞百出。
回复1003楼:: 党史没说人口统计出错啊，否则党史引用明显出错的人口统计干嘛？有病吗？
回复1002楼:: 党史出版了十几年了，党至今没有说党史错了。你要想清楚，究竟是孙经先错了，还是党史错了？
回复1001楼:: 孙经先说了饿死3000万的源头不是台蛙和港灿，你同意孙经先的这个观点吗？
进步文化：网上有文章揭露，“饿死三千万”是蒋经国和美国中央情报局策划的一个阴谋。您觉得这种传言真实可信吗？
孙经先：我所了解的情况与这种说法不同。我所了解的情况如下：八十年代初，我国国内出现了一股全盘否定毛主席的社会思潮。在这股社会思潮的影响下，国内有少数学者以三年困难时期的人口死亡率为依据，认为我国三年困难时期比正常年景“多死亡了1600万人”，他们中有一些人混淆“多死亡人数”与“非正常死亡人数”这两个概念之间的本质区别，并以此为依据认为我国这一期间非正常死亡1600万人左右。在1980年国内有人在国际学术会议上向国外透露了我国三年困难时期的人口死亡率数据。在这之后国际某些势力敏锐地觉察到我国国内的这一动向。一些国外学者对我国三年困难时期的人口变动问题产生了异乎寻常的特殊兴趣。在洛克菲勒基金会和美国全国研究理事会的资助下，美国普林斯顿大学教授Ansley J.Coale(科尔)教授在很短的时间里就出版了《从1952年到1982年中国人口的急剧变化》一书，宣布中国在1958年—1963年期间超线性死亡2700万人左右。美国人口及人口学委员会于1984年7月10日特别为科尔这一著作的出版举行了记者招待会。合众社、美联社和西方其他大通讯社都报道了上述超线性死亡数字。李成瑞先生指出，“美国有关当局在Caole这部著作出版发行时，匆忙地举行了记者招待会，以扩大宣传书中缺乏科学根据而提出的中国曾发生高达2700万人‘超线性死亡’的敏感性数字，显然是包含了抹黑社会主义中国的政治企图的。”
随后，国外其他一些人口学家(例如艾德、班妮斯特等人)也研究了这一问题，他们利用与科尔相类似的方法得到了与科尔大致相同的结果。我在对这些学者的研究进行了仔细的分析后，发现他们的研究方法和结论都是完全错误的。关于这一点，我将另行发表文章予以论述。
在这些研究之后，我国三年困难时期非正常死亡三千万人的说法就已经在西方广泛流传。国外的上述研究，再加上我国国内蒋正华的研究，是“饿死三千万”的这一说法的主要源头。从八十年代开始“饿死三千万”的谎言就在全世界范围内广泛流传，并且成为学术界和舆论界的主流观点。
您提到的那个说法我也见到了。那个说法指得是香港大学冯客所写的《毛泽东的大饥荒——1958-1962年的中国浩劫史》一书，这部书出版于2011年，这时“饿死三千万”的说法已经在全世界广泛流传近三十年了。这部书对“饿死三千万”的进一步流传起了十分恶劣的影响，但它不是“饿死三千万”的源头。
进步文化：网上有文章揭露，“饿死三千万”是蒋经国和美国中央情报局策划的一个阴谋。您觉得这种传言真实可信吗？
孙经先：我所了解的情况与这种说法不同。我所了解的情况如下：八十年代初，我国国内出现了一股全盘否定毛主席的社会思潮。在这股社会思潮的影响下，国内有少数学者以三年困难时期的人口死亡率为依据，认为我国三年困难时期比正常年景“多死亡了1600万人”，他们中有一些人混淆“多死亡人数”与“非正常死亡人数”这两个概念之间的本质区别，并以此为依据认为我国这一期间非正常死亡1600万人左右。在1980年国内有人在国际学术会议上向国外透露了我国三年困难时期的人口死亡率数据。在这之后国际某些势力敏锐地觉察到我国国内的这一动向。一些国外学者对我国三年困难时期的人口变动问题产生了异乎寻常的特殊兴趣。在洛克菲勒基金会和美国全国研究理事会的资助下，美国普林斯顿大学教授Ansley J.Coale(科尔)教授在很短的时间里就出版了《从1952年到1982年中国人口的急剧变化》一书，宣布中国在1958年—1963年期间超线性死亡2700万人左右。美国人口及人口学委员会于1984年7月10日特别为科尔这一著作的出版举行了记者招待会。合众社、美联社和西方其他大通讯社都报道了上述超线性死亡数字。李成瑞先生指出，“美国有关当局在Caole这部著作出版发行时，匆忙地举行了记者招待会，以扩大宣传书中缺乏科学根据而提出的中国曾发生高达2700万人‘超线性死亡’的敏感性数字，显然是包含了抹黑社会主义中国的政治企图的。”
随后，国外其他一些人口学家(例如艾德、班妮斯特等人)也研究了这一问题，他们利用与科尔相类似的方法得到了与科尔大致相同的结果。我在对这些学者的研究进行了仔细的分析后，发现他们的研究方法和结论都是完全错误的。关于这一点，我将另行发表文章予以论述。
在这些研究之后，我国三年困难时期非正常死亡三千万人的说法就已经在西方广泛流传。国外的上述研究，再加上我国国内蒋正华的研究，是“饿死三千万”的这一说法的主要源头。从八十年代开始“饿死三千万”的谎言就在全世界范围内广泛流传，并且成为学术界和舆论界的主流观点。
您提到的那个说法我也见到了。那个说法指得是香港大学冯客所写的《毛泽东的大饥荒——1958-1962年的中国浩劫史》一书，这部书出版于2011年，这时“饿死三千万”的说法已经在全世界广泛流传近三十年了。这部书对“饿死三千万”的进一步流传起了十分恶劣的影响，但它不是“饿死三千万”的源头。
回复1000楼:: 党史说的是1960年人口净减1000万，引用的是中国统计年鉴。中国统计年鉴说的是正常年份每年出生2100万死700万，1960年畜生1100万死1700万。多死的1000万就是饿死。所以党史等于间接承认1960年一年就饿死了1000万。没毛病。
孙经先都说了，饿死3000万不是台蛙先造的谣。孙经先都已经严肃辟谣了。
进步文化：网上有文章揭露，“饿死三千万”是蒋经国和美国中央情报局策划的一个阴谋。您觉得这种传言真实可信吗？
孙经先：我所了解的情况与这种说法不同。我所了解的情况如下：八十年代初，我国国内出现了一股全盘否定毛主席的社会思潮。在这股社会思潮的影响下，国内有少数学者以三年困难时期的人口死亡率为依据，认为我国三年困难时期比正常年景“多死亡了1600万人”，他们中有一些人混淆“多死亡人数”与“非正常死亡人数”这两个概念之间的本质区别，并以此为依据认为我国这一期间非正常死亡1600万人左右。在1980年国内有人在国际学术会议上向国外透露了我国三年困难时期的人口死亡率数据。在这之后国际某些势力敏锐地觉察到我国国内的这一动向。一些国外学者对我国三年困难时期的人口变动问题产生了异乎寻常的特殊兴趣。在洛克菲勒基金会和美国全国研究理事会的资助下，美国普林斯顿大学教授Ansley J.Coale(科尔)教授在很短的时间里就出版了《从1952年到1982年中国人口的急剧变化》一书，宣布中国在1958年—1963年期间超线性死亡2700万人左右。美国人口及人口学委员会于1984年7月10日特别为科尔这一著作的出版举行了记者招待会。合众社、美联社和西方其他大通讯社都报道了上述超线性死亡数字。李成瑞先生指出，“美国有关当局在Caole这部著作出版发行时，匆忙地举行了记者招待会，以扩大宣传书中缺乏科学根据而提出的中国曾发生高达2700万人‘超线性死亡’的敏感性数字，显然是包含了抹黑社会主义中国的政治企图的。”
随后，国外其他一些人口学家(例如艾德、班妮斯特等人)也研究了这一问题，他们利用与科尔相类似的方法得到了与科尔大致相同的结果。我在对这些学者的研究进行了仔细的分析后，发现他们的研究方法和结论都是完全错误的。关于这一点，我将另行发表文章予以论述。
在这些研究之后，我国三年困难时期非正常死亡三千万人的说法就已经在西方广泛流传。国外的上述研究，再加上我国国内蒋正华的研究，是“饿死三千万”的这一说法的主要源头。从八十年代开始“饿死三千万”的谎言就在全世界范围内广泛流传，并且成为学术界和舆论界的主流观点。
您提到的那个说法我也见到了。那个说法指得是香港大学冯客所写的《毛泽东的大饥荒——1958-1962年的中国浩劫史》一书，这部书出版于2011年，这时“饿死三千万”的说法已经在全世界广泛流传近三十年了。这部书对“饿死三千万”的进一步流传起了十分恶劣的影响，但它不是“饿死三千万”的源头。
孙经先都说了，饿死3000万不是台蛙先造的谣。孙经先都已经严肃辟谣了。
进步文化：网上有文章揭露，“饿死三千万”是蒋经国和美国中央情报局策划的一个阴谋。您觉得这种传言真实可信吗？
孙经先：我所了解的情况与这种说法不同。我所了解的情况如下：八十年代初，我国国内出现了一股全盘否定毛主席的社会思潮。在这股社会思潮的影响下，国内有少数学者以三年困难时期的人口死亡率为依据，认为我国三年困难时期比正常年景“多死亡了1600万人”，他们中有一些人混淆“多死亡人数”与“非正常死亡人数”这两个概念之间的本质区别，并以此为依据认为我国这一期间非正常死亡1600万人左右。在1980年国内有人在国际学术会议上向国外透露了我国三年困难时期的人口死亡率数据。在这之后国际某些势力敏锐地觉察到我国国内的这一动向。一些国外学者对我国三年困难时期的人口变动问题产生了异乎寻常的特殊兴趣。在洛克菲勒基金会和美国全国研究理事会的资助下，美国普林斯顿大学教授Ansley J.Coale(科尔)教授在很短的时间里就出版了《从1952年到1982年中国人口的急剧变化》一书，宣布中国在1958年—1963年期间超线性死亡2700万人左右。美国人口及人口学委员会于1984年7月10日特别为科尔这一著作的出版举行了记者招待会。合众社、美联社和西方其他大通讯社都报道了上述超线性死亡数字。李成瑞先生指出，“美国有关当局在Caole这部著作出版发行时，匆忙地举行了记者招待会，以扩大宣传书中缺乏科学根据而提出的中国曾发生高达2700万人‘超线性死亡’的敏感性数字，显然是包含了抹黑社会主义中国的政治企图的。”
随后，国外其他一些人口学家(例如艾德、班妮斯特等人)也研究了这一问题，他们利用与科尔相类似的方法得到了与科尔大致相同的结果。我在对这些学者的研究进行了仔细的分析后，发现他们的研究方法和结论都是完全错误的。关于这一点，我将另行发表文章予以论述。
在这些研究之后，我国三年困难时期非正常死亡三千万人的说法就已经在西方广泛流传。国外的上述研究，再加上我国国内蒋正华的研究，是“饿死三千万”的这一说法的主要源头。从八十年代开始“饿死三千万”的谎言就在全世界范围内广泛流传，并且成为学术界和舆论界的主流观点。
您提到的那个说法我也见到了。那个说法指得是香港大学冯客所写的《毛泽东的大饥荒——1958-1962年的中国浩劫史》一书，这部书出版于2011年，这时“饿死三千万”的说法已经在全世界广泛流传近三十年了。这部书对“饿死三千万”的进一步流传起了十分恶劣的影响，但它不是“饿死三千万”的源头。
回复994楼::
我不知道你的狗娘是怎么养出你这么反华反倒自己祖宗身上的狗杂种，但你可以好好看看你美爹，你日爹的说法。
====================================================================
The casualty count of 300,000 was first promulgated in January 1938 by Harold Timperley, a journalist in China during the Japanese invasion, based on reports from contemporary eyewitnesses.[107] Other sources, including Iris Chang's The Rape of Nanking, also conclude that the death toll reached 300,000. In December 2007, newly declassified U.S. government archive documents revealed that a telegraph by the U.S. ambassador to Germany in Berlin sent one day after the Japanese army occupied Nanjing, stated that he heard the Japanese ambassador in Germany boasting that the Japanese army had killed 500,000 Chinese soldiers and civilians as the Japanese army advanced from Shanghai to Nanjing. According to the archives research "The telegrams sent by the U.S. diplomats [in Berlin] pointed to the massacre of an estimated half a million people in Shanghai, Suzhou, Jiaxing, Hangzhou, Shaoxing, Wuxi and Changzhou".
====================================================================
Historian Tokushi Kasahara states "more than 100,000 and close to 200,000, or maybe more."[97] With the emergence of more information and data, he said that there is a possibility that the death toll could be higher. Hiroshi Yoshida concludes "more than 200,000" in his book.[98] Tomio Hora supports the information found in the International Military Tribunal for the Far East, which estimates a death toll of at least 200,000.[99][100] An estimate death toll of 300,000 has also been cited.
我不知道你的狗娘是怎么养出你这么反华反倒自己祖宗身上的狗杂种，但你可以好好看看你美爹，你日爹的说法。
====================================================================
The casualty count of 300,000 was first promulgated in January 1938 by Harold Timperley, a journalist in China during the Japanese invasion, based on reports from contemporary eyewitnesses.[107] Other sources, including Iris Chang's The Rape of Nanking, also conclude that the death toll reached 300,000. In December 2007, newly declassified U.S. government archive documents revealed that a telegraph by the U.S. ambassador to Germany in Berlin sent one day after the Japanese army occupied Nanjing, stated that he heard the Japanese ambassador in Germany boasting that the Japanese army had killed 500,000 Chinese soldiers and civilians as the Japanese army advanced from Shanghai to Nanjing. According to the archives research "The telegrams sent by the U.S. diplomats [in Berlin] pointed to the massacre of an estimated half a million people in Shanghai, Suzhou, Jiaxing, Hangzhou, Shaoxing, Wuxi and Changzhou".
====================================================================
Historian Tokushi Kasahara states "more than 100,000 and close to 200,000, or maybe more."[97] With the emergence of more information and data, he said that there is a possibility that the death toll could be higher. Hiroshi Yoshida concludes "more than 200,000" in his book.[98] Tomio Hora supports the information found in the International Military Tribunal for the Far East, which estimates a death toll of at least 200,000.[99][100] An estimate death toll of 300,000 has also been cited.
回复994楼::
呵呵 三十万是美国等所谓民主国家的专家提供的数据，你是在骂美国人吗？你确定你要说你美爹错了？傻逼吧你，读没读过历史？？难不成台湾都是人均文盲？？难怪三个70%能给合成210%
===================================================================
1946年1月设立的远东国际军事法庭判决书认定，在日军占领后的最初六个星期内，南京城内和附近地区被屠杀的平民和俘虏的总数超过20万人以上，但其中没有包括被抛尸长江和被掩埋的尸体数量。1946年2月成立的南京军事法庭在经过大量调查的基础上判定认为，日军在南京的集体屠杀有28案，屠杀人数为19万余人；零散屠杀有858案，尸体经慈善机构掩埋有15万余具，判定南京大屠杀的遇难者人数为“30余万人”，说明“30万”只是数字的下限。
===================================================================
远东国际军事法庭（International Military Tribunal for the Far East），又称东京国际军事法庭，第二次世界大战结束后，1946年1月19日，远东最高盟国统帅部根据同盟国授权，公布《远东国际军事法庭宪章》，宣布成立远东国际军事法庭，在东京审判日本战犯（又称东京审判）。由美国、中国、苏联、英国、法国、荷兰、澳大利亚、新西兰、加拿大、印度和菲律宾这些胜利的同盟国共同任命法官审理。
呵呵 三十万是美国等所谓民主国家的专家提供的数据，你是在骂美国人吗？你确定你要说你美爹错了？傻逼吧你，读没读过历史？？难不成台湾都是人均文盲？？难怪三个70%能给合成210%
===================================================================
1946年1月设立的远东国际军事法庭判决书认定，在日军占领后的最初六个星期内，南京城内和附近地区被屠杀的平民和俘虏的总数超过20万人以上，但其中没有包括被抛尸长江和被掩埋的尸体数量。1946年2月成立的南京军事法庭在经过大量调查的基础上判定认为，日军在南京的集体屠杀有28案，屠杀人数为19万余人；零散屠杀有858案，尸体经慈善机构掩埋有15万余具，判定南京大屠杀的遇难者人数为“30余万人”，说明“30万”只是数字的下限。
===================================================================
远东国际军事法庭（International Military Tribunal for the Far East），又称东京国际军事法庭，第二次世界大战结束后，1946年1月19日，远东最高盟国统帅部根据同盟国授权，公布《远东国际军事法庭宪章》，宣布成立远东国际军事法庭，在东京审判日本战犯（又称东京审判）。由美国、中国、苏联、英国、法国、荷兰、澳大利亚、新西兰、加拿大、印度和菲律宾这些胜利的同盟国共同任命法官审理。
回复996楼::
早就有人从2000年全国第五次人口普查数据中发现了一个十分奇怪的现象：1960年出生的人，经历40年时间后，不但一个没有死，而且增加了77万人!如果这是真的，那末，1960年出生的人，至少有77万人具有“分身术”—— 一个人裂变成了两个人。
一个年度的出生人口数量，随着时间的过去而增多，这是绝对不可能出现的怪事。在我们采信了普查数据的前提下，这个怪事就只有一个解释：1960年的出生人口，绝对有漏报，至少漏报了77万人，而且，这个最低限度只有在没死一个人的前提下才能成立。 自然，一个不死也是绝对不可能的事。即使在今天的生活水平和科技水平下，也没有哪个国家可以达到百分之百的婴儿成活率，何况是在人口死亡率高达25.43‰ 的恶劣生存状态中呢!一句话，1960年出生的婴儿，死亡率最低不会低于25.43‰ ，换言之，1960年出生的婴儿，最少应有25.43‰的人在当年死去。
因此，可以肯定，1960年出生人口，远不止漏报77万，还有大量的出生人口被漏报。
2000年的人口普查数据还揭示，1961年的出生人口，同样存在一个大量漏报的问题。
早就有人从2000年全国第五次人口普查数据中发现了一个十分奇怪的现象：1960年出生的人，经历40年时间后，不但一个没有死，而且增加了77万人!如果这是真的，那末，1960年出生的人，至少有77万人具有“分身术”—— 一个人裂变成了两个人。
一个年度的出生人口数量，随着时间的过去而增多，这是绝对不可能出现的怪事。在我们采信了普查数据的前提下，这个怪事就只有一个解释：1960年的出生人口，绝对有漏报，至少漏报了77万人，而且，这个最低限度只有在没死一个人的前提下才能成立。 自然，一个不死也是绝对不可能的事。即使在今天的生活水平和科技水平下，也没有哪个国家可以达到百分之百的婴儿成活率，何况是在人口死亡率高达25.43‰ 的恶劣生存状态中呢!一句话，1960年出生的婴儿，死亡率最低不会低于25.43‰ ，换言之，1960年出生的婴儿，最少应有25.43‰的人在当年死去。
因此，可以肯定，1960年出生人口，远不止漏报77万，还有大量的出生人口被漏报。
2000年的人口普查数据还揭示，1961年的出生人口，同样存在一个大量漏报的问题。
回复999楼::
1）党史说的是人口净减，而不是说死了1000万人。所以党史其实不算错，即使错了也没什么大不了的。不知道你在纠结什么。
2）饿死3000万是台蛙先造的谣，后面有一堆人有的是拿钱跟风，有的像袁隆平那样，看到五个死人再被你们这些诈骗省的一忽悠，直接就被忽悠傻了。
1）党史说的是人口净减，而不是说死了1000万人。所以党史其实不算错，即使错了也没什么大不了的。不知道你在纠结什么。
2）饿死3000万是台蛙先造的谣，后面有一堆人有的是拿钱跟风，有的像袁隆平那样，看到五个死人再被你们这些诈骗省的一忽悠，直接就被忽悠傻了。
回复990楼::孙经先的这两个观点，你是否同意？
1.党史关于1960年人口减少1000万是错的。事实人口并没减少那么多。
2.饿死3000万的源头不是什么台湾香港1450造谣，而是中国大陆学者自己。
1.党史关于1960年人口减少1000万是错的。事实人口并没减少那么多。
2.饿死3000万的源头不是什么台湾香港1450造谣，而是中国大陆学者自己。
回复997楼:应学俊：请孙经先教授“证伪”
——孙经先教授“研究成果”的“亮点”与质疑
选择字号：大 中 小 本文共阅读 1372 次 更新时间：2013-09-11 20:44:50
进入专题： 孙经先
● 应学俊
【核心提示】孙经先教授敢于质疑的精神可嘉，但“结论先行”和“选择性取证法”以及笃信“孤证”的所谓“研究”实在太可笑了；如这样指导博士生论文真的要误人子弟吧？孙经先是在公布个人“研究成果”还是在“举报重大谣言”呢？能获得立功授奖吗？
先看看孙经先教授“研究成果”的三大“亮点”。
2013年9月6日，《环球时报》转载《中国社会科学报》一篇文章，标题赫然——《三年困难时期“饿死三千万”是重大谣言》，作者是江苏师大孙经先教授。文章开篇直言：“最近30年来，国内外广泛流传着我国三年困难时期‘饿死三千万’的重大谣言。”孙教授的“研究结果”是只“饿死250多万”。这大约是第一大“亮点”？
好家伙，在当下打击“谣言”正嚯嚯“亮剑”之时，此文标题不能不说赫然，不能不说“石破天惊”——不过，孙氏是在发表自己的研究成果还是在“举报谣言”呢？公安网管们是否要追查一下孙氏所说“重大谣言”的制造者呢？可是，如何断定孙经先就一定不是“造谣”呢？这恐怕令警官们也很难办——公然对不同的研究结论“举报”为“重大谣言”，这应该是第二大“亮点”？
看来，孙经先教授似乎有望获得中国社科研究最高奖了，因为他以自己的“研究”颠覆了官方、民间以及国外学者的所有研究，简直具有“划时代”意义。不仅如此，孙教授的“研究成果”还使中国日后的辞书中继“休假式治疗”“保护性拆迁”“临时性强奸”“轮流发生性关系”等等又增加了一个新的词汇，叫做“营养性死亡”。这大约是第三大“亮点”？
不过查了一下，孙经先得出三年大饥荒全国仅“饿死250多万人”的结论，其实2011年已出笼，似乎并未引起广泛注意。是否孙教授感觉当下“气候”有点“适宜”，故再炒冷饭？其实当时杨继绳先生就已反驳孙氏此轮（见文后“腾讯网”资料等），此次孙氏也并未拿出新的成果和佐证实据。故只能视为“炒冷饭”。
一、孙经先和国内外众多学者、课题组研究结果，究竟谁在“造谣”？
孙经先教授指名道姓直言：“在‘饿死三千万’这一说法的传播过程中，以科尔教授为代表的国外一些学者的研究、国内某课题组的专门研究，以及杨继绳、金辉、曹树基、丁抒等人的所谓研究起了极为重要的作用……被写进了许多专著和文献。”那么，孙经先此说这还意味着间接宣布《党史》二卷编委会也在“造谣”，且为“重大谣言”！因为已公开出版的《党史》二卷确认大饥荒死亡数是1000多万（多多少，没说）。孙氏之结论岂不是“划时代的成果”？
那么，孙经先的“研究结果”真的可信吗？有多种调查和史料的相互印证吗？除了户籍统计数据，孙氏走访过多少基层和当事人呢？连环佐证性史料何在？未见孙氏提及一字。某一方面孤立的数字何以为凭？而提出三年大饥荒我国饿死3000多万人，倒不仅有官方统计数据，而且有众多史料以及《地方志》支撑经综合分析得出（见文末索引），其可信度自然大大超过孙氏的孤证之论，孙经先对此以“谣言”冠之自然是无稽之谈。否则，《党史》为何不采用孙氏对党更有利的“研究结论”而采用模糊而折中保守的“1000多万”数据？究竟谁在“造谣”？
二、孙氏武断对他人研究冠之以“谣言”，而自己的“结论先行”式研究却非常幼稚可笑
一方面，孙经先承认关于大饥荒饿死或曰“异常减少”3000万人或1000多万人的数据，来源于“国家统计局公布的1949—1982年我国每年的户籍统计人口数据”——既然有国家统计局数据为依据，孙经先怎能在文章一开始即以“谣言”为棍子打向其它研究者？即便他人研究结论值得商榷，能以“谣言”冠之吗？须知，“造谣诬陷”可是入刑的，孙经先教授想干什么？是在公布自己的研究结果还是在“网络举报”邀功请赏？不能不令人生疑？
另一方面，孙经先一不小心露出了马脚。孙在文中说：“为了揭露‘饿死三千万’的荒谬性，就必须对这一期间我国户籍统计……分析”——这就是说，孙教授在进行“分析研究”之前已经得出“饿死三千万是荒谬的”结论了。这还具有起码的科学态度吗？为唯心的观点搜寻证据这就是“科研”？
诚然，搞科研做实验也可以提出“理论假设”，但佐证“假设”的恰恰应当是多组不同对比性实验结果和相互印证的实
——孙经先教授“研究成果”的“亮点”与质疑
选择字号：大 中 小 本文共阅读 1372 次 更新时间：2013-09-11 20:44:50
进入专题： 孙经先
● 应学俊
【核心提示】孙经先教授敢于质疑的精神可嘉，但“结论先行”和“选择性取证法”以及笃信“孤证”的所谓“研究”实在太可笑了；如这样指导博士生论文真的要误人子弟吧？孙经先是在公布个人“研究成果”还是在“举报重大谣言”呢？能获得立功授奖吗？
先看看孙经先教授“研究成果”的三大“亮点”。
2013年9月6日，《环球时报》转载《中国社会科学报》一篇文章，标题赫然——《三年困难时期“饿死三千万”是重大谣言》，作者是江苏师大孙经先教授。文章开篇直言：“最近30年来，国内外广泛流传着我国三年困难时期‘饿死三千万’的重大谣言。”孙教授的“研究结果”是只“饿死250多万”。这大约是第一大“亮点”？
好家伙，在当下打击“谣言”正嚯嚯“亮剑”之时，此文标题不能不说赫然，不能不说“石破天惊”——不过，孙氏是在发表自己的研究成果还是在“举报谣言”呢？公安网管们是否要追查一下孙氏所说“重大谣言”的制造者呢？可是，如何断定孙经先就一定不是“造谣”呢？这恐怕令警官们也很难办——公然对不同的研究结论“举报”为“重大谣言”，这应该是第二大“亮点”？
看来，孙经先教授似乎有望获得中国社科研究最高奖了，因为他以自己的“研究”颠覆了官方、民间以及国外学者的所有研究，简直具有“划时代”意义。不仅如此，孙教授的“研究成果”还使中国日后的辞书中继“休假式治疗”“保护性拆迁”“临时性强奸”“轮流发生性关系”等等又增加了一个新的词汇，叫做“营养性死亡”。这大约是第三大“亮点”？
不过查了一下，孙经先得出三年大饥荒全国仅“饿死250多万人”的结论，其实2011年已出笼，似乎并未引起广泛注意。是否孙教授感觉当下“气候”有点“适宜”，故再炒冷饭？其实当时杨继绳先生就已反驳孙氏此轮（见文后“腾讯网”资料等），此次孙氏也并未拿出新的成果和佐证实据。故只能视为“炒冷饭”。
一、孙经先和国内外众多学者、课题组研究结果，究竟谁在“造谣”？
孙经先教授指名道姓直言：“在‘饿死三千万’这一说法的传播过程中，以科尔教授为代表的国外一些学者的研究、国内某课题组的专门研究，以及杨继绳、金辉、曹树基、丁抒等人的所谓研究起了极为重要的作用……被写进了许多专著和文献。”那么，孙经先此说这还意味着间接宣布《党史》二卷编委会也在“造谣”，且为“重大谣言”！因为已公开出版的《党史》二卷确认大饥荒死亡数是1000多万（多多少，没说）。孙氏之结论岂不是“划时代的成果”？
那么，孙经先的“研究结果”真的可信吗？有多种调查和史料的相互印证吗？除了户籍统计数据，孙氏走访过多少基层和当事人呢？连环佐证性史料何在？未见孙氏提及一字。某一方面孤立的数字何以为凭？而提出三年大饥荒我国饿死3000多万人，倒不仅有官方统计数据，而且有众多史料以及《地方志》支撑经综合分析得出（见文末索引），其可信度自然大大超过孙氏的孤证之论，孙经先对此以“谣言”冠之自然是无稽之谈。否则，《党史》为何不采用孙氏对党更有利的“研究结论”而采用模糊而折中保守的“1000多万”数据？究竟谁在“造谣”？
二、孙氏武断对他人研究冠之以“谣言”，而自己的“结论先行”式研究却非常幼稚可笑
一方面，孙经先承认关于大饥荒饿死或曰“异常减少”3000万人或1000多万人的数据，来源于“国家统计局公布的1949—1982年我国每年的户籍统计人口数据”——既然有国家统计局数据为依据，孙经先怎能在文章一开始即以“谣言”为棍子打向其它研究者？即便他人研究结论值得商榷，能以“谣言”冠之吗？须知，“造谣诬陷”可是入刑的，孙经先教授想干什么？是在公布自己的研究结果还是在“网络举报”邀功请赏？不能不令人生疑？
另一方面，孙经先一不小心露出了马脚。孙在文中说：“为了揭露‘饿死三千万’的荒谬性，就必须对这一期间我国户籍统计……分析”——这就是说，孙教授在进行“分析研究”之前已经得出“饿死三千万是荒谬的”结论了。这还具有起码的科学态度吗？为唯心的观点搜寻证据这就是“科研”？
诚然，搞科研做实验也可以提出“理论假设”，但佐证“假设”的恰恰应当是多组不同对比性实验结果和相互印证的实
回复993楼:: 孙经先的文章给你贴了好几次了。
http://www.wyzxwk.com/Article/lishi/2011/11/269008.html
你这些论点都是来自孙经先的，你先说清楚，孙经先说党史错了，你认同吗？孙经先说饿死3000万的源头不是什么1450造谣，你认同吗？如果将来党把孙经先打成反党分子，你还支持孙经先吗？
http://www.wyzxwk.com/Article/lishi/2011/11/269008.html
你这些论点都是来自孙经先的，你先说清楚，孙经先说党史错了，你认同吗？孙经先说饿死3000万的源头不是什么1450造谣，你认同吗？如果将来党把孙经先打成反党分子，你还支持孙经先吗？
回复992楼:: 正常年份出生2100万死亡700万。1960年出生1100万少了1000万，死亡1700万多了1000万。这多死的1000万就是饿死的。
回复991楼:: 党史认为人口统计没错，党史不会引用错误的来源。按照党史引用的人口统计，1960年比正常年份多死了1000万，就是饿死的。
回复990楼:: 但是没有30万的证据，你说3万也有可能。大跃进饿死3000万也有很多铁证，党史自己记载就是铁证。
回复979楼::
呵呵 孙先生那里说党史写错了，原文贴出来看看。 你肯定饿死几千万唯一的证据就是党史里一句“人口净减1000万”。其他都是你断章取义出来的~~哈哈
另外一说否定饿死几千万有很多证据
1）国家统计局出的灾难报告，里面详细记载了统计的非正常死亡人数。
2）党史上记载出生死亡，数据对不上。前面几年明显多了一千万人口
3）户籍系统相关的历史记载（1958），这个你可以随意查任何资料。
4) 按照国家统计局公布的1960年我国人口出生率计算，1960年我国出生人数为1392万人。但是，按照我国2000年人口普查的数据，我国1960年出生并且2000年仍然生存在国内的人数为1468万。这表明1960年有明显的出生漏报的现象。
p.s.户籍有问题，不是可能，而是必然。不论是当年还是今天都有大量遗留下来的证据。然而你说中国饿死一千万，却什么证据都没有。你除了断章取义强行将“人口净减1000万”扭曲成“饿死1000万”只能说明你反华到反智，只能说明你是个狗娘养的杂种。
呵呵 孙先生那里说党史写错了，原文贴出来看看。 你肯定饿死几千万唯一的证据就是党史里一句“人口净减1000万”。其他都是你断章取义出来的~~哈哈
另外一说否定饿死几千万有很多证据
1）国家统计局出的灾难报告，里面详细记载了统计的非正常死亡人数。
2）党史上记载出生死亡，数据对不上。前面几年明显多了一千万人口
3）户籍系统相关的历史记载（1958），这个你可以随意查任何资料。
4) 按照国家统计局公布的1960年我国人口出生率计算，1960年我国出生人数为1392万人。但是，按照我国2000年人口普查的数据，我国1960年出生并且2000年仍然生存在国内的人数为1468万。这表明1960年有明显的出生漏报的现象。
p.s.户籍有问题，不是可能，而是必然。不论是当年还是今天都有大量遗留下来的证据。然而你说中国饿死一千万，却什么证据都没有。你除了断章取义强行将“人口净减1000万”扭曲成“饿死1000万”只能说明你反华到反智，只能说明你是个狗娘养的杂种。
回复980楼::
呵呵 倭寇搞大屠杀，有照片，有记者，有纪录片，有人证有物证。我不知道你为何那么喜欢给倭寇舔腚眼子，你唯一证明饿死一千万的所谓证据就是一句“人口净减1000万”，而且还是你刻意曲解后才有这个含义。呵呵 南京大屠杀有多少万人坑，你不知道吗？那些坑现在还在，你要是去南京还能看到。你说中国饿死1000万，那你看到中国那里有饿死的万人坑？傻逼吧你？
p.s.南京大屠杀万人坑遗址地址：南京 建邺区 江苏省南京市建邺区水西门大街418号。睁开你那狗娘给你生的王八泡子去看看然后再来说！
呵呵 倭寇搞大屠杀，有照片，有记者，有纪录片，有人证有物证。我不知道你为何那么喜欢给倭寇舔腚眼子，你唯一证明饿死一千万的所谓证据就是一句“人口净减1000万”，而且还是你刻意曲解后才有这个含义。呵呵 南京大屠杀有多少万人坑，你不知道吗？那些坑现在还在，你要是去南京还能看到。你说中国饿死1000万，那你看到中国那里有饿死的万人坑？傻逼吧你？
p.s.南京大屠杀万人坑遗址地址：南京 建邺区 江苏省南京市建邺区水西门大街418号。睁开你那狗娘给你生的王八泡子去看看然后再来说！
回复978楼:: 孙经先的这两个观点，你是否同意？
1.党史关于1960年人口减少1000万是错的。事实人口并没减少那么多。
2.饿死3000万的源头不是什么台湾香港1450造谣，而是中国大陆学者自己。
1.党史关于1960年人口减少1000万是错的。事实人口并没减少那么多。
2.饿死3000万的源头不是什么台湾香港1450造谣，而是中国大陆学者自己。
回复978楼:: 党史说1960年人口减少1000万，就是承认饿死1000万以上，因为正常年份每年死700万而1960年死了1700万。多死的1000万就是饿死的。
回复977楼:: 党史说人口减少1000万是引用中国统计年鉴，中国统计年鉴有那几年每年出生死亡人口统计，正常年份每年出生2100万死700万。1960年少出生1000万，多死了1000万，所以说1960年饿死1000万毫无问题。
再给你看个链接：
https://bbs.******/memory/526453.html
再给你看个链接：
https://bbs.******/memory/526453.html
回复976楼:: 孙经先明确说党史错了，你想清楚这个问题你是站哪边。哈哈。
http://www.hzau.edu.cn/__local/D/6E/58/8257C87FE4FEFB47847E8B206DB_9CA8FC93_48DD6B.pdf?e=.pdf
粮、油和蔬菜、副食品等的极度缺乏，严重危害了人民群众的健康和生命。
许多地方城乡居民出现了浮肿病，患肝炎和妇女病的人数也在增加。由于出生率
大幅度大面积降低，死亡率显著增高。据正式统计，1960 年全国总人口比上年
减少 1000 万[11]。突出的如河南信阳地区，1960 年有 9 个县死亡率超过 100‰，
为正常年份的好几倍[12]。
孙经先：党史二卷中一处重大学术的错误
孙经先 · 2011-11-25 · 来源：乌有之乡
“饿死三千万”谣言60年代人口变动真相
http://www.wyzxwk.com/Article/lishi/2011/11/269008.html
http://www.hzau.edu.cn/__local/D/6E/58/8257C87FE4FEFB47847E8B206DB_9CA8FC93_48DD6B.pdf?e=.pdf
粮、油和蔬菜、副食品等的极度缺乏，严重危害了人民群众的健康和生命。
许多地方城乡居民出现了浮肿病，患肝炎和妇女病的人数也在增加。由于出生率
大幅度大面积降低，死亡率显著增高。据正式统计，1960 年全国总人口比上年
减少 1000 万[11]。突出的如河南信阳地区，1960 年有 9 个县死亡率超过 100‰，
为正常年份的好几倍[12]。
孙经先：党史二卷中一处重大学术的错误
孙经先 · 2011-11-25 · 来源：乌有之乡
“饿死三千万”谣言60年代人口变动真相
http://www.wyzxwk.com/Article/lishi/2011/11/269008.html
回复975楼:: 中国统计局以及党史，很多资料都证明饿死至少1000万。
http://www.hzau.edu.cn/__local/D/6E/58/8257C87FE4FEFB47847E8B206DB_9CA8FC93_48DD6B.pdf?e=.pdf
粮、油和蔬菜、副食品等的极度缺乏，严重危害了人民群众的健康和生命。
许多地方城乡居民出现了浮肿病，患肝炎和妇女病的人数也在增加。由于出生率
大幅度大面积降低，死亡率显著增高。据正式统计，1960 年全国总人口比上年
减少 1000 万[11]。突出的如河南信阳地区，1960 年有 9 个县死亡率超过 100‰，
为正常年份的好几倍[12]。
http://www.hzau.edu.cn/__local/D/6E/58/8257C87FE4FEFB47847E8B206DB_9CA8FC93_48DD6B.pdf?e=.pdf
粮、油和蔬菜、副食品等的极度缺乏，严重危害了人民群众的健康和生命。
许多地方城乡居民出现了浮肿病，患肝炎和妇女病的人数也在增加。由于出生率
大幅度大面积降低，死亡率显著增高。据正式统计，1960 年全国总人口比上年
减少 1000 万[11]。突出的如河南信阳地区，1960 年有 9 个县死亡率超过 100‰，
为正常年份的好几倍[12]。
回复974楼:: 自己给自己写历史当然有动机涂脂抹粉掩饰罪过，这是人之常情。即使如此，党史还是承认了饿死1000万而不是100万，可见1000万只是下限。中国传统是后人给前朝写史，盖棺定论。你说几十年后，后人写这段历史会说只饿死100万吗？你有这个信心吗？呵呵。
回复972楼:: 中国统计局的数据显示，正常年份每年出生2100万死700万，比如1957年就是正常年份。而1960年出生1100万死1700万。出生少了1000万，死亡多了1000万。这多死的1000万就是饿死的。党史也是引用中国统计局的这个数字。不认同中国统计局的是孙经先这个数学家。
中国统计部门公布的人口出生和死亡数据 (单位：万)[69]
年份 出生人数 死亡人数 时期 出生人数合计 死亡人数合计
1954年 2245 779
1955年 1978 745 1954—1956年 6199 2230
1956年 1976 706 1955—1957年 6121 2139
1957年 2167 688 1956—1958年 6048 2175
1958年 1905 781 1957—1959年 5719 2439
1959年 1647 970 1958—1960年 4941 3444
1960年 1389 1693 1959—1961年 4224 3602
1961年 1188 939 1960—1962年 5037 3298
1962年 2460 666 1961—1963年 6602 2289
1963年 2954 684 1962—1964年 8143 2152
1964年 2729 802
中国统计部门公布的人口出生和死亡数据 (单位：万)[69]
年份 出生人数 死亡人数 时期 出生人数合计 死亡人数合计
1954年 2245 779
1955年 1978 745 1954—1956年 6199 2230
1956年 1976 706 1955—1957年 6121 2139
1957年 2167 688 1956—1958年 6048 2175
1958年 1905 781 1957—1959年 5719 2439
1959年 1647 970 1958—1960年 4941 3444
1960年 1389 1693 1959—1961年 4224 3602
1961年 1188 939 1960—1962年 5037 3298
1962年 2460 666 1961—1963年 6602 2289
1963年 2954 684 1962—1964年 8143 2152
1964年 2729 802
回复971楼:: 那你们五毛用来否定饿死3000万的常用逻辑是你们本人周围没听说有饿死的人，这个逻辑也不成立。
而且也有可能是你被孙经先忽悠了。党史都说饿死1000万。你是相信党史？还是相信一个数学家？孙并不是历史学家和人口问题专家。
而且也有可能是你被孙经先忽悠了。党史都说饿死1000万。你是相信党史？还是相信一个数学家？孙并不是历史学家和人口问题专家。
回复970楼:: 孙经先旗帜鲜明的说党史错了。党史的人口减少1000万和你的饿死才100万是不可能同时成立的。孙经先比你有骨气多了。人家至少敢在中国国内公开明确的说党史错了。
http://www.wyzxwk.com/Article/lishi/2011/11/269008.html
http://www.wyzxwk.com/Article/lishi/2011/11/269008.html
回复969楼:: 日本人也是这么否定南屠的。而且即使是饿死100万，你这些问题还是没有得到解答。尸体如何解决的？有万人坑吗？
回复968楼:: 你的全部否定饿死几千万的理论都来自与孙经先，孙经先明确说党史错了。党史这样写，显然给读者传递的信息就是饿死至少1000万而不仅仅是100万。所以你先想清楚，你究竟站哪边？孙经先和党史究竟谁错了？
回复957楼::
官方有统计，你没看到吗？还要我再发一次统计局的数据？？你有没有想过如果真的饿死一千万以上，也就是当时中国总人口的1/60，那些尸体如何解决的？你有听说过那几年留下的万人坑吗？所以说有证据，拿出证据，没证据就别白糊。
官方有统计，你没看到吗？还要我再发一次统计局的数据？？你有没有想过如果真的饿死一千万以上，也就是当时中国总人口的1/60，那些尸体如何解决的？你有听说过那几年留下的万人坑吗？所以说有证据，拿出证据，没证据就别白糊。
回复945楼:: 孙经先也不认为饿死3000万的源头是什么蒋经国香港学者和1450。
孙经先本人否定了“饿死三千万”是蒋经国和美国中央情报局策划的一个阴谋。认为其源头首先在国内。孙经先打你的脸。
进步文化：网上有文章揭露，“饿死三千万”是蒋经国和美国中央情报局策划的一个阴谋。您觉得这种传言真实可信吗？
孙经先：我所了解的情况与这种说法不同。我所了解的情况如下：八十年代初，我国国内出现了一股全盘否定毛主席的社会思潮。在这股社会思潮的影响下，国内有少数学者以三年困难时期的人口死亡率为依据，认为我国三年困难时期比正常年景“多死亡了1600万人”，他们中有一些人混淆“多死亡人数”与“非正常死亡人数”这两个概念之间的本质区别，并以此为依据认为我国这一期间非正常死亡1600万人左右。在1980年国内有人在国际学术会议上向国外透露了我国三年困难时期的人口死亡率数据。在这之后国际某些势力敏锐地觉察到我国国内的这一动向。一些国外学者对我国三年困难时期的人口变动问题产生了异乎寻常的特殊兴趣。在洛克菲勒基金会和美国全国研究理事会的资助下，美国普林斯顿大学教授Ansley J.Coale(科尔)教授在很短的时间里就出版了《从1952年到1982年中国人口的急剧变化》一书，宣布中国在1958年—1963年期间超线性死亡2700万人左右。美国人口及人口学委员会于1984年7月10日特别为科尔这一著作的出版举行了记者招待会。合众社、美联社和西方其他大通讯社都报道了上述超线性死亡数字。李成瑞先生指出，“美国有关当局在Caole这部著作出版发行时，匆忙地举行了记者招待会，以扩大宣传书中缺乏科学根据而提出的中国曾发生高达2700万人‘超线性死亡’的敏感性数字，显然是包含了抹黑社会主义中国的政治企图的。”
随后，国外其他一些人口学家(例如艾德、班妮斯特等人)也研究了这一问题，他们利用与科尔相类似的方法得到了与科尔大致相同的结果。我在对这些学者的研究进行了仔细的分析后，发现他们的研究方法和结论都是完全错误的。关于这一点，我将另行发表文章予以论述。
在这些研究之后，我国三年困难时期非正常死亡三千万人的说法就已经在西方广泛流传。国外的上述研究，再加上我国国内蒋正华的研究，是“饿死三千万”的这一说法的主要源头。从八十年代开始“饿死三千万”的谎言就在全世界范围内广泛流传，并且成为学术界和舆论界的主流观点。
您提到的那个说法我也见到了。那个说法指得是香港大学冯客所写的《毛泽东的大饥荒——1958-1962年的中国浩劫史》一书，这部书出版于2011年，这时“饿死三千万”的说法已经在全世界广泛流传近三十年了。这部书对“饿死三千万”的进一步流传起了十分恶劣的影响，但它不是“饿死三千万”的源头。
孙经先本人否定了“饿死三千万”是蒋经国和美国中央情报局策划的一个阴谋。认为其源头首先在国内。孙经先打你的脸。
进步文化：网上有文章揭露，“饿死三千万”是蒋经国和美国中央情报局策划的一个阴谋。您觉得这种传言真实可信吗？
孙经先：我所了解的情况与这种说法不同。我所了解的情况如下：八十年代初，我国国内出现了一股全盘否定毛主席的社会思潮。在这股社会思潮的影响下，国内有少数学者以三年困难时期的人口死亡率为依据，认为我国三年困难时期比正常年景“多死亡了1600万人”，他们中有一些人混淆“多死亡人数”与“非正常死亡人数”这两个概念之间的本质区别，并以此为依据认为我国这一期间非正常死亡1600万人左右。在1980年国内有人在国际学术会议上向国外透露了我国三年困难时期的人口死亡率数据。在这之后国际某些势力敏锐地觉察到我国国内的这一动向。一些国外学者对我国三年困难时期的人口变动问题产生了异乎寻常的特殊兴趣。在洛克菲勒基金会和美国全国研究理事会的资助下，美国普林斯顿大学教授Ansley J.Coale(科尔)教授在很短的时间里就出版了《从1952年到1982年中国人口的急剧变化》一书，宣布中国在1958年—1963年期间超线性死亡2700万人左右。美国人口及人口学委员会于1984年7月10日特别为科尔这一著作的出版举行了记者招待会。合众社、美联社和西方其他大通讯社都报道了上述超线性死亡数字。李成瑞先生指出，“美国有关当局在Caole这部著作出版发行时，匆忙地举行了记者招待会，以扩大宣传书中缺乏科学根据而提出的中国曾发生高达2700万人‘超线性死亡’的敏感性数字，显然是包含了抹黑社会主义中国的政治企图的。”
随后，国外其他一些人口学家(例如艾德、班妮斯特等人)也研究了这一问题，他们利用与科尔相类似的方法得到了与科尔大致相同的结果。我在对这些学者的研究进行了仔细的分析后，发现他们的研究方法和结论都是完全错误的。关于这一点，我将另行发表文章予以论述。
在这些研究之后，我国三年困难时期非正常死亡三千万人的说法就已经在西方广泛流传。国外的上述研究，再加上我国国内蒋正华的研究，是“饿死三千万”的这一说法的主要源头。从八十年代开始“饿死三千万”的谎言就在全世界范围内广泛流传，并且成为学术界和舆论界的主流观点。
您提到的那个说法我也见到了。那个说法指得是香港大学冯客所写的《毛泽东的大饥荒——1958-1962年的中国浩劫史》一书，这部书出版于2011年，这时“饿死三千万”的说法已经在全世界广泛流传近三十年了。这部书对“饿死三千万”的进一步流传起了十分恶劣的影响，但它不是“饿死三千万”的源头。
回复955楼: 你先说清楚，究竟是党史错了？还是孙经先错了？
回复955楼:: 党史二卷明确记载大跃进造成千万级别的人口非正常死亡。孙经先明确说党史写错了。党史和孙经先不可能同时是正确的。你要想想清楚你究竟站哪边？是站在党史这边，还是孙经先这个野生民科这边？
孙经先：党史二卷中一处重大学术的错误
孙经先 · 2011-11-25 · 来源：乌有之乡
http://www.wyzxwk.com/Article/lishi/2011/11/269008.html
孙经先：党史二卷中一处重大学术的错误
孙经先 · 2011-11-25 · 来源：乌有之乡
http://www.wyzxwk.com/Article/lishi/2011/11/269008.html
回复954楼:: 收录有屁用，主张饿死几千万的一样被收录，还被党史二卷采纳。孙只是野生民科，不代表党。孙甚至明确公开反对党史。
回复953楼:: 这只是孙经先一家之言，孙经先早在十多年前的2011年就发表了这个结论，并要求党史做修正。但是党始终没说党史错了，也始终没修正党史。这说明党认为党史没错，饿死的确是1000万以上。要是将来党史真的修改了，我也会改变自己的立场。党史明显比孙经先这个野生民科权威多了。你要想清楚你究竟是站在哪边。孙经先随时都有可能被打成反党分子的。
回复952楼:: 党史给自己稍微掩饰一下呗。毕竟是自己打自己脸。后人给前朝写史就可以直言不讳了。中国传统二十四史，都是后人给前朝写史盖棺定论。自己给自己写肯定不会100%老实，肯定会掩饰一下，所以党史承认的1000万只能作为下限。
回复951楼:: 各省饿死的数字都有，安徽有曾希圣向中央的报告。曾希圣大大压缩后的数字也有100万，这就等于灾情报告的全国饿死人数了。而安徽并不是饿死人最严重的省份。曾希圣的数字也不被安徽代表认可，安徽代表认为至少有2-300万饿死。四川有400万800万1000万的说法，河南仅仅一个信阳就有100万饿死。综合起来看，全国饿死的，至少在千万以上。
回复950楼:: 孙经先更不是历史专家和调查组，孙经先只是一个数学家而已。而且孙经先公开明确反对党史已经有十多年了。党也没说党史是错的。
回复949楼:: 反正袁隆平的确说过饿死几千万人的话，我视频都提供了。原话是几千万不是四五千万。袁隆平是不是1450？认为饿死几千万的中外专家，远比反对这个结论的专家要多，而且还有党史背书。
回复948楼:: 廖伯康的数字跟杨尚昆锁在保险柜里的数字吻合的很好。你的所有理论依据都来自于孙经先。但是孙经先可是明确的说党史错了。你先说说清楚党史到底错了没有？党史和孙经先，到底谁错了？
回复947楼:: 不用这种方法用什么方法计算？信阳到底饿死多少人？
回复946楼:: 孙经先不是这样说的。孙经先直接就说党史错了。饿死3000万的源头也不是蒋经国而是中共自己内部比如蒋正华。你说孙经先说的是对是错？
回复927楼::
你连名字都写错了，能不能更不专业一点？？呵呵 你看的那一本只是简史，是让后人引以为戒。所以中国今天才有全世界最大的粮食储备，所以中国一直都在关心农业。 中国户籍一直都很乱一直到1958年才正式出现户籍，然后1959年因为自然灾害所以大部分人下乡。导致大量重复户口。这都是党史中有记载的。
在我国六十年代人口变动问题上，1960年是最引人注目的一年。
按照国家统计局的人口数据，这一年我国户籍统计人口净减1000万人。
根据国家统计局的人口数据，1960年的人口异常变化数为695万人。
正像我们前面已经指出的那样。
这一人数的减少是由于户籍迁移原因造成的，与人口死亡无关。
在扣除了人口异常变化数之后，1960年户籍人口比1959年的减少的数目只有305万。我们还必须考虑出生漏报和死亡漏报的影响。
先讨论出生漏报的影响。按照国家统计局公布的1960年我国人口出生率计算，1960年我国户
籍出生人数为1392万人。但是按照我国2000年人口普查的数据，我国1960年出生并且2000年
仍然生存在国内的人数为1468万。这表明1960年有严重的出生漏报现象。按照有关数据可以
初步估计出1960年漏报出生人数为420万。如果考虑到这一影响，那么我国1960年人口数比1
959年就不是减少305万，而是增加了115万！
我们在前面对1960年的人口死亡率进行了初步调整。按照这一调整，1960年的死亡人数应该减少500万左右。如果考虑到这一因素，那么我国1960年实际人口数比1959年要增加大约600万左右。
当然，这只是一个初步的估计数，更准确的数字还有待于进一步的研究。
你连名字都写错了，能不能更不专业一点？？呵呵 你看的那一本只是简史，是让后人引以为戒。所以中国今天才有全世界最大的粮食储备，所以中国一直都在关心农业。 中国户籍一直都很乱一直到1958年才正式出现户籍，然后1959年因为自然灾害所以大部分人下乡。导致大量重复户口。这都是党史中有记载的。
在我国六十年代人口变动问题上，1960年是最引人注目的一年。
按照国家统计局的人口数据，这一年我国户籍统计人口净减1000万人。
根据国家统计局的人口数据，1960年的人口异常变化数为695万人。
正像我们前面已经指出的那样。
这一人数的减少是由于户籍迁移原因造成的，与人口死亡无关。
在扣除了人口异常变化数之后，1960年户籍人口比1959年的减少的数目只有305万。我们还必须考虑出生漏报和死亡漏报的影响。
先讨论出生漏报的影响。按照国家统计局公布的1960年我国人口出生率计算，1960年我国户
籍出生人数为1392万人。但是按照我国2000年人口普查的数据，我国1960年出生并且2000年
仍然生存在国内的人数为1468万。这表明1960年有严重的出生漏报现象。按照有关数据可以
初步估计出1960年漏报出生人数为420万。如果考虑到这一影响，那么我国1960年人口数比1
959年就不是减少305万，而是增加了115万！
我们在前面对1960年的人口死亡率进行了初步调整。按照这一调整，1960年的死亡人数应该减少500万左右。如果考虑到这一因素，那么我国1960年实际人口数比1959年要增加大约600万左右。
当然，这只是一个初步的估计数，更准确的数字还有待于进一步的研究。
回复930楼::
列一下国家统计局《中国经济年鉴》（1983）的户籍人口、出生人口、死亡人口、年增长人口数据：
1958年是65994万、1909万、883万、1341万。
1959年是67207万、1650万、981万、1213万。
1960年是66207万、1392万、1684万、负1000万。
1961年是65859万、1197万、944万、负348万。
有个关键的问题，这些同一来源的数据都自相矛盾：年增长人口数，为什么不等于出生人口数减去死亡人口数呢？
比如1960年出生人口1392万，死亡人口1684万，人口增长应该是负292万，怎么会是负1000万呢？
1961年出生人口1197万，死亡人口944万，人口增长应该是正253万，怎么会是负348万呢？
显然这两年的死亡人数并不足以导致户籍人口数字减少这么多。那么是什么原因导致的呢？
再看前面两年：
1958年出生人口1909万，死亡人口883万，人口增长是1026万，不应该是1341万，也就是说户籍上平白多出了315万。
1959年出生人口1650万，死亡人口981万，人口增长是669万，不应该是1213万，也就是说户籍上平白多出了544万。
再往前，1956年和1957年也存在类似的情况，即户籍人口增长比自然增长（出生减死亡）平白多了。这四年平白多余增长的人口数字加在一起，是1162万。
据数学教授孙经先分析和估算，解释了这些矛盾的来源——这些平白多出的数字，就是重报户籍导致的。
列一下国家统计局《中国经济年鉴》（1983）的户籍人口、出生人口、死亡人口、年增长人口数据：
1958年是65994万、1909万、883万、1341万。
1959年是67207万、1650万、981万、1213万。
1960年是66207万、1392万、1684万、负1000万。
1961年是65859万、1197万、944万、负348万。
有个关键的问题，这些同一来源的数据都自相矛盾：年增长人口数，为什么不等于出生人口数减去死亡人口数呢？
比如1960年出生人口1392万，死亡人口1684万，人口增长应该是负292万，怎么会是负1000万呢？
1961年出生人口1197万，死亡人口944万，人口增长应该是正253万，怎么会是负348万呢？
显然这两年的死亡人数并不足以导致户籍人口数字减少这么多。那么是什么原因导致的呢？
再看前面两年：
1958年出生人口1909万，死亡人口883万，人口增长是1026万，不应该是1341万，也就是说户籍上平白多出了315万。
1959年出生人口1650万，死亡人口981万，人口增长是669万，不应该是1213万，也就是说户籍上平白多出了544万。
再往前，1956年和1957年也存在类似的情况，即户籍人口增长比自然增长（出生减死亡）平白多了。这四年平白多余增长的人口数字加在一起，是1162万。
据数学教授孙经先分析和估算，解释了这些矛盾的来源——这些平白多出的数字，就是重报户籍导致的。
回复933楼::
呵呵 袁隆平不是历史学家，也不是调查组。他看到饿死五个人推断饿死四五千万。 呵呵 袁隆平，1953年毕业于西南农学院。无党派人士，中国杂交水稻育种专家，1964年开始研究杂交水稻。袁隆平的杂交稻研究，在中国国内是具有开创性的，但是世界上首次成功的水稻杂交是由美国人Henry hank Beachell在1963年于印度尼西亚完成的，1966 (在IRRI，菲律宾国际水稻研究所) 培育出奇迹稻 IR8。1995年他被选为中国工程院院士。
近来袁隆平经常出现在媒体上，给人的感觉是朴实无华。从他的长相我们也可以看出，他与陈永贵一样，饱经风霜、老实本分。一付憨厚的脸，刻画出他们一个地道的与农业、与粮食相关的行家里手之相。
但是袁隆平在2009年，关于三年困难时期的1959年“饿死四五千万人”之说，着实让人感到大为震惊。一个粮食专家，说有关吃饱与饥饿的事，那是本行业务，无可非议，问题在于他的“饿死”人之说为社会上的传言起了推波助澜的作用，所以有必要对他的说道加以证实。据《广州日报》2009年4月10日报道，袁隆平在接受记者采访时说，“1959年大干旱，一年基本上没有收成，饿死了四五千万人啊。我看到路上有5个饿殍，倒在田坎旁边，倒在桥下和路边，我亲眼看见啊，那很凄惨的。”
呵呵 袁隆平不是历史学家，也不是调查组。他看到饿死五个人推断饿死四五千万。 呵呵 袁隆平，1953年毕业于西南农学院。无党派人士，中国杂交水稻育种专家，1964年开始研究杂交水稻。袁隆平的杂交稻研究，在中国国内是具有开创性的，但是世界上首次成功的水稻杂交是由美国人Henry hank Beachell在1963年于印度尼西亚完成的，1966 (在IRRI，菲律宾国际水稻研究所) 培育出奇迹稻 IR8。1995年他被选为中国工程院院士。
近来袁隆平经常出现在媒体上，给人的感觉是朴实无华。从他的长相我们也可以看出，他与陈永贵一样，饱经风霜、老实本分。一付憨厚的脸，刻画出他们一个地道的与农业、与粮食相关的行家里手之相。
但是袁隆平在2009年，关于三年困难时期的1959年“饿死四五千万人”之说，着实让人感到大为震惊。一个粮食专家，说有关吃饱与饥饿的事，那是本行业务，无可非议，问题在于他的“饿死”人之说为社会上的传言起了推波助澜的作用，所以有必要对他的说道加以证实。据《广州日报》2009年4月10日报道，袁隆平在接受记者采访时说，“1959年大干旱，一年基本上没有收成，饿死了四五千万人啊。我看到路上有5个饿殍，倒在田坎旁边，倒在桥下和路边，我亲眼看见啊，那很凄惨的。”
回复934楼::
但是袁隆平在2009年，关于三年困难时期的1959年“饿死四五千万人”之说，着实让人感到大为震惊。一个粮食专家，说有关吃饱与饥饿的事，那是本行业务，无可非议，问题在于他的“饿死”人之说为社会上的传言起了推波助澜的作用，所以有必要对他的说道加以证实。据《广州日报》2009年4月10日报道，袁隆平在接受记者采访时说，“1959年大干旱，一年基本上没有收成，饿死了四五千万人啊。我看到路上有5个饿殍，倒在田坎旁边，倒在桥下和路边，我亲眼看见啊，那很凄惨的。”
关于三年困难时期，有无人饿死？饿死多少人，官方并没有正式公布过。国外国内一些反华反共势力，认为机会来了，趁机升风作浪，就为此事大做文章。那么袁隆平是怎么得出“1959年大干旱，一年基本上没有收成，饿死了四五千万人啊”的这个结论？
从目前存在的资料来看，袁隆平说出“1959年饿死了四五千万人”，他的依据只有三种可能性的。一、受社会上反大跃进的人思维影响，随波逐流。二、按照他的“我看到路上有5个饿殍，倒在田坎旁边，倒在桥下和路边，我亲眼看见啊，那很凄惨的”。来推断的。三、认为培育出了杂交水稻后，能救人于水火。
但是袁隆平在2009年，关于三年困难时期的1959年“饿死四五千万人”之说，着实让人感到大为震惊。一个粮食专家，说有关吃饱与饥饿的事，那是本行业务，无可非议，问题在于他的“饿死”人之说为社会上的传言起了推波助澜的作用，所以有必要对他的说道加以证实。据《广州日报》2009年4月10日报道，袁隆平在接受记者采访时说，“1959年大干旱，一年基本上没有收成，饿死了四五千万人啊。我看到路上有5个饿殍，倒在田坎旁边，倒在桥下和路边，我亲眼看见啊，那很凄惨的。”
关于三年困难时期，有无人饿死？饿死多少人，官方并没有正式公布过。国外国内一些反华反共势力，认为机会来了，趁机升风作浪，就为此事大做文章。那么袁隆平是怎么得出“1959年大干旱，一年基本上没有收成，饿死了四五千万人啊”的这个结论？
从目前存在的资料来看，袁隆平说出“1959年饿死了四五千万人”，他的依据只有三种可能性的。一、受社会上反大跃进的人思维影响，随波逐流。二、按照他的“我看到路上有5个饿殍，倒在田坎旁边，倒在桥下和路边，我亲眼看见啊，那很凄惨的”。来推断的。三、认为培育出了杂交水稻后，能救人于水火。
回复935楼::
廖伯康用的是1960年6236万人比1957年的7215.7万人减少1000万人，估算出的1250万人，却被杨继绳用《墓碑》采用的《中国人口·四川分册》提供的数据一举击破。根据该书提供的数据：
1957 年四川人口为6945.2万，1960 年为6897.3万。1960年比1957年只减少47.9万。廖伯康的数据把它扩大了近21倍，减少了1000万！又把减少1000万转换成了饿死1000万！然后又凭主观臆想“加成”饿死250万，合计成了四川饿死1250万！然后再显示出他的“慷慨大方”——“正式反映只说死了1000万”！其随口乱道的本事，一点也不亚于杨继绳，他的此说能靠谱吗！
廖伯康用的是1960年6236万人比1957年的7215.7万人减少1000万人，估算出的1250万人，却被杨继绳用《墓碑》采用的《中国人口·四川分册》提供的数据一举击破。根据该书提供的数据：
1957 年四川人口为6945.2万，1960 年为6897.3万。1960年比1957年只减少47.9万。廖伯康的数据把它扩大了近21倍，减少了1000万！又把减少1000万转换成了饿死1000万！然后又凭主观臆想“加成”饿死250万，合计成了四川饿死1250万！然后再显示出他的“慷慨大方”——“正式反映只说死了1000万”！其随口乱道的本事，一点也不亚于杨继绳，他的此说能靠谱吗！
回复937楼::
河南省委检查中心组桃林小组的调查。在“信阳事件”发生后河南省组成了一些调查组进行调查，其中一个有代表性的是河南省委检查中心组桃林小组对潢川县桃林公社所进行的调查。该小组在1960年6月3日提交的报告（以下简称《桃林报告》）中说：桃林公社1959年9月有7645户、34897人，1960年5月剩下6953户、29438人，人口死亡5459人，死亡率为15.64%，绝户692户，绝户率为9.27%。（河南省委检查中心组桃林小组：《关于潢川县桃林公社因生活安排不当发生死人情况的检查报告》，1960年6月3日；转引自杨继绳《墓碑》，第50页。）
由此可知，该报告中桃林公社的死亡人数是用“死亡人数等于人口减少数”的方法计算出来的：桃林公社“1959年9月有34897人，1960年5月剩下29438人”，所以这一期间桃林公社死亡“34897-29438＝5459”人。该报告中的“绝户692户”也是用同样的方法得到的：该公社“1959年9月有7645户，1960年5月剩下6953户”，所以这一期间桃林公社绝户数为“7645-6953＝692”户。
这个报告非常具有代表性，它清楚地表明了其中的死亡人数是使用“死亡人数等于人口减少数”的错误方法推算的，而不是对实际死亡人数进行实地统计的结果。
河南省委检查中心组桃林小组的调查。在“信阳事件”发生后河南省组成了一些调查组进行调查，其中一个有代表性的是河南省委检查中心组桃林小组对潢川县桃林公社所进行的调查。该小组在1960年6月3日提交的报告（以下简称《桃林报告》）中说：桃林公社1959年9月有7645户、34897人，1960年5月剩下6953户、29438人，人口死亡5459人，死亡率为15.64%，绝户692户，绝户率为9.27%。（河南省委检查中心组桃林小组：《关于潢川县桃林公社因生活安排不当发生死人情况的检查报告》，1960年6月3日；转引自杨继绳《墓碑》，第50页。）
由此可知，该报告中桃林公社的死亡人数是用“死亡人数等于人口减少数”的方法计算出来的：桃林公社“1959年9月有34897人，1960年5月剩下29438人”，所以这一期间桃林公社死亡“34897-29438＝5459”人。该报告中的“绝户692户”也是用同样的方法得到的：该公社“1959年9月有7645户，1960年5月剩下6953户”，所以这一期间桃林公社绝户数为“7645-6953＝692”户。
这个报告非常具有代表性，它清楚地表明了其中的死亡人数是使用“死亡人数等于人口减少数”的错误方法推算的，而不是对实际死亡人数进行实地统计的结果。
回复944楼: 孙经先本人否定了“饿死三千万”是蒋经国和美国中央情报局策划的一个阴谋。认为其源头首先在国内。孙经先打你的脸。
进步文化：网上有文章揭露，“饿死三千万”是蒋经国和美国中央情报局策划的一个阴谋。您觉得这种传言真实可信吗？
孙经先：我所了解的情况与这种说法不同。我所了解的情况如下：八十年代初，我国国内出现了一股全盘否定毛主席的社会思潮。在这股社会思潮的影响下，国内有少数学者以三年困难时期的人口死亡率为依据，认为我国三年困难时期比正常年景“多死亡了1600万人”，他们中有一些人混淆“多死亡人数”与“非正常死亡人数”这两个概念之间的本质区别，并以此为依据认为我国这一期间非正常死亡1600万人左右。在1980年国内有人在国际学术会议上向国外透露了我国三年困难时期的人口死亡率数据。在这之后国际某些势力敏锐地觉察到我国国内的这一动向。一些国外学者对我国三年困难时期的人口变动问题产生了异乎寻常的特殊兴趣。在洛克菲勒基金会和美国全国研究理事会的资助下，美国普林斯顿大学教授Ansley J.Coale(科尔)教授在很短的时间里就出版了《从1952年到1982年中国人口的急剧变化》一书，宣布中国在1958年—1963年期间超线性死亡2700万人左右。美国人口及人口学委员会于1984年7月10日特别为科尔这一著作的出版举行了记者招待会。合众社、美联社和西方其他大通讯社都报道了上述超线性死亡数字。李成瑞先生指出，“美国有关当局在Caole这部著作出版发行时，匆忙地举行了记者招待会，以扩大宣传书中缺乏科学根据而提出的中国曾发生高达2700万人‘超线性死亡’的敏感性数字，显然是包含了抹黑社会主义中国的政治企图的。”
随后，国外其他一些人口学家(例如艾德、班妮斯特等人)也研究了这一问题，他们利用与科尔相类似的方法得到了与科尔大致相同的结果。我在对这些学者的研究进行了仔细的分析后，发现他们的研究方法和结论都是完全错误的。关于这一点，我将另行发表文章予以论述。
在这些研究之后，我国三年困难时期非正常死亡三千万人的说法就已经在西方广泛流传。国外的上述研究，再加上我国国内蒋正华的研究，是“饿死三千万”的这一说法的主要源头。从八十年代开始“饿死三千万”的谎言就在全世界范围内广泛流传，并且成为学术界和舆论界的主流观点。
您提到的那个说法我也见到了。那个说法指得是香港大学冯客所写的《毛泽东的大饥荒——1958-1962年的中国浩劫史》一书，这部书出版于2011年，这时“饿死三千万”的说法已经在全世界广泛流传近三十年了。这部书对“饿死三千万”的进一步流传起了十分恶劣的影响，但它不是“饿死三千万”的源头。
进步文化：网上有文章揭露，“饿死三千万”是蒋经国和美国中央情报局策划的一个阴谋。您觉得这种传言真实可信吗？
孙经先：我所了解的情况与这种说法不同。我所了解的情况如下：八十年代初，我国国内出现了一股全盘否定毛主席的社会思潮。在这股社会思潮的影响下，国内有少数学者以三年困难时期的人口死亡率为依据，认为我国三年困难时期比正常年景“多死亡了1600万人”，他们中有一些人混淆“多死亡人数”与“非正常死亡人数”这两个概念之间的本质区别，并以此为依据认为我国这一期间非正常死亡1600万人左右。在1980年国内有人在国际学术会议上向国外透露了我国三年困难时期的人口死亡率数据。在这之后国际某些势力敏锐地觉察到我国国内的这一动向。一些国外学者对我国三年困难时期的人口变动问题产生了异乎寻常的特殊兴趣。在洛克菲勒基金会和美国全国研究理事会的资助下，美国普林斯顿大学教授Ansley J.Coale(科尔)教授在很短的时间里就出版了《从1952年到1982年中国人口的急剧变化》一书，宣布中国在1958年—1963年期间超线性死亡2700万人左右。美国人口及人口学委员会于1984年7月10日特别为科尔这一著作的出版举行了记者招待会。合众社、美联社和西方其他大通讯社都报道了上述超线性死亡数字。李成瑞先生指出，“美国有关当局在Caole这部著作出版发行时，匆忙地举行了记者招待会，以扩大宣传书中缺乏科学根据而提出的中国曾发生高达2700万人‘超线性死亡’的敏感性数字，显然是包含了抹黑社会主义中国的政治企图的。”
随后，国外其他一些人口学家(例如艾德、班妮斯特等人)也研究了这一问题，他们利用与科尔相类似的方法得到了与科尔大致相同的结果。我在对这些学者的研究进行了仔细的分析后，发现他们的研究方法和结论都是完全错误的。关于这一点，我将另行发表文章予以论述。
在这些研究之后，我国三年困难时期非正常死亡三千万人的说法就已经在西方广泛流传。国外的上述研究，再加上我国国内蒋正华的研究，是“饿死三千万”的这一说法的主要源头。从八十年代开始“饿死三千万”的谎言就在全世界范围内广泛流传，并且成为学术界和舆论界的主流观点。
您提到的那个说法我也见到了。那个说法指得是香港大学冯客所写的《毛泽东的大饥荒——1958-1962年的中国浩劫史》一书，这部书出版于2011年，这时“饿死三千万”的说法已经在全世界广泛流传近三十年了。这部书对“饿死三千万”的进一步流传起了十分恶劣的影响，但它不是“饿死三千万”的源头。
回复943楼: 要么孙经先错了，要么党史错了，五毛们先做选择题吧。
这里我想对《党史二卷》的作者们说几句话。编写党史是一件极其严肃的事情，把“据正式统计，1960年全国总人口比上年减少1000万”这样有明显错误的话写进党史，是非常不严肃的。这会在历史上留下重大隐患的。我衷心希望《党史二卷》的作者们本着对历史高度负责的精神，改变这一错误说法。
这里我想对《党史二卷》的作者们说几句话。编写党史是一件极其严肃的事情，把“据正式统计，1960年全国总人口比上年减少1000万”这样有明显错误的话写进党史，是非常不严肃的。这会在历史上留下重大隐患的。我衷心希望《党史二卷》的作者们本着对历史高度负责的精神，改变这一错误说法。
回复942楼: 孙经先只是个数学家，不是人口问题专家。而且他的访谈也明确指出，“饿死三千万”的说法是在国家统计局1983年公布了我国1949—1982年期间的户籍人口统计数据(以下简称“1983年人口数据”)以后才出现的。始作俑者是国家统计局，并不是什么1450造谣。
http://www.kunlunce.com/e/wap/show.php?classid=173&id=155867
http://www.kunlunce.com/e/wap/show.php?classid=173&id=155867
回复941楼: 孙经先指出党史二卷这个重大学术错误已经有十几年了，党早就知道了这件事，但是党至今没有改变说法，可见党不认为孙是对的，党也不认为党史错了。
回复940楼: 孙经先还是有点骨气的，他敢明确公开的说，党史错了。你们五毛敢吗？要是党明天把孙经先打成反革命--这是完全有可能的--看看文革时刘少奇彭德怀都被打成反革命。孙现在是在跟党史唱反调。你们五毛是打算站在党的一边，还是孙经先的一边？
http://www.wyzxwk.com/Article/lishi/2011/11/269008.html
http://www.wyzxwk.com/Article/lishi/2011/11/269008.html
回复939楼:: 党史就是党中央授权撰写的正史，跟任何学者个人名义发表的著作是不一样的。写进党史的说法不能轻易否定的。
https://www.chinanews.com.cn/gn/2011/02-21/2855853.shtml
党史《二卷》不同于一般学者个人署名的学术专著，也不是由某个科研、教学部门或单位组织编写的党史专著，而是由中央授权、中央党史研究室组织编写，经过广泛征求意见，而后由中央审定的党史基本著作。这是这部书的基本特点。由这一特点出发，党史《二卷》的新意，与学者个人署名的学术专著，或其他党史专著相比较，既体现在对某些重大事件和人物的评价上，也体现在发掘和综合大量翔实的史料、丰富和充实已有的结论上，更多的还是体现在对这段历史的总体认识和把握上。
https://www.chinanews.com.cn/gn/2011/02-21/2855853.shtml
党史《二卷》不同于一般学者个人署名的学术专著，也不是由某个科研、教学部门或单位组织编写的党史专著，而是由中央授权、中央党史研究室组织编写，经过广泛征求意见，而后由中央审定的党史基本著作。这是这部书的基本特点。由这一特点出发，党史《二卷》的新意，与学者个人署名的学术专著，或其他党史专著相比较，既体现在对某些重大事件和人物的评价上，也体现在发掘和综合大量翔实的史料、丰富和充实已有的结论上，更多的还是体现在对这段历史的总体认识和把握上。
回复926楼: 你还是得向你的偶像孙经先学习。孙经先就敢直言不讳党史二卷写错了。你敢吗？因为很明显，按照党史二卷的说法，饿死人的确是千万级的，人口减少千万和什么户籍统计没有关系。
http://m.wyzxwk.com/content.php?classid=21&id=271132
http://m.wyzxwk.com/content.php?classid=21&id=271132
回复937楼:: 安徽不是饿死人最严重的省，但是安徽向中央报告的大大压缩了的数字也有100万。这就等于灾情报告的全国数字了。安徽比较可能是200-300万。而最严重的是四川和河南。四川的数字有400万800万和1000万几个版本。最少也有400万。河南仅仅信阳一地就有100万。所以全国饿死人加起来至少也有1000万以上，100万是绝对不可能的。
回复926楼:
信阳地委向省委报告的死亡人数为38万，信阳地方志统计的死亡人数是48.3万。时任中央调查组处长的李坚和李正海两人向中央报告的数字是105万。1961年1月13日信阳地区呈报中央最后一次统计数字显示：全区总人口808萬6,526人，1959年11月至1960年10月，死亡人数107萬321人，占到总人口13.2%[1]。2012年，来自南京大学的研究者将因饥荒而没有出生的人口和因饥荒而外流的人口纳入统计，并分析认为，信阳事件在该地区造成了约125万的人口损失[24]。
信阳地委向省委报告的死亡人数为38万，信阳地方志统计的死亡人数是48.3万。时任中央调查组处长的李坚和李正海两人向中央报告的数字是105万。1961年1月13日信阳地区呈报中央最后一次统计数字显示：全区总人口808萬6,526人，1959年11月至1960年10月，死亡人数107萬321人，占到总人口13.2%[1]。2012年，来自南京大学的研究者将因饥荒而没有出生的人口和因饥荒而外流的人口纳入统计，并分析认为，信阳事件在该地区造成了约125万的人口损失[24]。
回复926楼:
信阳事件是指从1959年10月到1960年4月发生在当时的河南省信陽專區（包括今天的信阳市、驻马店市）出现大面积饥荒，大批农民饿死的事件。
信阳事件
1950年代大跃进运动开展后，信阳地区浮夸盛行，伴随人民公社运动，频现的「卫星运动」掩盖了浮夸风下粮食产量严重的虚报现象。庐山会议后在河南省反右倾风潮下，各级官员因担心被打成右倾，强行按虚报产量制定的粮食征购标准向农民征粮。即使如此，粮食征购目标仍难以完成，整个事件最终成为大饥荒时期典型的地方饥荒事例。据河南信阳地方1961年呈报中共中央报告显示，该事件至少造成100万人非正常死亡[1]。
信阳事件是指从1959年10月到1960年4月发生在当时的河南省信陽專區（包括今天的信阳市、驻马店市）出现大面积饥荒，大批农民饿死的事件。
信阳事件
1950年代大跃进运动开展后，信阳地区浮夸盛行，伴随人民公社运动，频现的「卫星运动」掩盖了浮夸风下粮食产量严重的虚报现象。庐山会议后在河南省反右倾风潮下，各级官员因担心被打成右倾，强行按虚报产量制定的粮食征购标准向农民征粮。即使如此，粮食征购目标仍难以完成，整个事件最终成为大饥荒时期典型的地方饥荒事例。据河南信阳地方1961年呈报中共中央报告显示，该事件至少造成100万人非正常死亡[1]。
回复926楼:
大跃进四川饿死人1000万
原四川省政协主席廖伯康访谈录
林 雪
饥饿的农村触目惊心
1960年，全国性的“大跃进”已经进行了三年，人们面临的现实，是农业生产遭到严重破坏。1960年的粮食产量已经下降到2870亿斤，比“大跃进”前的1957年下降了26%，国民经济已经到了崩溃的边缘。四川的情况更加严重。从1959年至1961年，粮食年年大幅度减产，到1961年粮食产量已经下降到260亿斤，比1958年的420亿斤下降了38%，甚至比1949年还少收30亿斤。可是，当时的西南局和四川省委主要领导却继续执行极“左”路线，对上浮夸虚报，隐瞒四川农业生产的实际情况，对下实行“一言堂”，压制党内民主，对敢讲真话的同志打击报复。他高唱着“发扬共产主义风格”的高调，继续大量往省外调粮，仅1958年至1960年三年就外调157亿斤，几乎相当于前五年外调粮食的总数，其中严重减产的1960年就外调了68亿4千万斤，大致相当于当年产量的1/4还多。就在他骄傲地宣称四川外调粮食“居全国之冠”的同时，号称“天府之国”的四川农村却大量饿死人，城市也普遍饿饭，老百姓怨声载道。
尚昆同志继续说：“我们知道四川死人的情况严重，但详情如何，得不到证实。我们要四川报，四川始终未报。我们找民政部问，四川情况如此严重，你们是管救济的，那里究竟死了多少人？民政部说是400万，实际上他们是通过四川省民政厅报的，中央不相信。然后又找公安部，公安部是管户口的，那时的粮票、布票、油票、肥皂、火柴等一切生活用品都同户口挂钩，死一个人就抹掉一个人，这个数字应该准确啊！公安部查的结果，当然也是通过四川省公安厅，说是800万。中央依然不相信，但究竟死了多少人，中央不清楚。你说说，四川究竟死了多少人？”
廖伯康举起一个指头，说：“死了1000万。
1000万？你这个数字是怎么来的？”
“是从省委正式文件上来的。”
“全国县以上的文件都要送中央办公厅，为什么我不知道？”
廖伯康说：“我看文件和你看文件不一样，你看文件是备查，我看文件是要贯彻执行，所以我要研究文件。1962年5月，省委批转《省委行政机关编制小组关于全省国家机关、党派、人民团体精简工作的意见（草案）》，规定各市、地、州要分别按照城乡人口的比例定编。这个文件本来很简单，但后面附有一个各个地区的人口数字及各地干部定编数。我一看，1960年底的四川人口总数是6236万，而国家统计局中国人口统计年鉴上1957年的四川人口是7215.7万，两数相减正好约为一千万。这只是从文件上推算出的数字，实际上恐怕不止。”
“为什么？”
廖伯康说：“从1957年到1960年还有人口的自然增长数没有包括进来，这还只是到1960年的数字，从1961年到1962年上半年，全国形势都好转了，四川却还在饿死人。1961年底，江北县还有人饿死；涪陵地区先后饿死了350万；1962年3月省委传达 七千人大会 的时候，雅安地区荥经县委书记说他那个县的人饿死了一半，前任县委书记姚青到任不到半年，就因为全县饿死人太多被捕判刑。这份简报刚刚发出就被收回去了，别说中央，就连四川的同志也不完全知道。雅安地委宣传部副部长刘恩，早在1959年就到荥经调查饿死人的情况，并写成报告上报，结果被打成 三反分子 。根据这些情况估计，四川饿死的人，起码比我推算的还要多出250万！但我正式反映只说死了1000万。”
尚昆同志听到这里，一拍大腿说：“就是你这个数字！”说着吩咐秘书将书记处小会议室里的一个保密柜打开，从里面拿出一个折叠账本式本子，打开看了一下，又说了一句，“就是你这个数字！”
直到20年后的1982年，划入此案的人才得到平反。1993年，廖伯康从四川省政协主席的岗位上离休。2000年10月，他开始撰写关于此事的回忆录，这篇题为《历史长河里的一个旋涡 四川“萧李廖事件”回眸》的文章被收入《当代四川要事实录（第一辑）》，2005年11月由四川人民出版社正式出版。此时，“萧李廖”集团中的其他两位已经去世，中央曾介入此事的胡耀邦、杨尚昆、贺龙、刘少奇、田家英等同志也相继离去。然而，这个事件在中国当代史上留下的印记，却是永远无法磨灭的。但愿人们能从中认真总结经验，让这样的悲剧不要在中国大地上重演。
大跃进四川饿死人1000万
原四川省政协主席廖伯康访谈录
林 雪
饥饿的农村触目惊心
1960年，全国性的“大跃进”已经进行了三年，人们面临的现实，是农业生产遭到严重破坏。1960年的粮食产量已经下降到2870亿斤，比“大跃进”前的1957年下降了26%，国民经济已经到了崩溃的边缘。四川的情况更加严重。从1959年至1961年，粮食年年大幅度减产，到1961年粮食产量已经下降到260亿斤，比1958年的420亿斤下降了38%，甚至比1949年还少收30亿斤。可是，当时的西南局和四川省委主要领导却继续执行极“左”路线，对上浮夸虚报，隐瞒四川农业生产的实际情况，对下实行“一言堂”，压制党内民主，对敢讲真话的同志打击报复。他高唱着“发扬共产主义风格”的高调，继续大量往省外调粮，仅1958年至1960年三年就外调157亿斤，几乎相当于前五年外调粮食的总数，其中严重减产的1960年就外调了68亿4千万斤，大致相当于当年产量的1/4还多。就在他骄傲地宣称四川外调粮食“居全国之冠”的同时，号称“天府之国”的四川农村却大量饿死人，城市也普遍饿饭，老百姓怨声载道。
尚昆同志继续说：“我们知道四川死人的情况严重，但详情如何，得不到证实。我们要四川报，四川始终未报。我们找民政部问，四川情况如此严重，你们是管救济的，那里究竟死了多少人？民政部说是400万，实际上他们是通过四川省民政厅报的，中央不相信。然后又找公安部，公安部是管户口的，那时的粮票、布票、油票、肥皂、火柴等一切生活用品都同户口挂钩，死一个人就抹掉一个人，这个数字应该准确啊！公安部查的结果，当然也是通过四川省公安厅，说是800万。中央依然不相信，但究竟死了多少人，中央不清楚。你说说，四川究竟死了多少人？”
廖伯康举起一个指头，说：“死了1000万。
1000万？你这个数字是怎么来的？”
“是从省委正式文件上来的。”
“全国县以上的文件都要送中央办公厅，为什么我不知道？”
廖伯康说：“我看文件和你看文件不一样，你看文件是备查，我看文件是要贯彻执行，所以我要研究文件。1962年5月，省委批转《省委行政机关编制小组关于全省国家机关、党派、人民团体精简工作的意见（草案）》，规定各市、地、州要分别按照城乡人口的比例定编。这个文件本来很简单，但后面附有一个各个地区的人口数字及各地干部定编数。我一看，1960年底的四川人口总数是6236万，而国家统计局中国人口统计年鉴上1957年的四川人口是7215.7万，两数相减正好约为一千万。这只是从文件上推算出的数字，实际上恐怕不止。”
“为什么？”
廖伯康说：“从1957年到1960年还有人口的自然增长数没有包括进来，这还只是到1960年的数字，从1961年到1962年上半年，全国形势都好转了，四川却还在饿死人。1961年底，江北县还有人饿死；涪陵地区先后饿死了350万；1962年3月省委传达 七千人大会 的时候，雅安地区荥经县委书记说他那个县的人饿死了一半，前任县委书记姚青到任不到半年，就因为全县饿死人太多被捕判刑。这份简报刚刚发出就被收回去了，别说中央，就连四川的同志也不完全知道。雅安地委宣传部副部长刘恩，早在1959年就到荥经调查饿死人的情况，并写成报告上报，结果被打成 三反分子 。根据这些情况估计，四川饿死的人，起码比我推算的还要多出250万！但我正式反映只说死了1000万。”
尚昆同志听到这里，一拍大腿说：“就是你这个数字！”说着吩咐秘书将书记处小会议室里的一个保密柜打开，从里面拿出一个折叠账本式本子，打开看了一下，又说了一句，“就是你这个数字！”
直到20年后的1982年，划入此案的人才得到平反。1993年，廖伯康从四川省政协主席的岗位上离休。2000年10月，他开始撰写关于此事的回忆录，这篇题为《历史长河里的一个旋涡 四川“萧李廖事件”回眸》的文章被收入《当代四川要事实录（第一辑）》，2005年11月由四川人民出版社正式出版。此时，“萧李廖”集团中的其他两位已经去世，中央曾介入此事的胡耀邦、杨尚昆、贺龙、刘少奇、田家英等同志也相继离去。然而，这个事件在中国当代史上留下的印记，却是永远无法磨灭的。但愿人们能从中认真总结经验，让这样的悲剧不要在中国大地上重演。
回复926楼:被中国大陆誉为“杂交水稻之父”的水稻专家袁隆平，在近期接受广州日报采访时，正式承认大跃进饿死4000万人。4月8日的广州日报在A19版全文刊载水稻专家袁隆平的专访中，发表了袁隆平关于所谓“三年自然灾害”是因为虚报“粮食生产问题”导致中国饿死4000万人。袁先生的揭露，获得网民的一片赞许及反馈。
袁隆平说自己是过来人和见证人，亲眼看到道路旁许多饿死的尸体。虽然早有学者论述大跃进饿死4000万人，但作为副省级的官员公开承认大跃进饿死4000万人，这还是第一次。
国防大学学者丛进在《曲折的岁月》一书中的结论是：“据测算，中国的人口1959年是6.72亿人，1960年为6.62亿人，即减少了1000万人，1961年比1959年减少了1300万人。按照当时出生与死亡相抵后2%的人口净增长率推算，正常情况下1961年总人口应比1959年增加 2700人，两者相加，1959年至1961年的非正常死亡和减少出生人口数，在4000万人左右”（丛进：《曲折的岁月》第272页）。
袁隆平：我看到路上有5个饿殍……，那很凄惨的。
袁隆平在采访中举例说，“你们年纪轻不知道，三年困难时期，饿死了几千万人啊。大跃进把树都砍了去炼钢铁，把生态破坏了，1959年大干旱，一年基本上没有收成，饿死了四五千万人啊。我看到路上有5个饿殍，倒在田坎旁边，倒在桥下和路边，我亲眼看见啊，那很凄惨的。”
袁先生在去年向全国政协提交过一个粮库空置的提案，建议查实粮库有没有虚报，引起了轰动。 他说，调查粮库要微服私访。正常的检查，例行公事很重要，但很容易弄虚作假。要搞微服私访，要突然袭击。他的突然袭击的提议在实行过一次后，“结果就抓了两条大鱼，一条是在黑龙江，还有一条是在安徽。其实大鱼还不知道有多少呢，还有呢。 ”
就储备粮食，他说，粮食是战略物资，遇上天灾或者其他自然灾害，你没有粮食吃怎么办啊？你不能不储备啊！
袁隆平说自己是过来人和见证人，亲眼看到道路旁许多饿死的尸体。虽然早有学者论述大跃进饿死4000万人，但作为副省级的官员公开承认大跃进饿死4000万人，这还是第一次。
国防大学学者丛进在《曲折的岁月》一书中的结论是：“据测算，中国的人口1959年是6.72亿人，1960年为6.62亿人，即减少了1000万人，1961年比1959年减少了1300万人。按照当时出生与死亡相抵后2%的人口净增长率推算，正常情况下1961年总人口应比1959年增加 2700人，两者相加，1959年至1961年的非正常死亡和减少出生人口数，在4000万人左右”（丛进：《曲折的岁月》第272页）。
袁隆平：我看到路上有5个饿殍……，那很凄惨的。
袁隆平在采访中举例说，“你们年纪轻不知道，三年困难时期，饿死了几千万人啊。大跃进把树都砍了去炼钢铁，把生态破坏了，1959年大干旱，一年基本上没有收成，饿死了四五千万人啊。我看到路上有5个饿殍，倒在田坎旁边，倒在桥下和路边，我亲眼看见啊，那很凄惨的。”
袁先生在去年向全国政协提交过一个粮库空置的提案，建议查实粮库有没有虚报，引起了轰动。 他说，调查粮库要微服私访。正常的检查，例行公事很重要，但很容易弄虚作假。要搞微服私访，要突然袭击。他的突然袭击的提议在实行过一次后，“结果就抓了两条大鱼，一条是在黑龙江，还有一条是在安徽。其实大鱼还不知道有多少呢，还有呢。 ”
就储备粮食，他说，粮食是战略物资，遇上天灾或者其他自然灾害，你没有粮食吃怎么办啊？你不能不储备啊！
回复926楼: 饿死可能没有3000万，但是至少1000万，绝对没有100万这么少。某些省比如安徽就饿死至少100万。而河南四川饿死的比安徽更多。
回复921楼: 如果饿死才100万，党史直接说死了100万就行了，干嘛还说什么人口减少1000万？正常情况下，人口是要增加1000万的，而出生也没有降低1900万这么多，所以非正常死亡至少有1000万而不是100万这么少。
回复921楼: 党史引用的是中国统计年鉴，有每一年的出生和死亡。1960年有1000万的超额死亡。所以这1000万就是饿死的。
中国统计部门公布的人口出生和死亡数据 (单位：万)[69]
年份 出生人数 死亡人数 时期 出生人数合计 死亡人数合计
1954年 2245 779
1955年 1978 745 1954—1956年 6199 2230
1956年 1976 706 1955—1957年 6121 2139
1957年 2167 688 1956—1958年 6048 2175
1958年 1905 781 1957—1959年 5719 2439
1959年 1647 970 1958—1960年 4941 3444
1960年 1389 1693 1959—1961年 4224 3602
1961年 1188 939 1960—1962年 5037 3298
1962年 2460 666 1961—1963年 6602 2289
1963年 2954 684 1962—1964年 8143 2152
1964年 2729 802
中国统计部门公布的人口出生和死亡数据 (单位：万)[69]
年份 出生人数 死亡人数 时期 出生人数合计 死亡人数合计
1954年 2245 779
1955年 1978 745 1954—1956年 6199 2230
1956年 1976 706 1955—1957年 6121 2139
1957年 2167 688 1956—1958年 6048 2175
1958年 1905 781 1957—1959年 5719 2439
1959年 1647 970 1958—1960年 4941 3444
1960年 1389 1693 1959—1961年 4224 3602
1961年 1188 939 1960—1962年 5037 3298
1962年 2460 666 1961—1963年 6602 2289
1963年 2954 684 1962—1964年 8143 2152
1964年 2729 802
回复923楼: 这只是网文，没有得到党的认可。党史也没有采纳这个说法。
回复924楼: 是啊，正常情况下，人口增长1000万，现在人口减少1000万，里外里就是2000万的差距。其中1000万是出生减少，另1000万是超额的非正常死亡。党史引用的中国统计年鉴写的很清楚了。
中国统计部门公布的人口出生和死亡数据 (单位：万)[69]
年份 出生人数 死亡人数 时期 出生人数合计 死亡人数合计
1954年 2245 779
1955年 1978 745 1954—1956年 6199 2230
1956年 1976 706 1955—1957年 6121 2139
1957年 2167 688 1956—1958年 6048 2175
1958年 1905 781 1957—1959年 5719 2439
1959年 1647 970 1958—1960年 4941 3444
1960年 1389 1693 1959—1961年 4224 3602
1961年 1188 939 1960—1962年 5037 3298
1962年 2460 666 1961—1963年 6602 2289
1963年 2954 684 1962—1964年 8143 2152
1964年 2729 802
中国统计部门公布的人口出生和死亡数据 (单位：万)[69]
年份 出生人数 死亡人数 时期 出生人数合计 死亡人数合计
1954年 2245 779
1955年 1978 745 1954—1956年 6199 2230
1956年 1976 706 1955—1957年 6121 2139
1957年 2167 688 1956—1958年 6048 2175
1958年 1905 781 1957—1959年 5719 2439
1959年 1647 970 1958—1960年 4941 3444
1960年 1389 1693 1959—1961年 4224 3602
1961年 1188 939 1960—1962年 5037 3298
1962年 2460 666 1961—1963年 6602 2289
1963年 2954 684 1962—1964年 8143 2152
1964年 2729 802
回复926楼:: 金冲击和党史都没把人口减少1000万归因为户籍重复统计。可见户籍重复统计就是你们五毛杜撰的一个谎言。人口减少1000万就是大跃进造成的饿死1000万。
回复920楼::
呵呵 只能说诈骗岛造谣无极限，断章取义还怪原本写的不够详细，写的不详细你就可以随便瞎编。傻逼
基本数据(1)：1958年和1959年我国人口增加了2560万人;
基本数据(2)：1960年和1961年我国人口减少了1300万人。
根据这两个数据，该文作者编造了“饿死3860万人”。
为了揭露这一谣言，我们需要指出，这两个基本数据都是错误的。
1983年国家统计局公布了1949—1982年期间我国的户籍统计人口数据(随后国家统计局和公安部又在1988年公布了这一期间我国更完整人口统计数据)。按照这些数据，可以计算出我国这一期间每年人口增加的数字。
这一期间每一年的人口增加的数字可以用两种不同的方法计算：
第一种方法：用这一年的岁末人口减去上一年的岁末人口数;
第二种方法：用这一年的出生人数减去这一年的死亡人数。
由于我国这一期间国际移民人数很少。对人口数字的影响可以忽略不计。所以按照上述两种方法计算得到的每年人口增加的数字应当是相等的。但是，国家统计局公布的人口数据中出现了一个奇怪的现象，这就是：按照上述两种方法计算得到的每年人口增加的数字出现了不相等的情况，并且这两个应当相等的数字之间在许多年都出现了巨大的差异。这种情况就是“国家统计局人口数据中的重大矛盾”
从1983年国家统计局人口数据公布以后直到2010年这近三十年的时间内，上述这一重大矛盾始终没有得到科学的解释。这种情况为“饿死三千万”的炮制者们提供了很大的想象空间。他们充分利用了这个想象空间，随心所欲的编造各种饿死人的“大数字”。所以，为了正确的研究三年困难时期的人口变动问题，首先就必须对上述这个“国家统计局人口数据中的重大矛盾”做出完整的科学解释。
我们在2010年前后，用了很大的精力研究这一问题。最终对这一“重大矛盾”做出了完整、系统的科学解释。这就从根本上击中了“饿死三千万”的要害。
呵呵 只能说诈骗岛造谣无极限，断章取义还怪原本写的不够详细，写的不详细你就可以随便瞎编。傻逼
基本数据(1)：1958年和1959年我国人口增加了2560万人;
基本数据(2)：1960年和1961年我国人口减少了1300万人。
根据这两个数据，该文作者编造了“饿死3860万人”。
为了揭露这一谣言，我们需要指出，这两个基本数据都是错误的。
1983年国家统计局公布了1949—1982年期间我国的户籍统计人口数据(随后国家统计局和公安部又在1988年公布了这一期间我国更完整人口统计数据)。按照这些数据，可以计算出我国这一期间每年人口增加的数字。
这一期间每一年的人口增加的数字可以用两种不同的方法计算：
第一种方法：用这一年的岁末人口减去上一年的岁末人口数;
第二种方法：用这一年的出生人数减去这一年的死亡人数。
由于我国这一期间国际移民人数很少。对人口数字的影响可以忽略不计。所以按照上述两种方法计算得到的每年人口增加的数字应当是相等的。但是，国家统计局公布的人口数据中出现了一个奇怪的现象，这就是：按照上述两种方法计算得到的每年人口增加的数字出现了不相等的情况，并且这两个应当相等的数字之间在许多年都出现了巨大的差异。这种情况就是“国家统计局人口数据中的重大矛盾”
从1983年国家统计局人口数据公布以后直到2010年这近三十年的时间内，上述这一重大矛盾始终没有得到科学的解释。这种情况为“饿死三千万”的炮制者们提供了很大的想象空间。他们充分利用了这个想象空间，随心所欲的编造各种饿死人的“大数字”。所以，为了正确的研究三年困难时期的人口变动问题，首先就必须对上述这个“国家统计局人口数据中的重大矛盾”做出完整的科学解释。
我们在2010年前后，用了很大的精力研究这一问题。最终对这一“重大矛盾”做出了完整、系统的科学解释。这就从根本上击中了“饿死三千万”的要害。
回复915楼::
呵呵 又开始造谣了
基本数据(1)：1958年和1959年我国人口增加了2560万人;
基本数据(2)：1960年和1961年我国人口减少了1300万人。
根据这两个数据，该文作者编造了“饿死3860万人”。
为了揭露这一谣言，我们需要指出，这两个基本数据都是错误的。
1983年国家统计局公布了1949—1982年期间我国的户籍统计人口数据(随后国家统计局和公安部又在1988年公布了这一期间我国更完整人口统计数据)。按照这些数据，可以计算出我国这一期间每年人口增加的数字。
这一期间每一年的人口增加的数字可以用两种不同的方法计算：
第一种方法：用这一年的岁末人口减去上一年的岁末人口数;
第二种方法：用这一年的出生人数减去这一年的死亡人数。
由于我国这一期间国际移民人数很少。对人口数字的影响可以忽略不计。所以按照上述两种方法计算得到的每年人口增加的数字应当是相等的。但是，国家统计局公布的人口数据中出现了一个奇怪的现象，这就是：按照上述两种方法计算得到的每年人口增加的数字出现了不相等的情况，并且这两个应当相等的数字之间在许多年都出现了巨大的差异。这种情况就是“国家统计局人口数据中的重大矛盾”
从1983年国家统计局人口数据公布以后直到2010年这近三十年的时间内，上述这一重大矛盾始终没有得到科学的解释。这种情况为“饿死三千万”的炮制者们提供了很大的想象空间。他们充分利用了这个想象空间，随心所欲的编造各种饿死人的“大数字”。所以，为了正确的研究三年困难时期的人口变动问题，首先就必须对上述这个“国家统计局人口数据中的重大矛盾”做出完整的科学解释。
我们在2010年前后，用了很大的精力研究这一问题。最终对这一“重大矛盾”做出了完整、系统的科学解释。这就从根本上击中了“饿死三千万”的要害。
呵呵 又开始造谣了
基本数据(1)：1958年和1959年我国人口增加了2560万人;
基本数据(2)：1960年和1961年我国人口减少了1300万人。
根据这两个数据，该文作者编造了“饿死3860万人”。
为了揭露这一谣言，我们需要指出，这两个基本数据都是错误的。
1983年国家统计局公布了1949—1982年期间我国的户籍统计人口数据(随后国家统计局和公安部又在1988年公布了这一期间我国更完整人口统计数据)。按照这些数据，可以计算出我国这一期间每年人口增加的数字。
这一期间每一年的人口增加的数字可以用两种不同的方法计算：
第一种方法：用这一年的岁末人口减去上一年的岁末人口数;
第二种方法：用这一年的出生人数减去这一年的死亡人数。
由于我国这一期间国际移民人数很少。对人口数字的影响可以忽略不计。所以按照上述两种方法计算得到的每年人口增加的数字应当是相等的。但是，国家统计局公布的人口数据中出现了一个奇怪的现象，这就是：按照上述两种方法计算得到的每年人口增加的数字出现了不相等的情况，并且这两个应当相等的数字之间在许多年都出现了巨大的差异。这种情况就是“国家统计局人口数据中的重大矛盾”
从1983年国家统计局人口数据公布以后直到2010年这近三十年的时间内，上述这一重大矛盾始终没有得到科学的解释。这种情况为“饿死三千万”的炮制者们提供了很大的想象空间。他们充分利用了这个想象空间，随心所欲的编造各种饿死人的“大数字”。所以，为了正确的研究三年困难时期的人口变动问题，首先就必须对上述这个“国家统计局人口数据中的重大矛盾”做出完整的科学解释。
我们在2010年前后，用了很大的精力研究这一问题。最终对这一“重大矛盾”做出了完整、系统的科学解释。这就从根本上击中了“饿死三千万”的要害。
回复917楼::
1983年国家统计局公布了1949—1982年期间我国的户籍统计人口数据(随后国家统计局和公安部又在1988年公布了这一期间我国更完整人口统计数据)。按照这些数据，可以计算出我国这一期间每年人口增加的数字。
这一期间每一年的人口增加的数字可以用两种不同的方法计算：
第一种方法：用这一年的岁末人口减去上一年的岁末人口数;
第二种方法：用这一年的出生人数减去这一年的死亡人数。
由于我国这一期间国际移民人数很少。对人口数字的影响可以忽略不计。所以按照上述两种方法计算得到的每年人口增加的数字应当是相等的。但是，国家统计局公布的人口数据中出现了一个奇怪的现象，这就是：按照上述两种方法计算得到的每年人口增加的数字出现了不相等的情况，并且这两个应当相等的数字之间在许多年都出现了巨大的差异。这种情况就是“国家统计局人口数据中的重大矛盾”
从1983年国家统计局人口数据公布以后直到2010年这近三十年的时间内，上述这一重大矛盾始终没有得到科学的解释。这种情况为“饿死三千万”的炮制者们提供了很大的想象空间。他们充分利用了这个想象空间，随心所欲的编造各种饿死人的“大数字”。所以，为了正确的研究三年困难时期的人口变动问题，首先就必须对上述这个“国家统计局人口数据中的重大矛盾”做出完整的科学解释。
我们在2010年前后，用了很大的精力研究这一问题。最终对这一“重大矛盾”做出了完整、系统的科学解释。这就从根本上击中了“饿死三千万”的要害。
1983年国家统计局公布了1949—1982年期间我国的户籍统计人口数据(随后国家统计局和公安部又在1988年公布了这一期间我国更完整人口统计数据)。按照这些数据，可以计算出我国这一期间每年人口增加的数字。
这一期间每一年的人口增加的数字可以用两种不同的方法计算：
第一种方法：用这一年的岁末人口减去上一年的岁末人口数;
第二种方法：用这一年的出生人数减去这一年的死亡人数。
由于我国这一期间国际移民人数很少。对人口数字的影响可以忽略不计。所以按照上述两种方法计算得到的每年人口增加的数字应当是相等的。但是，国家统计局公布的人口数据中出现了一个奇怪的现象，这就是：按照上述两种方法计算得到的每年人口增加的数字出现了不相等的情况，并且这两个应当相等的数字之间在许多年都出现了巨大的差异。这种情况就是“国家统计局人口数据中的重大矛盾”
从1983年国家统计局人口数据公布以后直到2010年这近三十年的时间内，上述这一重大矛盾始终没有得到科学的解释。这种情况为“饿死三千万”的炮制者们提供了很大的想象空间。他们充分利用了这个想象空间，随心所欲的编造各种饿死人的“大数字”。所以，为了正确的研究三年困难时期的人口变动问题，首先就必须对上述这个“国家统计局人口数据中的重大矛盾”做出完整的科学解释。
我们在2010年前后，用了很大的精力研究这一问题。最终对这一“重大矛盾”做出了完整、系统的科学解释。这就从根本上击中了“饿死三千万”的要害。
回复918楼::
1983年国家统计局公布了1949—1982年期间我国的户籍统计人口数据(随后国家统计局和公安部又在1988年公布了这一期间我国更完整人口统计数据)。按照这些数据，可以计算出我国这一期间每年人口增加的数字。
这一期间每一年的人口增加的数字可以用两种不同的方法计算：
第一种方法：用这一年的岁末人口减去上一年的岁末人口数;
第二种方法：用这一年的出生人数减去这一年的死亡人数。
由于我国这一期间国际移民人数很少。对人口数字的影响可以忽略不计。所以按照上述两种方法计算得到的每年人口增加的数字应当是相等的。但是，国家统计局公布的人口数据中出现了一个奇怪的现象，这就是：按照上述两种方法计算得到的每年人口增加的数字出现了不相等的情况，并且这两个应当相等的数字之间在许多年都出现了巨大的差异。这种情况就是“国家统计局人口数据中的重大矛盾”
从1983年国家统计局人口数据公布以后直到2010年这近三十年的时间内，上述这一重大矛盾始终没有得到科学的解释。这种情况为“饿死三千万”的炮制者们提供了很大的想象空间。他们充分利用了这个想象空间，随心所欲的编造各种饿死人的“大数字”。所以，为了正确的研究三年困难时期的人口变动问题，首先就必须对上述这个“国家统计局人口数据中的重大矛盾”做出完整的科学解释。
我们在2010年前后，用了很大的精力研究这一问题。最终对这一“重大矛盾”做出了完整、系统的科学解释。这就从根本上击中了“饿死三千万”的要害。
1983年国家统计局公布了1949—1982年期间我国的户籍统计人口数据(随后国家统计局和公安部又在1988年公布了这一期间我国更完整人口统计数据)。按照这些数据，可以计算出我国这一期间每年人口增加的数字。
这一期间每一年的人口增加的数字可以用两种不同的方法计算：
第一种方法：用这一年的岁末人口减去上一年的岁末人口数;
第二种方法：用这一年的出生人数减去这一年的死亡人数。
由于我国这一期间国际移民人数很少。对人口数字的影响可以忽略不计。所以按照上述两种方法计算得到的每年人口增加的数字应当是相等的。但是，国家统计局公布的人口数据中出现了一个奇怪的现象，这就是：按照上述两种方法计算得到的每年人口增加的数字出现了不相等的情况，并且这两个应当相等的数字之间在许多年都出现了巨大的差异。这种情况就是“国家统计局人口数据中的重大矛盾”
从1983年国家统计局人口数据公布以后直到2010年这近三十年的时间内，上述这一重大矛盾始终没有得到科学的解释。这种情况为“饿死三千万”的炮制者们提供了很大的想象空间。他们充分利用了这个想象空间，随心所欲的编造各种饿死人的“大数字”。所以，为了正确的研究三年困难时期的人口变动问题，首先就必须对上述这个“国家统计局人口数据中的重大矛盾”做出完整的科学解释。
我们在2010年前后，用了很大的精力研究这一问题。最终对这一“重大矛盾”做出了完整、系统的科学解释。这就从根本上击中了“饿死三千万”的要害。
回复914楼: 党史也是1450写的？
1957算是个正常年份，出生2100万，死亡不到700万。到了1960年，出生只有1389万，死亡却有1693万。出生少了约800万。死亡多了将近1000万。这才导致了1960年人口净减1000万，而正常年份人口都是净增1000多万。
中国统计部门公布的人口出生和死亡数据 (单位：万)[69]
年份 出生人数 死亡人数 时期 出生人数合计 死亡人数合计
1954年 2245 779
1955年 1978 745 1954—1956年 6199 2230
1956年 1976 706 1955—1957年 6121 2139
1957年 2167 688 1956—1958年 6048 2175
1958年 1905 781 1957—1959年 5719 2439
1959年 1647 970 1958—1960年 4941 3444
1960年 1389 1693 1959—1961年 4224 3602
1961年 1188 939 1960—1962年 5037 3298
1962年 2460 666 1961—1963年 6602 2289
1963年 2954 684 1962—1964年 8143 2152
1964年 2729 802
1957算是个正常年份，出生2100万，死亡不到700万。到了1960年，出生只有1389万，死亡却有1693万。出生少了约800万。死亡多了将近1000万。这才导致了1960年人口净减1000万，而正常年份人口都是净增1000多万。
中国统计部门公布的人口出生和死亡数据 (单位：万)[69]
年份 出生人数 死亡人数 时期 出生人数合计 死亡人数合计
1954年 2245 779
1955年 1978 745 1954—1956年 6199 2230
1956年 1976 706 1955—1957年 6121 2139
1957年 2167 688 1956—1958年 6048 2175
1958年 1905 781 1957—1959年 5719 2439
1959年 1647 970 1958—1960年 4941 3444
1960年 1389 1693 1959—1961年 4224 3602
1961年 1188 939 1960—1962年 5037 3298
1962年 2460 666 1961—1963年 6602 2289
1963年 2954 684 1962—1964年 8143 2152
1964年 2729 802
回复911楼: 你鳖屁股上全是屎，还需要造谣来抹黑吗？真相本身就足够有说服力了。是你鳖造谣掩盖真相。不过有时也说几句实话。党史承认的1000万，可以认为是一个下限。上不封顶。
回复911楼: 党史也是1450写的？
1957算是个正常年份，出生2100万，死亡不到700万。到了1960年，出生只有1389万，死亡却有1693万。出生少了约800万。死亡多了将近1000万。这才导致了1960年人口净减1000万，而正常年份人口都是净增1000多万。
中国统计部门公布的人口出生和死亡数据 (单位：万)[69]
年份 出生人数 死亡人数 时期 出生人数合计 死亡人数合计
1954年 2245 779
1955年 1978 745 1954—1956年 6199 2230
1956年 1976 706 1955—1957年 6121 2139
1957年 2167 688 1956—1958年 6048 2175
1958年 1905 781 1957—1959年 5719 2439
1959年 1647 970 1958—1960年 4941 3444
1960年 1389 1693 1959—1961年 4224 3602
1961年 1188 939 1960—1962年 5037 3298
1962年 2460 666 1961—1963年 6602 2289
1963年 2954 684 1962—1964年 8143 2152
1964年 2729 802
1957算是个正常年份，出生2100万，死亡不到700万。到了1960年，出生只有1389万，死亡却有1693万。出生少了约800万。死亡多了将近1000万。这才导致了1960年人口净减1000万，而正常年份人口都是净增1000多万。
中国统计部门公布的人口出生和死亡数据 (单位：万)[69]
年份 出生人数 死亡人数 时期 出生人数合计 死亡人数合计
1954年 2245 779
1955年 1978 745 1954—1956年 6199 2230
1956年 1976 706 1955—1957年 6121 2139
1957年 2167 688 1956—1958年 6048 2175
1958年 1905 781 1957—1959年 5719 2439
1959年 1647 970 1958—1960年 4941 3444
1960年 1389 1693 1959—1961年 4224 3602
1961年 1188 939 1960—1962年 5037 3298
1962年 2460 666 1961—1963年 6602 2289
1963年 2954 684 1962—1964年 8143 2152
1964年 2729 802
回复912楼: 党史引用的中国统计年鉴显示：
1957算是个正常年份，出生2100万，死亡不到700万。到了1960年，出生只有1389万，死亡却有1693万。出生少了约800万。死亡多了将近1000万。这才导致了1960年人口净减1000万，而正常年份人口都是净增1000多万。
中国统计部门公布的人口出生和死亡数据 (单位：万)[69]
年份 出生人数 死亡人数 时期 出生人数合计 死亡人数合计
1954年 2245 779
1955年 1978 745 1954—1956年 6199 2230
1956年 1976 706 1955—1957年 6121 2139
1957年 2167 688 1956—1958年 6048 2175
1958年 1905 781 1957—1959年 5719 2439
1959年 1647 970 1958—1960年 4941 3444
1960年 1389 1693 1959—1961年 4224 3602
1961年 1188 939 1960—1962年 5037 3298
1962年 2460 666 1961—1963年 6602 2289
1963年 2954 684 1962—1964年 8143 2152
1964年 2729 802
1957算是个正常年份，出生2100万，死亡不到700万。到了1960年，出生只有1389万，死亡却有1693万。出生少了约800万。死亡多了将近1000万。这才导致了1960年人口净减1000万，而正常年份人口都是净增1000多万。
中国统计部门公布的人口出生和死亡数据 (单位：万)[69]
年份 出生人数 死亡人数 时期 出生人数合计 死亡人数合计
1954年 2245 779
1955年 1978 745 1954—1956年 6199 2230
1956年 1976 706 1955—1957年 6121 2139
1957年 2167 688 1956—1958年 6048 2175
1958年 1905 781 1957—1959年 5719 2439
1959年 1647 970 1958—1960年 4941 3444
1960年 1389 1693 1959—1961年 4224 3602
1961年 1188 939 1960—1962年 5037 3298
1962年 2460 666 1961—1963年 6602 2289
1963年 2954 684 1962—1964年 8143 2152
1964年 2729 802
回复913楼: 党史可没有把人口减少1000万归因为什么户籍重复统计
回复914楼: 金冲及的二十世纪史纲和党史一样，都把人口减少1000多万归因为大跃进造成的出生降低和死亡增加，而不是什么户籍重复统计。这已经足够说明问题。或许饿死的没有3000万，但是至少也有1000多万。
回复909楼::
我们专门查证了金冲及的这部书。经查证，金冲及的原文如下：
在这个时期(指三年困难时期)内，“全国因缺粮而非正常死亡的人大幅度增加，加上育龄妇女因病弱者增多而使婴儿出生率大大减少，导致新中国成立后总人数第一次出现下降。据现有统计资料看：中国人口总数(未包括台湾、港澳和华侨)在一九五四年首次突破六亿人。一九五八年为六亿五千九百九十四万人，比上年增加一千三百四十一万人。一九五九年为六亿七千二百零七万人，增加一千二百十三万人。而到一九六〇年只有六亿六千二百零七万人，下降一千万人。一九六一年为六亿五千八百五十九万人，又下降三百四十八万人。这两年共下降一千三百多万人。(到一九六二年经济情况有了好转，才上升至六亿七千二百九十五万人，比上年增长一千四百三十六万人，超过了大饥荒前的人口总数)”
由此可以知道，金冲及的这段话中没有“按照1950年中期以后毛泽东鼓励增加人口准备打仗情况下”这些文字，更没有“中国大陆因缺少粮食死亡了3860万人”这句话。这些话是“《首次承认》一文的作者”伪造的。他伪造了这些话，然后又耸人听闻的编造了“官方首次承认饿死3860万”的谎言，并把制造这一谣言的责任强加到金冲及身上。
我们专门查证了金冲及的这部书。经查证，金冲及的原文如下：
在这个时期(指三年困难时期)内，“全国因缺粮而非正常死亡的人大幅度增加，加上育龄妇女因病弱者增多而使婴儿出生率大大减少，导致新中国成立后总人数第一次出现下降。据现有统计资料看：中国人口总数(未包括台湾、港澳和华侨)在一九五四年首次突破六亿人。一九五八年为六亿五千九百九十四万人，比上年增加一千三百四十一万人。一九五九年为六亿七千二百零七万人，增加一千二百十三万人。而到一九六〇年只有六亿六千二百零七万人，下降一千万人。一九六一年为六亿五千八百五十九万人，又下降三百四十八万人。这两年共下降一千三百多万人。(到一九六二年经济情况有了好转，才上升至六亿七千二百九十五万人，比上年增长一千四百三十六万人，超过了大饥荒前的人口总数)”
由此可以知道，金冲及的这段话中没有“按照1950年中期以后毛泽东鼓励增加人口准备打仗情况下”这些文字，更没有“中国大陆因缺少粮食死亡了3860万人”这句话。这些话是“《首次承认》一文的作者”伪造的。他伪造了这些话，然后又耸人听闻的编造了“官方首次承认饿死3860万”的谎言，并把制造这一谣言的责任强加到金冲及身上。
回复909楼::
1983年国家统计局公布了1949—1982年期间我国的户籍统计人口数据(随后国家统计局和公安部又在1988年公布了这一期间我国更完整人口统计数据)。按照这些数据，可以计算出我国这一期间每年人口增加的数字。
这一期间每一年的人口增加的数字可以用两种不同的方法计算：
第一种方法：用这一年的岁末人口减去上一年的岁末人口数;
第二种方法：用这一年的出生人数减去这一年的死亡人数。
由于我国这一期间国际移民人数很少。对人口数字的影响可以忽略不计。所以按照上述两种方法计算得到的每年人口增加的数字应当是相等的。但是，国家统计局公布的人口数据中出现了一个奇怪的现象，这就是：按照上述两种方法计算得到的每年人口增加的数字出现了不相等的情况，并且这两个应当相等的数字之间在许多年都出现了巨大的差异。这种情况就是“国家统计局人口数据中的重大矛盾”
从1983年国家统计局人口数据公布以后直到2010年这近三十年的时间内，上述这一重大矛盾始终没有得到科学的解释。这种情况为“饿死三千万”的炮制者们提供了很大的想象空间。他们充分利用了这个想象空间，随心所欲的编造各种饿死人的“大数字”。所以，为了正确的研究三年困难时期的人口变动问题，首先就必须对上述这个“国家统计局人口数据中的重大矛盾”做出完整的科学解释。
1983年国家统计局公布了1949—1982年期间我国的户籍统计人口数据(随后国家统计局和公安部又在1988年公布了这一期间我国更完整人口统计数据)。按照这些数据，可以计算出我国这一期间每年人口增加的数字。
这一期间每一年的人口增加的数字可以用两种不同的方法计算：
第一种方法：用这一年的岁末人口减去上一年的岁末人口数;
第二种方法：用这一年的出生人数减去这一年的死亡人数。
由于我国这一期间国际移民人数很少。对人口数字的影响可以忽略不计。所以按照上述两种方法计算得到的每年人口增加的数字应当是相等的。但是，国家统计局公布的人口数据中出现了一个奇怪的现象，这就是：按照上述两种方法计算得到的每年人口增加的数字出现了不相等的情况，并且这两个应当相等的数字之间在许多年都出现了巨大的差异。这种情况就是“国家统计局人口数据中的重大矛盾”
从1983年国家统计局人口数据公布以后直到2010年这近三十年的时间内，上述这一重大矛盾始终没有得到科学的解释。这种情况为“饿死三千万”的炮制者们提供了很大的想象空间。他们充分利用了这个想象空间，随心所欲的编造各种饿死人的“大数字”。所以，为了正确的研究三年困难时期的人口变动问题，首先就必须对上述这个“国家统计局人口数据中的重大矛盾”做出完整的科学解释。
回复907楼::
呵呵 所以台巴子花钱请人造谣，然后这些谣言就变成实证？傻逼
三年饿死三千多万早出自港大荷兰籍教授冯客《毛泽东的大饥荒-1958-1962年的中国浩劫史》。无耻谣言登峰造极！该书是蒋经国基金会出资100多万美元，雇冯客为刀笔炮制而成。令人吃惊的是书封面和一些配图，竟使用了民国时期饥荒照片，其数据也大都主观臆断，而残渣余孽们依此认为饿死三千多万铁证如山。
呵呵 所以台巴子花钱请人造谣，然后这些谣言就变成实证？傻逼
三年饿死三千多万早出自港大荷兰籍教授冯客《毛泽东的大饥荒-1958-1962年的中国浩劫史》。无耻谣言登峰造极！该书是蒋经国基金会出资100多万美元，雇冯客为刀笔炮制而成。令人吃惊的是书封面和一些配图，竟使用了民国时期饥荒照片，其数据也大都主观臆断，而残渣余孽们依此认为饿死三千多万铁证如山。
回复908楼: 党史说了就是饿死，不是什么户籍重复统计。
回复906楼: 金冲击和党史基本一致，只是多说了一句1961年人口又下降300多万。考虑到正常年份出生和死亡人口，即使考虑出生大幅降低的因素，非正常死亡也在1000万以上。如果仅仅饿死100万，金也可以直接引用灾情报告。
回复903楼::
1983年国家统计局公布了1949—1982年期间我国的户籍统计人口数据(随后国家统计局和公安部又在1988年公布了这一期间我国更完整人口统计数据)。按照这些数据，可以计算出我国这一期间每年人口增加的数字。
这一期间每一年的人口增加的数字可以用两种不同的方法计算：
第一种方法：用这一年的岁末人口减去上一年的岁末人口数;
第二种方法：用这一年的出生人数减去这一年的死亡人数。
由于我国这一期间国际移民人数很少。对人口数字的影响可以忽略不计。所以按照上述两种方法计算得到的每年人口增加的数字应当是相等的。但是，国家统计局公布的人口数据中出现了一个奇怪的现象，这就是：按照上述两种方法计算得到的每年人口增加的数字出现了不相等的情况，并且这两个应当相等的数字之间在许多年都出现了巨大的差异。这种情况就是“国家统计局人口数据中的重大矛盾”
从1983年国家统计局人口数据公布以后直到2010年这近三十年的时间内，上述这一重大矛盾始终没有得到科学的解释。这种情况为“饿死三千万”的炮制者们提供了很大的想象空间。他们充分利用了这个想象空间，随心所欲的编造各种饿死人的“大数字”。所以，为了正确的研究三年困难时期的人口变动问题，首先就必须对上述这个“国家统计局人口数据中的重大矛盾”做出完整的科学解释。
1983年国家统计局公布了1949—1982年期间我国的户籍统计人口数据(随后国家统计局和公安部又在1988年公布了这一期间我国更完整人口统计数据)。按照这些数据，可以计算出我国这一期间每年人口增加的数字。
这一期间每一年的人口增加的数字可以用两种不同的方法计算：
第一种方法：用这一年的岁末人口减去上一年的岁末人口数;
第二种方法：用这一年的出生人数减去这一年的死亡人数。
由于我国这一期间国际移民人数很少。对人口数字的影响可以忽略不计。所以按照上述两种方法计算得到的每年人口增加的数字应当是相等的。但是，国家统计局公布的人口数据中出现了一个奇怪的现象，这就是：按照上述两种方法计算得到的每年人口增加的数字出现了不相等的情况，并且这两个应当相等的数字之间在许多年都出现了巨大的差异。这种情况就是“国家统计局人口数据中的重大矛盾”
从1983年国家统计局人口数据公布以后直到2010年这近三十年的时间内，上述这一重大矛盾始终没有得到科学的解释。这种情况为“饿死三千万”的炮制者们提供了很大的想象空间。他们充分利用了这个想象空间，随心所欲的编造各种饿死人的“大数字”。所以，为了正确的研究三年困难时期的人口变动问题，首先就必须对上述这个“国家统计局人口数据中的重大矛盾”做出完整的科学解释。
回复899楼:
2011年，由中共中央党史研究室编撰的《中国共产党历史》根据中国国家统计局编辑的《中国统计年鉴》中的“人口数”和《新中国六十年统计资料汇编》中的“全国人口状况”两份统计报表得出，1960年全国总人口比上年净减少1000万；同时引用了中国社会科学出版社《当代中国的人口》的说法：突出的如河南信阳地区，1960年有九个县死亡率超过100‰，为正常年份的好几倍[73][74][75][76]。
2011年，徐州师范大学的数学教授孙经先作出的死亡人数估计为学界最低，他认为三年困难时期的“营养性死亡”（饿死的粉饰性说法）人数在250万以下，并同杨继绳、曹树基、洪振快、蒋正华等人发生了激烈的辩论；2020年，孙经先称其论敌均已采用“鸵鸟战术”，不回应质疑或是退出争论，可证“饿死三千万”一说的虚假。[77][78][79][80][81][82][83][84][85][86]
2010年12月，北京大学学者孙尚拱根据国家人口年鉴的总人口数据估算，认为1961-1962年时期的非正常死亡人数约4400万人[87]，但他没有区分出生人口的减少和死亡人口的增加。
2010年9月，荷兰历史学家冯客（时任伦敦大学中国现代史教授、香港大学人文学院讲座教授）出版《毛泽东的大饥荒——1958-1962年的中国浩劫史》指出，他用了四年遍阅全国解密档案，认为1958年初至1962年底的大饥荒至少造成4500万人非正常死亡，其中至少250万人（占总体6%-8%）死于酷刑或直接处决[88][89][90][91][92][93]。但冯客的数字受到爱尔兰经济史学家科马克·格拉达的批评和质疑，认为该书使用的人口粗死亡率过低，因此高估非正常死亡人数[94]。
2008年，香港中文大学出版的《中华人民共和国史》列举各方观点，结论是从1959年到1961年，非正常死亡人数为2144万，如果从1958年算起，那总数接近3000万[95][96]。
2006年，哈佛大学再版费正清的《中国新史》认为1958-1960年饿死人数是2000-3000万[97]。
2005年，前中央党校教师、独立学者余习广经过约20年的档案研究，出版《大跃进・苦日子上书集》，认为大饥荒期间非正常死亡人数达5500万，该数字获得历史学家冯客、陈意新（北卡罗来纳大学威明顿分校）等人的引用[10][89][98][99][100]。
2005年，上海交通大学曹树基教授的研究认为非正常死亡人数在3250万人左右[101]。曹思源根据中央档案馆解密档案，算出饿死3756万，与曹树基的结果相近[102][103][104]。
2000年，原中共中央党史研究室副主任廖盖隆披露，饥荒导致的非正常死亡人数达4000万[105][106]。
1999年，《大英百科全书》称中国大跃进饥荒为“二十世纪两次最大饥荒”之一，“造成了多达两千万人丧生”。《共产主义黑皮书》也称之为“史上最大饥荒”[107]。
1996年，赵紫阳幕僚、中国经济体制改革研究所所长陈一咨表示，该所根据中共党内文件所写成的秘密报告，认为非正常死亡人数是4300万-4600万[108][89]。另一份提供中共中央领导参阅的资料认为人数达4000、5000万：河南780万，安徽800万，山东750万，四川900万，青海90万，江西640万，湖南470万[108]。据《饿鬼：毛时代大饥荒揭秘》英文版第272页，此数字于1989年六四天安门事件前曾得到包括赵紫阳在内的中共高层确认[108]。
1993-95年，金辉、丁抒等人则提出非正常死亡人数可能4000万以上[109][110]。
1989年，中国科学院国情分析研究小组提出，“按保守的估计，因营养不良而死亡约1500万人”（《生存与发展》第39页，科学出版社，1989年）[105][111]。
2011年，由中共中央党史研究室编撰的《中国共产党历史》根据中国国家统计局编辑的《中国统计年鉴》中的“人口数”和《新中国六十年统计资料汇编》中的“全国人口状况”两份统计报表得出，1960年全国总人口比上年净减少1000万；同时引用了中国社会科学出版社《当代中国的人口》的说法：突出的如河南信阳地区，1960年有九个县死亡率超过100‰，为正常年份的好几倍[73][74][75][76]。
2011年，徐州师范大学的数学教授孙经先作出的死亡人数估计为学界最低，他认为三年困难时期的“营养性死亡”（饿死的粉饰性说法）人数在250万以下，并同杨继绳、曹树基、洪振快、蒋正华等人发生了激烈的辩论；2020年，孙经先称其论敌均已采用“鸵鸟战术”，不回应质疑或是退出争论，可证“饿死三千万”一说的虚假。[77][78][79][80][81][82][83][84][85][86]
2010年12月，北京大学学者孙尚拱根据国家人口年鉴的总人口数据估算，认为1961-1962年时期的非正常死亡人数约4400万人[87]，但他没有区分出生人口的减少和死亡人口的增加。
2010年9月，荷兰历史学家冯客（时任伦敦大学中国现代史教授、香港大学人文学院讲座教授）出版《毛泽东的大饥荒——1958-1962年的中国浩劫史》指出，他用了四年遍阅全国解密档案，认为1958年初至1962年底的大饥荒至少造成4500万人非正常死亡，其中至少250万人（占总体6%-8%）死于酷刑或直接处决[88][89][90][91][92][93]。但冯客的数字受到爱尔兰经济史学家科马克·格拉达的批评和质疑，认为该书使用的人口粗死亡率过低，因此高估非正常死亡人数[94]。
2008年，香港中文大学出版的《中华人民共和国史》列举各方观点，结论是从1959年到1961年，非正常死亡人数为2144万，如果从1958年算起，那总数接近3000万[95][96]。
2006年，哈佛大学再版费正清的《中国新史》认为1958-1960年饿死人数是2000-3000万[97]。
2005年，前中央党校教师、独立学者余习广经过约20年的档案研究，出版《大跃进・苦日子上书集》，认为大饥荒期间非正常死亡人数达5500万，该数字获得历史学家冯客、陈意新（北卡罗来纳大学威明顿分校）等人的引用[10][89][98][99][100]。
2005年，上海交通大学曹树基教授的研究认为非正常死亡人数在3250万人左右[101]。曹思源根据中央档案馆解密档案，算出饿死3756万，与曹树基的结果相近[102][103][104]。
2000年，原中共中央党史研究室副主任廖盖隆披露，饥荒导致的非正常死亡人数达4000万[105][106]。
1999年，《大英百科全书》称中国大跃进饥荒为“二十世纪两次最大饥荒”之一，“造成了多达两千万人丧生”。《共产主义黑皮书》也称之为“史上最大饥荒”[107]。
1996年，赵紫阳幕僚、中国经济体制改革研究所所长陈一咨表示，该所根据中共党内文件所写成的秘密报告，认为非正常死亡人数是4300万-4600万[108][89]。另一份提供中共中央领导参阅的资料认为人数达4000、5000万：河南780万，安徽800万，山东750万，四川900万，青海90万，江西640万，湖南470万[108]。据《饿鬼：毛时代大饥荒揭秘》英文版第272页，此数字于1989年六四天安门事件前曾得到包括赵紫阳在内的中共高层确认[108]。
1993-95年，金辉、丁抒等人则提出非正常死亡人数可能4000万以上[109][110]。
1989年，中国科学院国情分析研究小组提出，“按保守的估计，因营养不良而死亡约1500万人”（《生存与发展》第39页，科学出版社，1989年）[105][111]。
回复902楼::
在这个时期(指三年困难时期)内，“全国因缺粮而非正常死亡的人大幅度增加，加上育龄妇女因病弱者增多而使婴儿出生率大大减少，导致新中国成立后总人数第一次出现下降。据现有统计资料看：中国人口总数(未包括台湾、港澳和华侨)在一九五四年首次突破六亿人。一九五八年为六亿五千九百九十四万人，比上年增加一千三百四十一万人。一九五九年为六亿七千二百零七万人，增加一千二百十三万人。而到一九六〇年只有六亿六千二百零七万人，下降一千万人。一九六一年为六亿五千八百五十九万人，又下降三百四十八万人。这两年共下降一千三百多万人。(到一九六二年经济情况有了好转，才上升至六亿七千二百九十五万人，比上年增长一千四百三十六万人，超过了大饥荒前的人口总数)”
由此可以知道，金冲及的这段话中没有“按照1950年中期以后毛泽东鼓励增加人口准备打仗情况下”这些文字，更没有“中国大陆因缺少粮食死亡了3860万人”这句话。这些话是“《首次承认》一文的作者”伪造的。他伪造了这些话，然后又耸人听闻的编造了“官方首次承认饿死3860万”的谎言，并把制造这一谣言的责任强加到金冲及身上。
我们还要指出，金冲及上面这段话中所提供的人口数据都不是“首次披露”的，这些数据早在1983年就已经由国家统计局公布了的。
关于两个基本数据
那么《首次承认》一文的作者是怎样编造“饿死3860万”这一数字的呢?由于他用于编造饿死人数的方法具有代表性，我们对他的方法做一个详细的分析。该作者使用了两个基本数据：
基本数据(1)：1958年和1959年我国人口增加了2560万人;
基本数据(2)：1960年和1961年我国人口减少了1300万人。
根据这两个数据，该文作者编造了“饿死3860万人”。
为了揭露这一谣言，我们需要指出，这两个基本数据都是错误的。
1983年国家统计局公布了1949—1982年期间我国的户籍统计人口数据(随后国家统计局和公安部又在1988年公布了这一期间我国更完整人口统计数据)。按照这些数据，可以计算出我国这一期间每年人口增加的数字。
这一期间每一年的人口增加的数字可以用两种不同的方法计算：
第一种方法：用这一年的岁末人口减去上一年的岁末人口数;
第二种方法：用这一年的出生人数减去这一年的死亡人数。
由于我国这一期间国际移民人数很少。对人口数字的影响可以忽略不计。所以按照上述两种方法计算得到的每年人口增加的数字应当是相等的。但是，国家统计局公布的人口数据中出现了一个奇怪的现象，这就是：按照上述两种方法计算得到的每年人口增加的数字出现了不相等的情况，并且这两个应当相等的数字之间在许多年都出现了巨大的差异。这种情况就是“国家统计局人口数据中的重大矛盾”
在这个时期(指三年困难时期)内，“全国因缺粮而非正常死亡的人大幅度增加，加上育龄妇女因病弱者增多而使婴儿出生率大大减少，导致新中国成立后总人数第一次出现下降。据现有统计资料看：中国人口总数(未包括台湾、港澳和华侨)在一九五四年首次突破六亿人。一九五八年为六亿五千九百九十四万人，比上年增加一千三百四十一万人。一九五九年为六亿七千二百零七万人，增加一千二百十三万人。而到一九六〇年只有六亿六千二百零七万人，下降一千万人。一九六一年为六亿五千八百五十九万人，又下降三百四十八万人。这两年共下降一千三百多万人。(到一九六二年经济情况有了好转，才上升至六亿七千二百九十五万人，比上年增长一千四百三十六万人，超过了大饥荒前的人口总数)”
由此可以知道，金冲及的这段话中没有“按照1950年中期以后毛泽东鼓励增加人口准备打仗情况下”这些文字，更没有“中国大陆因缺少粮食死亡了3860万人”这句话。这些话是“《首次承认》一文的作者”伪造的。他伪造了这些话，然后又耸人听闻的编造了“官方首次承认饿死3860万”的谎言，并把制造这一谣言的责任强加到金冲及身上。
我们还要指出，金冲及上面这段话中所提供的人口数据都不是“首次披露”的，这些数据早在1983年就已经由国家统计局公布了的。
关于两个基本数据
那么《首次承认》一文的作者是怎样编造“饿死3860万”这一数字的呢?由于他用于编造饿死人数的方法具有代表性，我们对他的方法做一个详细的分析。该作者使用了两个基本数据：
基本数据(1)：1958年和1959年我国人口增加了2560万人;
基本数据(2)：1960年和1961年我国人口减少了1300万人。
根据这两个数据，该文作者编造了“饿死3860万人”。
为了揭露这一谣言，我们需要指出，这两个基本数据都是错误的。
1983年国家统计局公布了1949—1982年期间我国的户籍统计人口数据(随后国家统计局和公安部又在1988年公布了这一期间我国更完整人口统计数据)。按照这些数据，可以计算出我国这一期间每年人口增加的数字。
这一期间每一年的人口增加的数字可以用两种不同的方法计算：
第一种方法：用这一年的岁末人口减去上一年的岁末人口数;
第二种方法：用这一年的出生人数减去这一年的死亡人数。
由于我国这一期间国际移民人数很少。对人口数字的影响可以忽略不计。所以按照上述两种方法计算得到的每年人口增加的数字应当是相等的。但是，国家统计局公布的人口数据中出现了一个奇怪的现象，这就是：按照上述两种方法计算得到的每年人口增加的数字出现了不相等的情况，并且这两个应当相等的数字之间在许多年都出现了巨大的差异。这种情况就是“国家统计局人口数据中的重大矛盾”
回复900楼::
在这个时期(指三年困难时期)内，“全国因缺粮而非正常死亡的人大幅度增加，加上育龄妇女因病弱者增多而使婴儿出生率大大减少，导致新中国成立后总人数第一次出现下降。据现有统计资料看：中国人口总数(未包括台湾、港澳和华侨)在一九五四年首次突破六亿人。一九五八年为六亿五千九百九十四万人，比上年增加一千三百四十一万人。一九五九年为六亿七千二百零七万人，增加一千二百十三万人。而到一九六〇年只有六亿六千二百零七万人，下降一千万人。一九六一年为六亿五千八百五十九万人，又下降三百四十八万人。这两年共下降一千三百多万人。(到一九六二年经济情况有了好转，才上升至六亿七千二百九十五万人，比上年增长一千四百三十六万人，超过了大饥荒前的人口总数)”
由此可以知道，金冲及的这段话中没有“按照1950年中期以后毛泽东鼓励增加人口准备打仗情况下”这些文字，更没有“中国大陆因缺少粮食死亡了3860万人”这句话。这些话是“《首次承认》一文的作者”伪造的。他伪造了这些话，然后又耸人听闻的编造了“官方首次承认饿死3860万”的谎言，并把制造这一谣言的责任强加到金冲及身上。
我们还要指出，金冲及上面这段话中所提供的人口数据都不是“首次披露”的，这些数据早在1983年就已经由国家统计局公布了的。
关于两个基本数据
那么《首次承认》一文的作者是怎样编造“饿死3860万”这一数字的呢?由于他用于编造饿死人数的方法具有代表性，我们对他的方法做一个详细的分析。该作者使用了两个基本数据：
基本数据(1)：1958年和1959年我国人口增加了2560万人;
基本数据(2)：1960年和1961年我国人口减少了1300万人。
根据这两个数据，该文作者编造了“饿死3860万人”。
为了揭露这一谣言，我们需要指出，这两个基本数据都是错误的。
1983年国家统计局公布了1949—1982年期间我国的户籍统计人口数据(随后国家统计局和公安部又在1988年公布了这一期间我国更完整人口统计数据)。按照这些数据，可以计算出我国这一期间每年人口增加的数字。
这一期间每一年的人口增加的数字可以用两种不同的方法计算：
第一种方法：用这一年的岁末人口减去上一年的岁末人口数;
第二种方法：用这一年的出生人数减去这一年的死亡人数。
由于我国这一期间国际移民人数很少。对人口数字的影响可以忽略不计。所以按照上述两种方法计算得到的每年人口增加的数字应当是相等的。但是，国家统计局公布的人口数据中出现了一个奇怪的现象，这就是：按照上述两种方法计算得到的每年人口增加的数字出现了不相等的情况，并且这两个应当相等的数字之间在许多年都出现了巨大的差异。这种情况就是“国家统计局人口数据中的重大矛盾”
在这个时期(指三年困难时期)内，“全国因缺粮而非正常死亡的人大幅度增加，加上育龄妇女因病弱者增多而使婴儿出生率大大减少，导致新中国成立后总人数第一次出现下降。据现有统计资料看：中国人口总数(未包括台湾、港澳和华侨)在一九五四年首次突破六亿人。一九五八年为六亿五千九百九十四万人，比上年增加一千三百四十一万人。一九五九年为六亿七千二百零七万人，增加一千二百十三万人。而到一九六〇年只有六亿六千二百零七万人，下降一千万人。一九六一年为六亿五千八百五十九万人，又下降三百四十八万人。这两年共下降一千三百多万人。(到一九六二年经济情况有了好转，才上升至六亿七千二百九十五万人，比上年增长一千四百三十六万人，超过了大饥荒前的人口总数)”
由此可以知道，金冲及的这段话中没有“按照1950年中期以后毛泽东鼓励增加人口准备打仗情况下”这些文字，更没有“中国大陆因缺少粮食死亡了3860万人”这句话。这些话是“《首次承认》一文的作者”伪造的。他伪造了这些话，然后又耸人听闻的编造了“官方首次承认饿死3860万”的谎言，并把制造这一谣言的责任强加到金冲及身上。
我们还要指出，金冲及上面这段话中所提供的人口数据都不是“首次披露”的，这些数据早在1983年就已经由国家统计局公布了的。
关于两个基本数据
那么《首次承认》一文的作者是怎样编造“饿死3860万”这一数字的呢?由于他用于编造饿死人数的方法具有代表性，我们对他的方法做一个详细的分析。该作者使用了两个基本数据：
基本数据(1)：1958年和1959年我国人口增加了2560万人;
基本数据(2)：1960年和1961年我国人口减少了1300万人。
根据这两个数据，该文作者编造了“饿死3860万人”。
为了揭露这一谣言，我们需要指出，这两个基本数据都是错误的。
1983年国家统计局公布了1949—1982年期间我国的户籍统计人口数据(随后国家统计局和公安部又在1988年公布了这一期间我国更完整人口统计数据)。按照这些数据，可以计算出我国这一期间每年人口增加的数字。
这一期间每一年的人口增加的数字可以用两种不同的方法计算：
第一种方法：用这一年的岁末人口减去上一年的岁末人口数;
第二种方法：用这一年的出生人数减去这一年的死亡人数。
由于我国这一期间国际移民人数很少。对人口数字的影响可以忽略不计。所以按照上述两种方法计算得到的每年人口增加的数字应当是相等的。但是，国家统计局公布的人口数据中出现了一个奇怪的现象，这就是：按照上述两种方法计算得到的每年人口增加的数字出现了不相等的情况，并且这两个应当相等的数字之间在许多年都出现了巨大的差异。这种情况就是“国家统计局人口数据中的重大矛盾”
回复899楼: 明确人口记录是正常时每年增加1300万，结果60年减少了1000万，61年比60年又减少了300多万。这是因为出生减少和死亡增加两方面原因造成的。仅看死亡，正常年份每年死700万，59年多死了200万，60年多死了1000万，61年多死了200万，加起来超额死亡大约1500万左右。这就是大跃进造成的饿死。
中国统计部门公布的人口出生和死亡数据 (单位：万)[69]
年份 出生人数 死亡人数 时期 出生人数合计 死亡人数合计
1954年 2245 779
1955年 1978 745 1954—1956年 6199 2230
1956年 1976 706 1955—1957年 6121 2139
1957年 2167 688 1956—1958年 6048 2175
1958年 1905 781 1957—1959年 5719 2439
1959年 1647 970 1958—1960年 4941 3444
1960年 1389 1693 1959—1961年 4224 3602
1961年 1188 939 1960—1962年 5037 3298
1962年 2460 666 1961—1963年 6602 2289
1963年 2954 684 1962—1964年 8143 2152
1964年 2729 802
中国统计部门公布的人口出生和死亡数据 (单位：万)[69]
年份 出生人数 死亡人数 时期 出生人数合计 死亡人数合计
1954年 2245 779
1955年 1978 745 1954—1956年 6199 2230
1956年 1976 706 1955—1957年 6121 2139
1957年 2167 688 1956—1958年 6048 2175
1958年 1905 781 1957—1959年 5719 2439
1959年 1647 970 1958—1960年 4941 3444
1960年 1389 1693 1959—1961年 4224 3602
1961年 1188 939 1960—1962年 5037 3298
1962年 2460 666 1961—1963年 6602 2289
1963年 2954 684 1962—1964年 8143 2152
1964年 2729 802
回复897楼: 金冲击的原文是这么写的，基本跟党史口径差不多。还提到了1961年人口又下降了300多万。
在这个时期内，全国因缺粮而非正常死亡的人大幅度增加，加上
育龄妇女因病弱者增多而使婴儿出生率大大减少，导致新中国成立后
总人数第一次出现下降。据现有统计资料看：中国人口总数（未包括
台湾、港澳和华侨）在一九五四年首次突破六亿人。一九五八年为六
亿五千九百九十四万人，比上年增加一千三百四十一万人。一九五九
年为六亿七千二百零七万人，增加一千二百十三万人。而到一九六〇
年只有六亿六千二百零七万人，下降一千万人。一九六一年为六亿五
千八百五十九万人，又下降三百四十八万人。这两年共下降一千三百
多万人（到一九六二年经济情况有了好转，才上升至六亿七千二百九
十五万人，比上年增长一千四百三十六万人，超过了大饥荒前的人口
总数）。 (123)
在这个时期内，全国因缺粮而非正常死亡的人大幅度增加，加上
育龄妇女因病弱者增多而使婴儿出生率大大减少，导致新中国成立后
总人数第一次出现下降。据现有统计资料看：中国人口总数（未包括
台湾、港澳和华侨）在一九五四年首次突破六亿人。一九五八年为六
亿五千九百九十四万人，比上年增加一千三百四十一万人。一九五九
年为六亿七千二百零七万人，增加一千二百十三万人。而到一九六〇
年只有六亿六千二百零七万人，下降一千万人。一九六一年为六亿五
千八百五十九万人，又下降三百四十八万人。这两年共下降一千三百
多万人（到一九六二年经济情况有了好转，才上升至六亿七千二百九
十五万人，比上年增长一千四百三十六万人，超过了大饥荒前的人口
总数）。 (123)
回复896楼: 灾情报告当然不是党史。
回复899楼: 人口减少是大跃进导致的出生大幅下降和非正常死亡大幅上升两方面合力的作用。跟什么户籍重复统计无关。正常年份出生2000多万死700万，人口自然增长1300万。1960年出生只有1100死亡死亡1700万，才导致人口净减1000万。这完全就是大跃进的饥饿导致的严重后果。
这是金冲及的二十世纪中国史纲，基本跟党史的描述一致。
在这个时期内，全国因缺粮而非正常死亡的人大幅度增加，加上
育龄妇女因病弱者增多而使婴儿出生率大大减少，导致新中国成立后
总人数第一次出现下降。据现有统计资料看：中国人口总数（未包括
台湾、港澳和华侨）在一九五四年首次突破六亿人。一九五八年为六
亿五千九百九十四万人，比上年增加一千三百四十一万人。一九五九
年为六亿七千二百零七万人，增加一千二百十三万人。而到一九六〇
年只有六亿六千二百零七万人，下降一千万人。一九六一年为六亿五
千八百五十九万人，又下降三百四十八万人。这两年共下降一千三百
多万人（到一九六二年经济情况有了好转，才上升至六亿七千二百九
十五万人，比上年增长一千四百三十六万人，超过了大饥荒前的人口
总数）。 (123)
这是金冲及的二十世纪中国史纲，基本跟党史的描述一致。
在这个时期内，全国因缺粮而非正常死亡的人大幅度增加，加上
育龄妇女因病弱者增多而使婴儿出生率大大减少，导致新中国成立后
总人数第一次出现下降。据现有统计资料看：中国人口总数（未包括
台湾、港澳和华侨）在一九五四年首次突破六亿人。一九五八年为六
亿五千九百九十四万人，比上年增加一千三百四十一万人。一九五九
年为六亿七千二百零七万人，增加一千二百十三万人。而到一九六〇
年只有六亿六千二百零七万人，下降一千万人。一九六一年为六亿五
千八百五十九万人，又下降三百四十八万人。这两年共下降一千三百
多万人（到一九六二年经济情况有了好转，才上升至六亿七千二百九
十五万人，比上年增长一千四百三十六万人，超过了大饥荒前的人口
总数）。 (123)
回复898楼::
呵呵 只能说你逻辑有问题，大概是明确记录人口减少1000万，但没有说具体原因，只是提到了当时最严峻的自然灾害与粮食危机，并不是说1000万都是饿死的。否则党史就会明确说1000万都是饿死的。 如果你没有证据，那你就继续打滚呗。 傻逼
呵呵 只能说你逻辑有问题，大概是明确记录人口减少1000万，但没有说具体原因，只是提到了当时最严峻的自然灾害与粮食危机，并不是说1000万都是饿死的。否则党史就会明确说1000万都是饿死的。 如果你没有证据，那你就继续打滚呗。 傻逼
回复896楼: 党史明确记载1960年人口减少1000万，就从逻辑上否定了饿死100万。
http://www.hzau.edu.cn/__local/D/6E/58/8257C87FE4FEFB47847E8B206DB_9CA8FC93_48DD6B.pdf?e=.pdf
粮、油和蔬菜、副食品等的极度缺乏，严重危害了人民群众的健康和生命。
许多地方城乡居民出现了浮肿病，患肝炎和妇女病的人数也在增加。由于出生率
大幅度大面积降低，死亡率显著增高。据正式统计，1960 年全国总人口比上年
减少 1000 万[11]。突出的如河南信阳地区，1960 年有 9 个县死亡率超过 100‰，
为正常年份的好几倍[12]。
http://www.hzau.edu.cn/__local/D/6E/58/8257C87FE4FEFB47847E8B206DB_9CA8FC93_48DD6B.pdf?e=.pdf
粮、油和蔬菜、副食品等的极度缺乏，严重危害了人民群众的健康和生命。
许多地方城乡居民出现了浮肿病，患肝炎和妇女病的人数也在增加。由于出生率
大幅度大面积降低，死亡率显著增高。据正式统计，1960 年全国总人口比上年
减少 1000 万[11]。突出的如河南信阳地区，1960 年有 9 个县死亡率超过 100‰，
为正常年份的好几倍[12]。
回复895楼::
最近，一篇题名为《官方首次承认“三年自然灾害”饿死3860万人》(以下简称“《首次承认》”)的文章在网络和不少微信群中流传。这篇文章公然采取伪造的方法，编造了“官方首次承认饿死3860万人的”重大谣言。
一个伪造的说法
按照这篇文章的说法，著名党史研究专家金冲及在《二十世纪中国史纲》一书中，首次披露中国上世纪六十年代初“三年自然灾害”期间饿死的民众达3860万人。这篇文章说：金冲及的这部书指出：“按照1950年中期以后毛泽东鼓励增加人口准备打仗情况下的官方人口统计资料，大陆每年增加人口数字都在千万以上。但到了1960年的大陆人口不仅没有增加，还减少了1000万人，1961年又进一步减少340多万人。仅两年的数字相加，不仅少增加2560万人，反而还减少了1300万人口。除去育龄妇女因病弱减少生育外，中国大陆因缺少粮食死亡了3860万人……。”
为此，我们专门查证了金冲及的这部书。经查证，金冲及的原文如下：
在这个时期(指三年困难时期)内，“全国因缺粮而非正常死亡的人大幅度增加，加上育龄妇女因病弱者增多而使婴儿出生率大大减少，导致新中国成立后总人数第一次出现下降。据现有统计资料看：中国人口总数(未包括台湾、港澳和华侨)在一九五四年首次突破六亿人。一九五八年为六亿五千九百九十四万人，比上年增加一千三百四十一万人。一九五九年为六亿七千二百零七万人，增加一千二百十三万人。而到一九六〇年只有六亿六千二百零七万人，下降一千万人。一九六一年为六亿五千八百五十九万人，又下降三百四十八万人。这两年共下降一千三百多万人。(到一九六二年经济情况有了好转，才上升至六亿七千二百九十五万人，比上年增长一千四百三十六万人，超过了大饥荒前的人口总数)”
由此可以知道，金冲及的这段话中没有“按照1950年中期以后毛泽东鼓励增加人口准备打仗情况下”这些文字，更没有“中国大陆因缺少粮食死亡了3860万人”这句话。这些话是“《首次承认》一文的作者”伪造的。他伪造了这些话，然后又耸人听闻的编造了“官方首次承认饿死3860万”的谎言，并把制造这一谣言的责任强加到金冲及身上。
我们还要指出，金冲及上面这段话中所提供的人口数据都不是“首次披露”的，这些数据早在1983年就已经由国家统计局公布了的。
关于两个基本数据
那么《首次承认》一文的作者是怎样编造“饿死3860万”这一数字的呢?由于他用于编造饿死人数的方法具有代表性，我们对他的方法做一个详细的分析。该作者使用了两个基本数据：
基本数据(1)：1958年和1959年我国人口增加了2560万人;
基本数据(2)：1960年和1961年我国人口减少了1300万人。
根据这两个数据，该文作者编造了“饿死3860万人”。
为了揭露这一谣言，我们需要指出，这两个基本数据都是错误的。
1983年国家统计局公布了1949—1982年期间我国的户籍统计人口数据(随后国家统计局和公安部又在1988年公布了这一期间我国更完整人口统计数据)。按照这些数据，可以计算出我国这一期间每年人口增加的数字。
这一期间每一年的人口增加的数字可以用两种不同的方法计算：
第一种方法：用这一年的岁末人口减去上一年的岁末人口数;
第二种方法：用这一年的出生人数减去这一年的死亡人数。
由于我国这一期间国际移民人数很少。对人口数字的影响可以忽略不计。所以按照上述两种方法计算得到的每年人口增加的数字应当是相等的。但是，国家统计局公布的人口数据中出现了一个奇怪的现象，这就是：按照上述两种方法计算得到的每年人口增加的数字出现了不相等的情况，并且这两个应当相等的数字之间在许多年都出现了巨大的差异。这种情况就是“国家统计局人口数据中的重大矛盾”
从1983年国家统计局人口数据公布以后直到2010年这近三十年的时间内，上述这一重大矛盾始终没有得到科学的解释。这种情况为“饿死三千万”的炮制者们提供了很大的想象空间。他们充分利用了这个想象空间，随心所欲的编造各种饿死人的“大数字”。所以，为了正确的研究三年困难时期的人口变动问题，首先就必须对上述这个“国家统计局人口数据中的重大矛盾”做出完整的科学解释。
我们在2010年前后，用了很大的精力研究这一问题。最终对这一“重大矛盾”做出了完整、系统的科学解释。这就从根本上击中了“饿死三千万”的要害。
《首次承认》的作者首先计算了我国1958、1959、1960、1961年的人口增长的数字。前
最近，一篇题名为《官方首次承认“三年自然灾害”饿死3860万人》(以下简称“《首次承认》”)的文章在网络和不少微信群中流传。这篇文章公然采取伪造的方法，编造了“官方首次承认饿死3860万人的”重大谣言。
一个伪造的说法
按照这篇文章的说法，著名党史研究专家金冲及在《二十世纪中国史纲》一书中，首次披露中国上世纪六十年代初“三年自然灾害”期间饿死的民众达3860万人。这篇文章说：金冲及的这部书指出：“按照1950年中期以后毛泽东鼓励增加人口准备打仗情况下的官方人口统计资料，大陆每年增加人口数字都在千万以上。但到了1960年的大陆人口不仅没有增加，还减少了1000万人，1961年又进一步减少340多万人。仅两年的数字相加，不仅少增加2560万人，反而还减少了1300万人口。除去育龄妇女因病弱减少生育外，中国大陆因缺少粮食死亡了3860万人……。”
为此，我们专门查证了金冲及的这部书。经查证，金冲及的原文如下：
在这个时期(指三年困难时期)内，“全国因缺粮而非正常死亡的人大幅度增加，加上育龄妇女因病弱者增多而使婴儿出生率大大减少，导致新中国成立后总人数第一次出现下降。据现有统计资料看：中国人口总数(未包括台湾、港澳和华侨)在一九五四年首次突破六亿人。一九五八年为六亿五千九百九十四万人，比上年增加一千三百四十一万人。一九五九年为六亿七千二百零七万人，增加一千二百十三万人。而到一九六〇年只有六亿六千二百零七万人，下降一千万人。一九六一年为六亿五千八百五十九万人，又下降三百四十八万人。这两年共下降一千三百多万人。(到一九六二年经济情况有了好转，才上升至六亿七千二百九十五万人，比上年增长一千四百三十六万人，超过了大饥荒前的人口总数)”
由此可以知道，金冲及的这段话中没有“按照1950年中期以后毛泽东鼓励增加人口准备打仗情况下”这些文字，更没有“中国大陆因缺少粮食死亡了3860万人”这句话。这些话是“《首次承认》一文的作者”伪造的。他伪造了这些话，然后又耸人听闻的编造了“官方首次承认饿死3860万”的谎言，并把制造这一谣言的责任强加到金冲及身上。
我们还要指出，金冲及上面这段话中所提供的人口数据都不是“首次披露”的，这些数据早在1983年就已经由国家统计局公布了的。
关于两个基本数据
那么《首次承认》一文的作者是怎样编造“饿死3860万”这一数字的呢?由于他用于编造饿死人数的方法具有代表性，我们对他的方法做一个详细的分析。该作者使用了两个基本数据：
基本数据(1)：1958年和1959年我国人口增加了2560万人;
基本数据(2)：1960年和1961年我国人口减少了1300万人。
根据这两个数据，该文作者编造了“饿死3860万人”。
为了揭露这一谣言，我们需要指出，这两个基本数据都是错误的。
1983年国家统计局公布了1949—1982年期间我国的户籍统计人口数据(随后国家统计局和公安部又在1988年公布了这一期间我国更完整人口统计数据)。按照这些数据，可以计算出我国这一期间每年人口增加的数字。
这一期间每一年的人口增加的数字可以用两种不同的方法计算：
第一种方法：用这一年的岁末人口减去上一年的岁末人口数;
第二种方法：用这一年的出生人数减去这一年的死亡人数。
由于我国这一期间国际移民人数很少。对人口数字的影响可以忽略不计。所以按照上述两种方法计算得到的每年人口增加的数字应当是相等的。但是，国家统计局公布的人口数据中出现了一个奇怪的现象，这就是：按照上述两种方法计算得到的每年人口增加的数字出现了不相等的情况，并且这两个应当相等的数字之间在许多年都出现了巨大的差异。这种情况就是“国家统计局人口数据中的重大矛盾”
从1983年国家统计局人口数据公布以后直到2010年这近三十年的时间内，上述这一重大矛盾始终没有得到科学的解释。这种情况为“饿死三千万”的炮制者们提供了很大的想象空间。他们充分利用了这个想象空间，随心所欲的编造各种饿死人的“大数字”。所以，为了正确的研究三年困难时期的人口变动问题，首先就必须对上述这个“国家统计局人口数据中的重大矛盾”做出完整的科学解释。
我们在2010年前后，用了很大的精力研究这一问题。最终对这一“重大矛盾”做出了完整、系统的科学解释。这就从根本上击中了“饿死三千万”的要害。
《首次承认》的作者首先计算了我国1958、1959、1960、1961年的人口增长的数字。前
回复893楼: 没有3000万也有1000万。党史也承认的了。党史原文在此。
http://www.hzau.edu.cn/__local/D/6E/58/8257C87FE4FEFB47847E8B206DB_9CA8FC93_48DD6B.pdf?e=.pdf
粮、油和蔬菜、副食品等的极度缺乏，严重危害了人民群众的健康和生命。
许多地方城乡居民出现了浮肿病，患肝炎和妇女病的人数也在增加。由于出生率
大幅度大面积降低，死亡率显著增高。据正式统计，1960 年全国总人口比上年
减少 1000 万[11]。突出的如河南信阳地区，1960 年有 9 个县死亡率超过 100‰，
为正常年份的好几倍[12]。
http://www.hzau.edu.cn/__local/D/6E/58/8257C87FE4FEFB47847E8B206DB_9CA8FC93_48DD6B.pdf?e=.pdf
粮、油和蔬菜、副食品等的极度缺乏，严重危害了人民群众的健康和生命。
许多地方城乡居民出现了浮肿病，患肝炎和妇女病的人数也在增加。由于出生率
大幅度大面积降低，死亡率显著增高。据正式统计，1960 年全国总人口比上年
减少 1000 万[11]。突出的如河南信阳地区，1960 年有 9 个县死亡率超过 100‰，
为正常年份的好几倍[12]。
回复889楼::
最近，一篇题名为《官方首次承认“三年自然灾害”饿死3860万人》(以下简称“《首次承认》”)的文章在网络和不少微信群中流传。这篇文章公然采取伪造的方法，编造了“官方首次承认饿死3860万人的”重大谣言。
一个伪造的说法
按照这篇文章的说法，著名党史研究专家金冲及在《二十世纪中国史纲》一书中，首次披露中国上世纪六十年代初“三年自然灾害”期间饿死的民众达3860万人。这篇文章说：金冲及的这部书指出：“按照1950年中期以后毛泽东鼓励增加人口准备打仗情况下的官方人口统计资料，大陆每年增加人口数字都在千万以上。但到了1960年的大陆人口不仅没有增加，还减少了1000万人，1961年又进一步减少340多万人。仅两年的数字相加，不仅少增加2560万人，反而还减少了1300万人口。除去育龄妇女因病弱减少生育外，中国大陆因缺少粮食死亡了3860万人……。”
为此，我们专门查证了金冲及的这部书。经查证，金冲及的原文如下：
在这个时期(指三年困难时期)内，“全国因缺粮而非正常死亡的人大幅度增加，加上育龄妇女因病弱者增多而使婴儿出生率大大减少，导致新中国成立后总人数第一次出现下降。据现有统计资料看：中国人口总数(未包括台湾、港澳和华侨)在一九五四年首次突破六亿人。一九五八年为六亿五千九百九十四万人，比上年增加一千三百四十一万人。一九五九年为六亿七千二百零七万人，增加一千二百十三万人。而到一九六〇年只有六亿六千二百零七万人，下降一千万人。一九六一年为六亿五千八百五十九万人，又下降三百四十八万人。这两年共下降一千三百多万人。(到一九六二年经济情况有了好转，才上升至六亿七千二百九十五万人，比上年增长一千四百三十六万人，超过了大饥荒前的人口总数)”
由此可以知道，金冲及的这段话中没有“按照1950年中期以后毛泽东鼓励增加人口准备打仗情况下”这些文字，更没有“中国大陆因缺少粮食死亡了3860万人”这句话。这些话是“《首次承认》一文的作者”伪造的。他伪造了这些话，然后又耸人听闻的编造了“官方首次承认饿死3860万”的谎言，并把制造这一谣言的责任强加到金冲及身上。
我们还要指出，金冲及上面这段话中所提供的人口数据都不是“首次披露”的，这些数据早在1983年就已经由国家统计局公布了的。
关于两个基本数据
那么《首次承认》一文的作者是怎样编造“饿死3860万”这一数字的呢?由于他用于编造饿死人数的方法具有代表性，我们对他的方法做一个详细的分析。该作者使用了两个基本数据：
基本数据(1)：1958年和1959年我国人口增加了2560万人;
基本数据(2)：1960年和1961年我国人口减少了1300万人。
根据这两个数据，该文作者编造了“饿死3860万人”。
为了揭露这一谣言，我们需要指出，这两个基本数据都是错误的。
1983年国家统计局公布了1949—1982年期间我国的户籍统计人口数据(随后国家统计局和公安部又在1988年公布了这一期间我国更完整人口统计数据)。按照这些数据，可以计算出我国这一期间每年人口增加的数字。
这一期间每一年的人口增加的数字可以用两种不同的方法计算：
第一种方法：用这一年的岁末人口减去上一年的岁末人口数;
第二种方法：用这一年的出生人数减去这一年的死亡人数。
由于我国这一期间国际移民人数很少。对人口数字的影响可以忽略不计。所以按照上述两种方法计算得到的每年人口增加的数字应当是相等的。但是，国家统计局公布的人口数据中出现了一个奇怪的现象，这就是：按照上述两种方法计算得到的每年人口增加的数字出现了不相等的情况，并且这两个应当相等的数字之间在许多年都出现了巨大的差异。这种情况就是“国家统计局人口数据中的重大矛盾”
从1983年国家统计局人口数据公布以后直到2010年这近三十年的时间内，上述这一重大矛盾始终没有得到科学的解释。这种情况为“饿死三千万”的炮制者们提供了很大的想象空间。他们充分利用了这个想象空间，随心所欲的编造各种饿死人的“大数字”。所以，为了正确的研究三年困难时期的人口变动问题，首先就必须对上述这个“国家统计局人口数据中的重大矛盾”做出完整的科学解释。
我们在2010年前后，用了很大的精力研究这一问题。最终对这一“重大矛盾”做出了完整、系统的科学解释。这就从根本上击中了“饿死三千万”的要害。
《首次承认》的作者首先计算了我国1958、1959、1960、1961年的人口增长的数字。前
最近，一篇题名为《官方首次承认“三年自然灾害”饿死3860万人》(以下简称“《首次承认》”)的文章在网络和不少微信群中流传。这篇文章公然采取伪造的方法，编造了“官方首次承认饿死3860万人的”重大谣言。
一个伪造的说法
按照这篇文章的说法，著名党史研究专家金冲及在《二十世纪中国史纲》一书中，首次披露中国上世纪六十年代初“三年自然灾害”期间饿死的民众达3860万人。这篇文章说：金冲及的这部书指出：“按照1950年中期以后毛泽东鼓励增加人口准备打仗情况下的官方人口统计资料，大陆每年增加人口数字都在千万以上。但到了1960年的大陆人口不仅没有增加，还减少了1000万人，1961年又进一步减少340多万人。仅两年的数字相加，不仅少增加2560万人，反而还减少了1300万人口。除去育龄妇女因病弱减少生育外，中国大陆因缺少粮食死亡了3860万人……。”
为此，我们专门查证了金冲及的这部书。经查证，金冲及的原文如下：
在这个时期(指三年困难时期)内，“全国因缺粮而非正常死亡的人大幅度增加，加上育龄妇女因病弱者增多而使婴儿出生率大大减少，导致新中国成立后总人数第一次出现下降。据现有统计资料看：中国人口总数(未包括台湾、港澳和华侨)在一九五四年首次突破六亿人。一九五八年为六亿五千九百九十四万人，比上年增加一千三百四十一万人。一九五九年为六亿七千二百零七万人，增加一千二百十三万人。而到一九六〇年只有六亿六千二百零七万人，下降一千万人。一九六一年为六亿五千八百五十九万人，又下降三百四十八万人。这两年共下降一千三百多万人。(到一九六二年经济情况有了好转，才上升至六亿七千二百九十五万人，比上年增长一千四百三十六万人，超过了大饥荒前的人口总数)”
由此可以知道，金冲及的这段话中没有“按照1950年中期以后毛泽东鼓励增加人口准备打仗情况下”这些文字，更没有“中国大陆因缺少粮食死亡了3860万人”这句话。这些话是“《首次承认》一文的作者”伪造的。他伪造了这些话，然后又耸人听闻的编造了“官方首次承认饿死3860万”的谎言，并把制造这一谣言的责任强加到金冲及身上。
我们还要指出，金冲及上面这段话中所提供的人口数据都不是“首次披露”的，这些数据早在1983年就已经由国家统计局公布了的。
关于两个基本数据
那么《首次承认》一文的作者是怎样编造“饿死3860万”这一数字的呢?由于他用于编造饿死人数的方法具有代表性，我们对他的方法做一个详细的分析。该作者使用了两个基本数据：
基本数据(1)：1958年和1959年我国人口增加了2560万人;
基本数据(2)：1960年和1961年我国人口减少了1300万人。
根据这两个数据，该文作者编造了“饿死3860万人”。
为了揭露这一谣言，我们需要指出，这两个基本数据都是错误的。
1983年国家统计局公布了1949—1982年期间我国的户籍统计人口数据(随后国家统计局和公安部又在1988年公布了这一期间我国更完整人口统计数据)。按照这些数据，可以计算出我国这一期间每年人口增加的数字。
这一期间每一年的人口增加的数字可以用两种不同的方法计算：
第一种方法：用这一年的岁末人口减去上一年的岁末人口数;
第二种方法：用这一年的出生人数减去这一年的死亡人数。
由于我国这一期间国际移民人数很少。对人口数字的影响可以忽略不计。所以按照上述两种方法计算得到的每年人口增加的数字应当是相等的。但是，国家统计局公布的人口数据中出现了一个奇怪的现象，这就是：按照上述两种方法计算得到的每年人口增加的数字出现了不相等的情况，并且这两个应当相等的数字之间在许多年都出现了巨大的差异。这种情况就是“国家统计局人口数据中的重大矛盾”
从1983年国家统计局人口数据公布以后直到2010年这近三十年的时间内，上述这一重大矛盾始终没有得到科学的解释。这种情况为“饿死三千万”的炮制者们提供了很大的想象空间。他们充分利用了这个想象空间，随心所欲的编造各种饿死人的“大数字”。所以，为了正确的研究三年困难时期的人口变动问题，首先就必须对上述这个“国家统计局人口数据中的重大矛盾”做出完整的科学解释。
我们在2010年前后，用了很大的精力研究这一问题。最终对这一“重大矛盾”做出了完整、系统的科学解释。这就从根本上击中了“饿死三千万”的要害。
《首次承认》的作者首先计算了我国1958、1959、1960、1961年的人口增长的数字。前
回复888楼::
中国统计出版社1996年出版的由民政部与国家统计局合编的《中国灾情报告》第267页记载了有关的统计数据：
1959-1961年饥荒情况
时间 营养性疾病 卖儿送女 非正常死亡
1959 302万 518 17853
1960 474万 10688 374890
1961 3039万 666000 647010
合计 1039753
按照党史研究室原副主任张启华说的国家统计局“是最权威的部门”的说法，这个数字的发布机构就更权威了，因为它是最权威的国家统计局外加一个“不最”但也很权威的民政部!
中国统计出版社1996年出版的由民政部与国家统计局合编的《中国灾情报告》第267页记载了有关的统计数据：
1959-1961年饥荒情况
时间 营养性疾病 卖儿送女 非正常死亡
1959 302万 518 17853
1960 474万 10688 374890
1961 3039万 666000 647010
合计 1039753
按照党史研究室原副主任张启华说的国家统计局“是最权威的部门”的说法，这个数字的发布机构就更权威了，因为它是最权威的国家统计局外加一个“不最”但也很权威的民政部!
回复885楼:
官方首次承认“三年自然灾害”饿死3860万人
著名党史研究专家金冲及在《二十世纪中国史纲》一书中，首次披露中国上世纪
六十年代初“三年自然灾害”期间饿死的民众达3860万人。
被业界评论为“勾勒民族复兴史”的《二十世纪中国史纲》，共四卷114万字，
由中国社科文献出版社出版，作者金冲及系中国史学会原会长、中共中央文献研究室副
主任、研究员。
在这部誉作“中华人民共和国六十周年”献礼巨著的第三部分，作者简约叙述了
“三年自然灾害”期间，我国各地发生大批俄死人的情况。书中指出，按照1950年中期
以后毛泽东鼓励增加人口准备打仗情况下的官方人口统计资料，大陆每年增加人口数字
都在千万以上。但到了1960年的大陆人口不仅没有增加，还减少了1000万人，1961年又
进一步减少340多万人。仅两年的数字相加，不仅少增加2560万人，反而还减少了1300
万人口。除去育龄妇女因病弱减少生育外，中国大陆因缺少粮食死亡了3860万人……。
官方首次承认“三年自然灾害”饿死3860万人
著名党史研究专家金冲及在《二十世纪中国史纲》一书中，首次披露中国上世纪
六十年代初“三年自然灾害”期间饿死的民众达3860万人。
被业界评论为“勾勒民族复兴史”的《二十世纪中国史纲》，共四卷114万字，
由中国社科文献出版社出版，作者金冲及系中国史学会原会长、中共中央文献研究室副
主任、研究员。
在这部誉作“中华人民共和国六十周年”献礼巨著的第三部分，作者简约叙述了
“三年自然灾害”期间，我国各地发生大批俄死人的情况。书中指出，按照1950年中期
以后毛泽东鼓励增加人口准备打仗情况下的官方人口统计资料，大陆每年增加人口数字
都在千万以上。但到了1960年的大陆人口不仅没有增加，还减少了1000万人，1961年又
进一步减少340多万人。仅两年的数字相加，不仅少增加2560万人，反而还减少了1300
万人口。除去育龄妇女因病弱减少生育外，中国大陆因缺少粮食死亡了3860万人……。
回复885楼:
http://www.hzau.edu.cn/__local/D/6E/58/8257C87FE4FEFB47847E8B206DB_9CA8FC93_48DD6B.pdf?e=.pdf
粮、油和蔬菜、副食品等的极度缺乏，严重危害了人民群众的健康和生命。
许多地方城乡居民出现了浮肿病，患肝炎和妇女病的人数也在增加。由于出生率
大幅度大面积降低，死亡率显著增高。据正式统计，1960 年全国总人口比上年
减少 1000 万[11]。突出的如河南信阳地区，1960 年有 9 个县死亡率超过 100‰，
为正常年份的好几倍[12]。
http://www.hzau.edu.cn/__local/D/6E/58/8257C87FE4FEFB47847E8B206DB_9CA8FC93_48DD6B.pdf?e=.pdf
粮、油和蔬菜、副食品等的极度缺乏，严重危害了人民群众的健康和生命。
许多地方城乡居民出现了浮肿病，患肝炎和妇女病的人数也在增加。由于出生率
大幅度大面积降低，死亡率显著增高。据正式统计，1960 年全国总人口比上年
减少 1000 万[11]。突出的如河南信阳地区，1960 年有 9 个县死亡率超过 100‰，
为正常年份的好几倍[12]。
回复885楼: 傻逼才会把灾情报告当党史。
回复883楼:: 曾希圣大大压缩后上报的数字是100多万，这只是安徽一个省。而按照本文的说法是350万。
回复880楼::
呵呵 傻逼吧你，只要官方出版的官方历史，都属于党史。特别是官方选择定的必修范围，都属于党史。 你果然是脑残，原来你只看出版社啊 哈哈哈
中国统计出版社1996年出版的由民政部与国家统计局合编的《中国灾情报告》第267页记载了有关的统计数据：
1959-1961年饥荒情况
时间 营养性疾病 卖儿送女 非正常死亡
1959 302万 518 17853
1960 474万 10688 374890
1961 3039万 666000 647010
合计 1039753
按照党史研究室原副主任张启华说的国家统计局“是最权威的部门”的说法，这个数字的发布机构就更权威了，因为它是最权威的国家统计局外加一个“不最”但也很权威的民政部!
呵呵 傻逼吧你，只要官方出版的官方历史，都属于党史。特别是官方选择定的必修范围，都属于党史。 你果然是脑残，原来你只看出版社啊 哈哈哈
中国统计出版社1996年出版的由民政部与国家统计局合编的《中国灾情报告》第267页记载了有关的统计数据：
1959-1961年饥荒情况
时间 营养性疾病 卖儿送女 非正常死亡
1959 302万 518 17853
1960 474万 10688 374890
1961 3039万 666000 647010
合计 1039753
按照党史研究室原副主任张启华说的国家统计局“是最权威的部门”的说法，这个数字的发布机构就更权威了，因为它是最权威的国家统计局外加一个“不最”但也很权威的民政部!
回复881楼::
呵呵 党史不认可灾情报告？你负责代替不认可的吗？傻逼
中国统计出版社1996年出版的由民政部与国家统计局合编的《中国灾情报告》第267页记载了有关的统计数据：
1959-1961年饥荒情况
时间 营养性疾病 卖儿送女 非正常死亡
1959 302万 518 17853
1960 474万 10688 374890
1961 3039万 666000 647010
合计 1039753
按照党史研究室原副主任张启华说的国家统计局“是最权威的部门”的说法，这个数字的发布机构就更权威了，因为它是最权威的国家统计局外加一个“不最”但也很权威的民政部!
呵呵 党史不认可灾情报告？你负责代替不认可的吗？傻逼
中国统计出版社1996年出版的由民政部与国家统计局合编的《中国灾情报告》第267页记载了有关的统计数据：
1959-1961年饥荒情况
时间 营养性疾病 卖儿送女 非正常死亡
1959 302万 518 17853
1960 474万 10688 374890
1961 3039万 666000 647010
合计 1039753
按照党史研究室原副主任张启华说的国家统计局“是最权威的部门”的说法，这个数字的发布机构就更权威了，因为它是最权威的国家统计局外加一个“不最”但也很权威的民政部!
回复879楼::
1、本文后注“本文根据对李坚及其子李卫平的访谈、李坚与李卫平的多次谈话以及李坚当年的几份手稿编写而成。”文中没有交待李坚父子的出生时间，根据“三年困难时期，我(李卫平)十来岁”以及“家里孩子也多”来推测，当时李坚的年龄最低应在40岁左右，今天应是110多岁的老人，所以，很可能已故去多年，不知米鹤都在李坚生前采访到的这些资料为何要在他故去多年以后才发表?这就很难避免死无对证的嫌疑!如果李坚今天仍健在则此问作废。
2、李卫平说：“当时有个干部在中组部的院墙上贴出一张大字报，透露出当时还属绝密的数字：1958年至1962年间，中国总计饿死3500万人……很快那张大字报就被人清除掉了。虽然中组部大院和大字报那时对社会公众开放，但是在短时间内，恐怕没有几个人会在上千张毛笔书写的大字报中注意到那一段文字。但是，这消息却在中组部院内逐渐传开。”
此说纯系无稽之谈。文革期间，揭发饿死人问题不是什么犯禁忌的事，只是都把账算到了走资派的头上而已。这样的大字报贴出来，群众组织不会撕，走资派不敢撕。用撕大字报封锁消息是不可能发生的事。再说，依李卫平所讲的“在中组部院内逐渐传开”， 谁又能保证不在“中组部院外传开”?!所以，这条饿死3500万人的信息其实就是一条公开的信息，知道的人必定是成千成万，岂有大人全部失忆而仅仅存在于当年只有十几岁的一个小孩子的记忆中!中国饿死3500万人的这条公开信息，正是当时的鼻子比猎犬还灵的《美国之音》所要猎取的好资料，哪在可能等到1983年中国人口统计数据公布以后才由一个美国人来“始发”!
3、李坚说：“在前往合肥途中，火车到达蚌埠站之前，就突然提前下车。我、张珉、刘正荣三人分头行动，搞得前来迎接陪同的那位安徽省委干部措手不及。我自己走下公路，沿土道朝村子里走。才走了几百米，就看到有死人躺在路边。一个男人头戴皮帽子，好像是从北面走过来后死在那里。还有一个妇女骨瘦如柴，躺在地上奄奄一息。进入村庄之后，我说明来意，群众立即向我反映了饿死人的惨状。随后，闻讯赶来的村镇干部们又提供了书面材料和肿病死人的数字。这样，我掌握了第一手的情况和这些数字材料，接下来与安徽各级干部交谈就容易了。”
这是李坚第一次摆脱地方干部进行的“自主”调查，理应有比较详细的文字记录和比较深刻的记忆。可是，文中却连最起码的调查地点也没有!再说，作为“钦差大臣”，看到的死尸你可以一闪而过，那“奄奄一息”的妇女，总不能置之不理吧!她是哪里人?姓什名谁?你是怎么救助她的?救活没有?作为读者，我相信很多人都会和我一样，希望能听到一个中央领导私访拯救快要饿毙妇女的传奇故事。这样的故事才是最有说服力的。
4、李坚说：“各级政府给农民规定了多项强制性纪律，如死了人不准立坟头，不准穿孝衣;活人不准逃荒，否则抓住就是流窜犯等。我调查途中，就亲眼看见一串串被绳子捆住、由武装民兵押解的逃荒者。”
这种“民兵统治人民”的现象，很多谈“大饥荒”的文章都有提起。但是，民兵的定位是民不是兵，包括大队的民兵营长在内，都是依靠在生产队挣工分吃饭的农民。大饥荒都到了饿死几百万人、“有许多人吃人现象”的程度，不享受国家津贴和食物补助的民兵，其亲人包括自己都在死亡线上挣扎着，是什么力量驱使他们和自己和亲人们过不去?
5、李坚说：“从生产队到公社，再到每个县，统计数字逐级汇总，最后，得出安徽全省饿死人350万这个数字。经过这些工作，我基本做到了心中有数，最后才到合肥与省委有关领导正式见面。”
这是安徽全省进行的一次饿死人普查，这样的普查，没有政府的积极配合，任何个人，无论你的权力多大，本事多大，都没有可能完成这项工作。都没有可能得出一个真实的数据。
6、李坚说：“调查安徽饿死人，我是一个县一个县地走，一个村一个村地走，一个生产队一个生产队地核实数据，最后汇总出来350多万这个数字。我反复考虑之后正式上报为饿死人300万，怎么能说是估计出来的数字呢?”
按李坚所说，这次“普查”是由他个人的两条腿走遍安徽全省所有的生产队、所有的村(当时应称大队)、所有的县(中间还缺公社一级)，走出来的!
7、李坚说：“在这份报告里，我将安徽饿死人的总数(截止1961年3、4月间)正式上报为300万。我主要考虑到两点：一是有少数县、乡我没能亲自去核实，依据的是这些县、乡报告的数字;二是事关重大，还是以稳妥保守为好。”
按这个说法，原来，还有少数县、乡(应为公社)他李坚并没有一个一个地跑!这个“少数”是多少?即使
1、本文后注“本文根据对李坚及其子李卫平的访谈、李坚与李卫平的多次谈话以及李坚当年的几份手稿编写而成。”文中没有交待李坚父子的出生时间，根据“三年困难时期，我(李卫平)十来岁”以及“家里孩子也多”来推测，当时李坚的年龄最低应在40岁左右，今天应是110多岁的老人，所以，很可能已故去多年，不知米鹤都在李坚生前采访到的这些资料为何要在他故去多年以后才发表?这就很难避免死无对证的嫌疑!如果李坚今天仍健在则此问作废。
2、李卫平说：“当时有个干部在中组部的院墙上贴出一张大字报，透露出当时还属绝密的数字：1958年至1962年间，中国总计饿死3500万人……很快那张大字报就被人清除掉了。虽然中组部大院和大字报那时对社会公众开放，但是在短时间内，恐怕没有几个人会在上千张毛笔书写的大字报中注意到那一段文字。但是，这消息却在中组部院内逐渐传开。”
此说纯系无稽之谈。文革期间，揭发饿死人问题不是什么犯禁忌的事，只是都把账算到了走资派的头上而已。这样的大字报贴出来，群众组织不会撕，走资派不敢撕。用撕大字报封锁消息是不可能发生的事。再说，依李卫平所讲的“在中组部院内逐渐传开”， 谁又能保证不在“中组部院外传开”?!所以，这条饿死3500万人的信息其实就是一条公开的信息，知道的人必定是成千成万，岂有大人全部失忆而仅仅存在于当年只有十几岁的一个小孩子的记忆中!中国饿死3500万人的这条公开信息，正是当时的鼻子比猎犬还灵的《美国之音》所要猎取的好资料，哪在可能等到1983年中国人口统计数据公布以后才由一个美国人来“始发”!
3、李坚说：“在前往合肥途中，火车到达蚌埠站之前，就突然提前下车。我、张珉、刘正荣三人分头行动，搞得前来迎接陪同的那位安徽省委干部措手不及。我自己走下公路，沿土道朝村子里走。才走了几百米，就看到有死人躺在路边。一个男人头戴皮帽子，好像是从北面走过来后死在那里。还有一个妇女骨瘦如柴，躺在地上奄奄一息。进入村庄之后，我说明来意，群众立即向我反映了饿死人的惨状。随后，闻讯赶来的村镇干部们又提供了书面材料和肿病死人的数字。这样，我掌握了第一手的情况和这些数字材料，接下来与安徽各级干部交谈就容易了。”
这是李坚第一次摆脱地方干部进行的“自主”调查，理应有比较详细的文字记录和比较深刻的记忆。可是，文中却连最起码的调查地点也没有!再说，作为“钦差大臣”，看到的死尸你可以一闪而过，那“奄奄一息”的妇女，总不能置之不理吧!她是哪里人?姓什名谁?你是怎么救助她的?救活没有?作为读者，我相信很多人都会和我一样，希望能听到一个中央领导私访拯救快要饿毙妇女的传奇故事。这样的故事才是最有说服力的。
4、李坚说：“各级政府给农民规定了多项强制性纪律，如死了人不准立坟头，不准穿孝衣;活人不准逃荒，否则抓住就是流窜犯等。我调查途中，就亲眼看见一串串被绳子捆住、由武装民兵押解的逃荒者。”
这种“民兵统治人民”的现象，很多谈“大饥荒”的文章都有提起。但是，民兵的定位是民不是兵，包括大队的民兵营长在内，都是依靠在生产队挣工分吃饭的农民。大饥荒都到了饿死几百万人、“有许多人吃人现象”的程度，不享受国家津贴和食物补助的民兵，其亲人包括自己都在死亡线上挣扎着，是什么力量驱使他们和自己和亲人们过不去?
5、李坚说：“从生产队到公社，再到每个县，统计数字逐级汇总，最后，得出安徽全省饿死人350万这个数字。经过这些工作，我基本做到了心中有数，最后才到合肥与省委有关领导正式见面。”
这是安徽全省进行的一次饿死人普查，这样的普查，没有政府的积极配合，任何个人，无论你的权力多大，本事多大，都没有可能完成这项工作。都没有可能得出一个真实的数据。
6、李坚说：“调查安徽饿死人，我是一个县一个县地走，一个村一个村地走，一个生产队一个生产队地核实数据，最后汇总出来350多万这个数字。我反复考虑之后正式上报为饿死人300万，怎么能说是估计出来的数字呢?”
按李坚所说，这次“普查”是由他个人的两条腿走遍安徽全省所有的生产队、所有的村(当时应称大队)、所有的县(中间还缺公社一级)，走出来的!
7、李坚说：“在这份报告里，我将安徽饿死人的总数(截止1961年3、4月间)正式上报为300万。我主要考虑到两点：一是有少数县、乡我没能亲自去核实，依据的是这些县、乡报告的数字;二是事关重大，还是以稳妥保守为好。”
按这个说法，原来，还有少数县、乡(应为公社)他李坚并没有一个一个地跑!这个“少数”是多少?即使
回复879楼:
尹曙生：读曾希圣给中央的检查
曾希圣
周恩来写信给曾希圣谈安徽大饥荒
1962年1月11日至2月7日，中共中央在北京召开扩大的中央工作会议，因为有七千多人参加，故又称"七千人大会"。当时的中共中央华东局第二书记兼安徽省委第一书记曾希圣（见图），于2月3日在安徽代表团会议上作了第一次检查。与会的安徽代表对他的检查非常不满意，向中央反映，要求继续开会，揭盖子，中央同意了。七千人大会结束后，安徽代表团被留下，继续开会。2月9日，在刘少奇亲自坐镇安徽代表团的情况下，曾希圣作了第二次检查。曾的检查开头就说："前一次检查（指2月3日检查――笔者），正如同志们所说没有放下架子，就是说没有拉下面子、脱掉裤子，主要是自己思想中的肮脏的东西没有勇气拿到太阳下面给大家看。这两天经过少奇同志的启示，经过柯老（柯庆施，中共中央政治局委员、中共华东局第一书记――笔者）的谈话，经过许多同志的帮助，经过自己激烈的思想斗争，经过对一些事情的回忆（有的可能记不清），我决心和党一条心，和少奇同志合作，和中央部门、华东局负责同志合作，撕下面子，放下架子，再做一次检查，把肮脏的东西讲出来，也可以说是对过去的曾希圣的揭发批判，因为只有如此，才能改正自己的错误。"
曾希圣第二次检查一万多字，内容是围绕安徽在大跃进时期主要是1960年人口大量非正常死亡情况的方方面面展开的。曾希圣在检查中说："七月石关会议（指1961年7月在岳西县石关召开的中共安徽省委扩大会议），各地汇报1960年的死人数字（他不说非正常死人，而是笼统地说死人，死人有正常和非正常之分，石关会议各地汇报的是非正常死人数字――笔者）是二百二十一万八千二百八十人"，"当时我和桂林栖、郑锐、邢浩（分别是省委书记处书记、省委秘书长、公安厅长――笔者）四人研究，他们说不要再核对，就这样上报吧。但是我没有接受他们的意见，提了一些疑问……结果把原汇报的数字缩小为一百一十七万多人，扣除重报数字九万三千一百六十八人，扣除了五九年死亡的四十八万六千六百九十人，这在报告附件中都说明了。这个数字决定由公安厅上报，并作为省委向中央上报的附件……另外，一九五九的死亡数字，没有上报党中央，这也是我的责任。"
对曾希圣检查的这方面情况我要做点说明。1961年2月，公安部发出通知，要求各省（市）公安厅（局）于六月底前，上报1960年人口统计数字。安徽省公安厅要求各地（市）公安处（局）于4月底前上报公安厅，公安厅于5月汇总后，发现1960年人口比1959年减少3839779人，其中非正常死亡2218280人。公安厅长邢浩将公安厅汇总的全省人口数字情况报告曾希圣，并说准备上报公安部。曾希圣当即指出，1960年人口比1959年减少这么多是不可能的，可能是1959年人口基数算大了，死亡人口统计可能有重复，要求公安厅重新统计后再报。公安厅把地、市公安处、局人口统计人员召到合肥，核实人口数据，结果和上报的数据吻合。公安厅长邢浩再次请示曾希圣，是否上报公安部，曾希圣回答说，等省委扩大会议开过后再报。于是省委在石关召开扩大会议的第一天，曾希圣就要求参加会议的地（市）、县委书记汇报1960年人口数字，书记们赶紧打电话给自己管辖的公安部门，索要人口数据，很快就报来了，经过会议秘书组的统计，书记们汇报的数据和公安厅一致，因为他们汇报的数据都是根据公安部门来的，不会有大的出入。这时已经是7月，过了公安部要求上报人口数据的限期。由于公安部催得紧，公安厅只好先派户籍科长将人口统计数据送到北京。正在这时，曾希圣明确表示不同意公安厅汇总的数据，邢浩厅长当即指示公安厅治安处，通知户籍科长马上回来，把统计报表都带回来，对公安部说统计数据有重大差错，回去核实后再报。从北京回来的户籍科长和几名统计员，在厅长邢浩带领下，吃、住在省委，修改统计数字，整整用了一个星期的时间，修改完毕（应该说是造假完毕――笔者）。在修改时，要求不能让人看出破绽，不能产生矛盾，要合乎"科学"，尤其是儿童、妇女死亡数字要尽量压缩，加大老人死亡数等等。最后得出1960年安徽非正常死亡人数不是200多万，而是117万多人，经过曾希圣审阅批准，报告公安部。与此同时省委报告中央，把公安厅给公安部的报告作为省委报告中央的附件。七千人大会后，曾希圣被免去安徽省委第一书记职务，李葆华接任安徽省委第一书记；1962年5月12日，在中共安徽省委全体会议上，省委第一书记李葆华为了防止政法机关滥抓滥捕，草菅人命，在会上郑重宣布与政法干部约法八章：一，不准乱逮捕、
尹曙生：读曾希圣给中央的检查
曾希圣
周恩来写信给曾希圣谈安徽大饥荒
1962年1月11日至2月7日，中共中央在北京召开扩大的中央工作会议，因为有七千多人参加，故又称"七千人大会"。当时的中共中央华东局第二书记兼安徽省委第一书记曾希圣（见图），于2月3日在安徽代表团会议上作了第一次检查。与会的安徽代表对他的检查非常不满意，向中央反映，要求继续开会，揭盖子，中央同意了。七千人大会结束后，安徽代表团被留下，继续开会。2月9日，在刘少奇亲自坐镇安徽代表团的情况下，曾希圣作了第二次检查。曾的检查开头就说："前一次检查（指2月3日检查――笔者），正如同志们所说没有放下架子，就是说没有拉下面子、脱掉裤子，主要是自己思想中的肮脏的东西没有勇气拿到太阳下面给大家看。这两天经过少奇同志的启示，经过柯老（柯庆施，中共中央政治局委员、中共华东局第一书记――笔者）的谈话，经过许多同志的帮助，经过自己激烈的思想斗争，经过对一些事情的回忆（有的可能记不清），我决心和党一条心，和少奇同志合作，和中央部门、华东局负责同志合作，撕下面子，放下架子，再做一次检查，把肮脏的东西讲出来，也可以说是对过去的曾希圣的揭发批判，因为只有如此，才能改正自己的错误。"
曾希圣第二次检查一万多字，内容是围绕安徽在大跃进时期主要是1960年人口大量非正常死亡情况的方方面面展开的。曾希圣在检查中说："七月石关会议（指1961年7月在岳西县石关召开的中共安徽省委扩大会议），各地汇报1960年的死人数字（他不说非正常死人，而是笼统地说死人，死人有正常和非正常之分，石关会议各地汇报的是非正常死人数字――笔者）是二百二十一万八千二百八十人"，"当时我和桂林栖、郑锐、邢浩（分别是省委书记处书记、省委秘书长、公安厅长――笔者）四人研究，他们说不要再核对，就这样上报吧。但是我没有接受他们的意见，提了一些疑问……结果把原汇报的数字缩小为一百一十七万多人，扣除重报数字九万三千一百六十八人，扣除了五九年死亡的四十八万六千六百九十人，这在报告附件中都说明了。这个数字决定由公安厅上报，并作为省委向中央上报的附件……另外，一九五九的死亡数字，没有上报党中央，这也是我的责任。"
对曾希圣检查的这方面情况我要做点说明。1961年2月，公安部发出通知，要求各省（市）公安厅（局）于六月底前，上报1960年人口统计数字。安徽省公安厅要求各地（市）公安处（局）于4月底前上报公安厅，公安厅于5月汇总后，发现1960年人口比1959年减少3839779人，其中非正常死亡2218280人。公安厅长邢浩将公安厅汇总的全省人口数字情况报告曾希圣，并说准备上报公安部。曾希圣当即指出，1960年人口比1959年减少这么多是不可能的，可能是1959年人口基数算大了，死亡人口统计可能有重复，要求公安厅重新统计后再报。公安厅把地、市公安处、局人口统计人员召到合肥，核实人口数据，结果和上报的数据吻合。公安厅长邢浩再次请示曾希圣，是否上报公安部，曾希圣回答说，等省委扩大会议开过后再报。于是省委在石关召开扩大会议的第一天，曾希圣就要求参加会议的地（市）、县委书记汇报1960年人口数字，书记们赶紧打电话给自己管辖的公安部门，索要人口数据，很快就报来了，经过会议秘书组的统计，书记们汇报的数据和公安厅一致，因为他们汇报的数据都是根据公安部门来的，不会有大的出入。这时已经是7月，过了公安部要求上报人口数据的限期。由于公安部催得紧，公安厅只好先派户籍科长将人口统计数据送到北京。正在这时，曾希圣明确表示不同意公安厅汇总的数据，邢浩厅长当即指示公安厅治安处，通知户籍科长马上回来，把统计报表都带回来，对公安部说统计数据有重大差错，回去核实后再报。从北京回来的户籍科长和几名统计员，在厅长邢浩带领下，吃、住在省委，修改统计数字，整整用了一个星期的时间，修改完毕（应该说是造假完毕――笔者）。在修改时，要求不能让人看出破绽，不能产生矛盾，要合乎"科学"，尤其是儿童、妇女死亡数字要尽量压缩，加大老人死亡数等等。最后得出1960年安徽非正常死亡人数不是200多万，而是117万多人，经过曾希圣审阅批准，报告公安部。与此同时省委报告中央，把公安厅给公安部的报告作为省委报告中央的附件。七千人大会后，曾希圣被免去安徽省委第一书记职务，李葆华接任安徽省委第一书记；1962年5月12日，在中共安徽省委全体会议上，省委第一书记李葆华为了防止政法机关滥抓滥捕，草菅人命，在会上郑重宣布与政法干部约法八章：一，不准乱逮捕、
回复876楼: 党史哪里写了非正常死亡104万？灾情报告不是党史，党史也不认可灾情报告的数字，否则党史根本不会这么写。你打滚没用。
http://www.hzau.edu.cn/__local/D/6E/58/8257C87FE4FEFB47847E8B206DB_9CA8FC93_48DD6B.pdf?e=.pdf
粮、油和蔬菜、副食品等的极度缺乏，严重危害了人民群众的健康和生命。
许多地方城乡居民出现了浮肿病，患肝炎和妇女病的人数也在增加。由于出生率
大幅度大面积降低，死亡率显著增高。据正式统计，1960 年全国总人口比上年
减少 1000 万[11]。突出的如河南信阳地区，1960 年有 9 个县死亡率超过 100‰，
为正常年份的好几倍[12]。
http://www.hzau.edu.cn/__local/D/6E/58/8257C87FE4FEFB47847E8B206DB_9CA8FC93_48DD6B.pdf?e=.pdf
粮、油和蔬菜、副食品等的极度缺乏，严重危害了人民群众的健康和生命。
许多地方城乡居民出现了浮肿病，患肝炎和妇女病的人数也在增加。由于出生率
大幅度大面积降低，死亡率显著增高。据正式统计，1960 年全国总人口比上年
减少 1000 万[11]。突出的如河南信阳地区，1960 年有 9 个县死亡率超过 100‰，
为正常年份的好几倍[12]。
回复877楼: 党史指的就是党史出版社出版的正史。学校课本当然不是党史。你少打滚。
http://www.hzau.edu.cn/__local/D/6E/58/8257C87FE4FEFB47847E8B206DB_9CA8FC93_48DD6B.pdf?e=.pdf
粮、油和蔬菜、副食品等的极度缺乏，严重危害了人民群众的健康和生命。
许多地方城乡居民出现了浮肿病，患肝炎和妇女病的人数也在增加。由于出生率
大幅度大面积降低，死亡率显著增高。据正式统计，1960 年全国总人口比上年
减少 1000 万[11]。突出的如河南信阳地区，1960 年有 9 个县死亡率超过 100‰，
为正常年份的好几倍[12]。
http://www.hzau.edu.cn/__local/D/6E/58/8257C87FE4FEFB47847E8B206DB_9CA8FC93_48DD6B.pdf?e=.pdf
粮、油和蔬菜、副食品等的极度缺乏，严重危害了人民群众的健康和生命。
许多地方城乡居民出现了浮肿病，患肝炎和妇女病的人数也在增加。由于出生率
大幅度大面积降低，死亡率显著增高。据正式统计，1960 年全国总人口比上年
减少 1000 万[11]。突出的如河南信阳地区，1960 年有 9 个县死亡率超过 100‰，
为正常年份的好几倍[12]。
回复878楼: https://www.chinanews.com.cn/gn/2013/09-25/5322743.shtml
中监委调查组组长李坚：亲历1961年安徽饥荒调查
2013年09月25日 16:51 来源：中国新闻周刊 参与互动(0)
(声明：刊用《中国新闻周刊》稿件务经书面授权)
我将材料上报王从吾，王从吾跟安子文商议过，中监委副书记钱瑛也有明确指示。领导决定，由中监委办公厅对原报告略加修改后，以我个人的名义，报送时任中共中央总书记邓小平
1957年夏天，中共中央决定组建高规格的，以朱德、董必武为首的中央监察委员会，与中央组织部在北京西单北大街198号合署办公。当时中组部已经在这个院里面了，两个部门的行政后勤管理合成一套。当时中央组织部大约有300人，中监委大约有120人，在五层的大楼里中监委占一、四两层。
我父亲李坚那时任中监委农村工作处处长，负责检查处理在三农问题上违纪违法的省级官员。我家也随之搬进位于西单的组织部宿舍，但是生活方式全然不变。
记得中组部大院里有一个行政楼，是座1920年代建造的小洋楼，我对之记忆清晰。因为1958年大炼钢铁，在那楼后面修了一个小高炉。我曾亲手摸过中组部、中监委干部们炼出来的所谓的“钢”。其蜂窝状的外形，经常让我联想到商店里卖的萨其马点心，只是拿在手里沉甸甸的。以我当时6年的人类社会生活经验，我知道那不是可以吃的东西，但是不懂得，那些有知识的大人们炼出这些东西，却又丢弃在院子角落里废弃不用，究竟是为了什么？
那个年代，身处京城的我决不可能明白这一切狂热行为的后果是什么，也想象不到中国的基层百姓将会为此付出何等惨痛的代价。我只知道父亲脸上的笑容越来越少，整日沉默寡言；在家的时间越来越少，常常是一连几个月被派往各地。
终于有一天，我看到身边所有的人都变得郁郁寡欢，因为吃不饱饭。接下来，人们改变了问候的方式，经常以挽起裤腿，互相按压一下皮肉是否浮肿，来代替传统的“吃了吗”的寒暄。
三年困难时期，我十来岁，正是身体发育的时候，可是能记住的就是挨饿。我记得小学生一个月才给十几斤粮食的定量，印象中整天用秤称米蒸饭、熬粥什么的，就觉得老也吃不饱。饿得面黄肌瘦的我，整天心里想的就是一个字“吃”，脑海里常常把机关大院炼出的废钢渣，幻想成为大块的萨其马。
那时期，自己感受深的也有几件事。一件事是中央机关组织到内蒙古打黄羊，大家分黄羊肉。我父亲是个部门头头嘛，那年头的领导就得照顾点儿别人，所以他分的是羊的肺和脖子，没什么油水。但是炖出来的那个汤，觉得特别香。
另一件事是那年夏天，我父亲参加中央工作会议，住在离家不远的民族饭店。吃早餐前，他特地跑回家，带上我一起到饭店餐厅，把他饿肚子节省下的一张餐票给我用。饭后他问我，吃了几个花卷，吃饱没有？我说，我吃了6个，但没有了，所以还没有吃饱。其实我哪里知道，很多孩子却因为缺少一口粮食而永远失去了生命。
困难时期是何时结束的，我不清楚。只是有一次学校食堂宣布，从今天开始，又可以敞开吃饭了。那一顿饭，我永远不会忘记。我也不记得到底吃了多少，总之吃完饭，我已经撑得站不起来了，只能蹲在地上，一点儿一点儿地挪回宿舍躺下。
当历史进入1966年，文化大革命爆发，说它相当于一颗亿万吨级当量的核弹决不为过。
1967年的北京城，大字报可以说无墙不在。当时有个干部在中组部的院墙上贴出一张大字报称：1958年至1962年间，中国总计饿死3500万人很快那张大字报就被人清除掉了。
虽然中组部大院和大字报那时对社会公众开放，但是在短时间内，恐怕没有几个人会在上千张毛笔书写的大字报中注意到那一段文字。但是，这消息却在中组部院内逐渐传开。
我就是那时候第一次听说了这个数字，只不过对3500万是个什么级别的“当量”并无感觉，因为在当时混乱多变的环境中，我们全家都面临着自身的生存焦虑。谁知，这个数字却直接关联着我家的命运。中组部、中监委院内的大字报写道：李坚是反党、反中央政策、反毛泽东思想的三反分子和走资本主义道路的当权派；李坚是刘邓黑司令部领导下的黑帮分子，思想右倾，主张包产到户，主张在政策制定上考虑农民利益等等。
接着，造反派们重点追查的，就是我父亲当年调查安徽等地饿死人事件的问题。造反派们认为，查出饿死了那么多人，是给毛主席革命路线抹黑。最为严重的是，以我父亲名义写给中央的报告被刘少奇拿在了手里，成为刘少奇在七千人大会上质问攻击毛泽东、逼迫毛泽东认错的“黑炮弹”！
中监委调查组组长李坚：亲历1961年安徽饥荒调查
2013年09月25日 16:51 来源：中国新闻周刊 参与互动(0)
(声明：刊用《中国新闻周刊》稿件务经书面授权)
我将材料上报王从吾，王从吾跟安子文商议过，中监委副书记钱瑛也有明确指示。领导决定，由中监委办公厅对原报告略加修改后，以我个人的名义，报送时任中共中央总书记邓小平
1957年夏天，中共中央决定组建高规格的，以朱德、董必武为首的中央监察委员会，与中央组织部在北京西单北大街198号合署办公。当时中组部已经在这个院里面了，两个部门的行政后勤管理合成一套。当时中央组织部大约有300人，中监委大约有120人，在五层的大楼里中监委占一、四两层。
我父亲李坚那时任中监委农村工作处处长，负责检查处理在三农问题上违纪违法的省级官员。我家也随之搬进位于西单的组织部宿舍，但是生活方式全然不变。
记得中组部大院里有一个行政楼，是座1920年代建造的小洋楼，我对之记忆清晰。因为1958年大炼钢铁，在那楼后面修了一个小高炉。我曾亲手摸过中组部、中监委干部们炼出来的所谓的“钢”。其蜂窝状的外形，经常让我联想到商店里卖的萨其马点心，只是拿在手里沉甸甸的。以我当时6年的人类社会生活经验，我知道那不是可以吃的东西，但是不懂得，那些有知识的大人们炼出这些东西，却又丢弃在院子角落里废弃不用，究竟是为了什么？
那个年代，身处京城的我决不可能明白这一切狂热行为的后果是什么，也想象不到中国的基层百姓将会为此付出何等惨痛的代价。我只知道父亲脸上的笑容越来越少，整日沉默寡言；在家的时间越来越少，常常是一连几个月被派往各地。
终于有一天，我看到身边所有的人都变得郁郁寡欢，因为吃不饱饭。接下来，人们改变了问候的方式，经常以挽起裤腿，互相按压一下皮肉是否浮肿，来代替传统的“吃了吗”的寒暄。
三年困难时期，我十来岁，正是身体发育的时候，可是能记住的就是挨饿。我记得小学生一个月才给十几斤粮食的定量，印象中整天用秤称米蒸饭、熬粥什么的，就觉得老也吃不饱。饿得面黄肌瘦的我，整天心里想的就是一个字“吃”，脑海里常常把机关大院炼出的废钢渣，幻想成为大块的萨其马。
那时期，自己感受深的也有几件事。一件事是中央机关组织到内蒙古打黄羊，大家分黄羊肉。我父亲是个部门头头嘛，那年头的领导就得照顾点儿别人，所以他分的是羊的肺和脖子，没什么油水。但是炖出来的那个汤，觉得特别香。
另一件事是那年夏天，我父亲参加中央工作会议，住在离家不远的民族饭店。吃早餐前，他特地跑回家，带上我一起到饭店餐厅，把他饿肚子节省下的一张餐票给我用。饭后他问我，吃了几个花卷，吃饱没有？我说，我吃了6个，但没有了，所以还没有吃饱。其实我哪里知道，很多孩子却因为缺少一口粮食而永远失去了生命。
困难时期是何时结束的，我不清楚。只是有一次学校食堂宣布，从今天开始，又可以敞开吃饭了。那一顿饭，我永远不会忘记。我也不记得到底吃了多少，总之吃完饭，我已经撑得站不起来了，只能蹲在地上，一点儿一点儿地挪回宿舍躺下。
当历史进入1966年，文化大革命爆发，说它相当于一颗亿万吨级当量的核弹决不为过。
1967年的北京城，大字报可以说无墙不在。当时有个干部在中组部的院墙上贴出一张大字报称：1958年至1962年间，中国总计饿死3500万人很快那张大字报就被人清除掉了。
虽然中组部大院和大字报那时对社会公众开放，但是在短时间内，恐怕没有几个人会在上千张毛笔书写的大字报中注意到那一段文字。但是，这消息却在中组部院内逐渐传开。
我就是那时候第一次听说了这个数字，只不过对3500万是个什么级别的“当量”并无感觉，因为在当时混乱多变的环境中，我们全家都面临着自身的生存焦虑。谁知，这个数字却直接关联着我家的命运。中组部、中监委院内的大字报写道：李坚是反党、反中央政策、反毛泽东思想的三反分子和走资本主义道路的当权派；李坚是刘邓黑司令部领导下的黑帮分子，思想右倾，主张包产到户，主张在政策制定上考虑农民利益等等。
接着，造反派们重点追查的，就是我父亲当年调查安徽等地饿死人事件的问题。造反派们认为，查出饿死了那么多人，是给毛主席革命路线抹黑。最为严重的是，以我父亲名义写给中央的报告被刘少奇拿在了手里，成为刘少奇在七千人大会上质问攻击毛泽东、逼迫毛泽东认错的“黑炮弹”！
回复873楼: 把课本当党史？你是想告诉大家你小学还没毕业吗？你个五毛大傻逼。哈哈哈
回复869楼: 光安徽一个省就饿死至少100万，这还不是最严重的。但是已经等于灾情报告说的全国饿死的人数了。
回复870楼:
http://www.hzau.edu.cn/__local/D/6E/58/8257C87FE4FEFB47847E8B206DB_9CA8FC93_48DD6B.pdf?e=.pdf
粮、油和蔬菜、副食品等的极度缺乏，严重危害了人民群众的健康和生命。
许多地方城乡居民出现了浮肿病，患肝炎和妇女病的人数也在增加。由于出生率
大幅度大面积降低，死亡率显著增高。据正式统计，1960 年全国总人口比上年
减少 1000 万[11]。突出的如河南信阳地区，1960 年有 9 个县死亡率超过 100‰，
为正常年份的好几倍[12]。
http://www.hzau.edu.cn/__local/D/6E/58/8257C87FE4FEFB47847E8B206DB_9CA8FC93_48DD6B.pdf?e=.pdf
粮、油和蔬菜、副食品等的极度缺乏，严重危害了人民群众的健康和生命。
许多地方城乡居民出现了浮肿病，患肝炎和妇女病的人数也在增加。由于出生率
大幅度大面积降低，死亡率显著增高。据正式统计，1960 年全国总人口比上年
减少 1000 万[11]。突出的如河南信阳地区，1960 年有 9 个县死亡率超过 100‰，
为正常年份的好几倍[12]。
回复867楼: 谁说的所有官方出版的历史读书都属于党史？这是纯粹胡扯。只有冠以党史名称的才叫党史才是正史。否则官方出版的更反动的历史读书都有，你要不要看？你要不要信？
回复868楼::
中国统计出版社1996年出版的由民政部与国家统计局合编的《中国灾情报告》第267页记载了有关的统计数据：
1959-1961年饥荒情况
时间 营养性疾病 卖儿送女 非正常死亡
1959 302万 518 17853
1960 474万 10688 374890
1961 3039万 666000 647010
合计 1039753
中国统计出版社1996年出版的由民政部与国家统计局合编的《中国灾情报告》第267页记载了有关的统计数据：
1959-1961年饥荒情况
时间 营养性疾病 卖儿送女 非正常死亡
1959 302万 518 17853
1960 474万 10688 374890
1961 3039万 666000 647010
合计 1039753
回复864楼::
呵呵 人口减少1000万，就是多死1000万，就是饿死的。呵呵 傻逼 有证据拿出证据，每个省份饿死多少人拿出数据，拿出人证物证。 什么都没有就只会玩断章取义，牵强附会。只能说不愧诈骗省的台蛙。
呵呵 人口减少1000万，就是多死1000万，就是饿死的。呵呵 傻逼 有证据拿出证据，每个省份饿死多少人拿出数据，拿出人证物证。 什么都没有就只会玩断章取义，牵强附会。只能说不愧诈骗省的台蛙。
回复865楼:
http://www.hzau.edu.cn/__local/D/6E/58/8257C87FE4FEFB47847E8B206DB_9CA8FC93_48DD6B.pdf?e=.pdf
粮、油和蔬菜、副食品等的极度缺乏，严重危害了人民群众的健康和生命。
许多地方城乡居民出现了浮肿病，患肝炎和妇女病的人数也在增加。由于出生率
大幅度大面积降低，死亡率显著增高。据正式统计，1960 年全国总人口比上年
减少 1000 万[11]。突出的如河南信阳地区，1960 年有 9 个县死亡率超过 100‰，
为正常年份的好几倍[12]。
http://www.hzau.edu.cn/__local/D/6E/58/8257C87FE4FEFB47847E8B206DB_9CA8FC93_48DD6B.pdf?e=.pdf
粮、油和蔬菜、副食品等的极度缺乏，严重危害了人民群众的健康和生命。
许多地方城乡居民出现了浮肿病，患肝炎和妇女病的人数也在增加。由于出生率
大幅度大面积降低，死亡率显著增高。据正式统计，1960 年全国总人口比上年
减少 1000 万[11]。突出的如河南信阳地区，1960 年有 9 个县死亡率超过 100‰，
为正常年份的好几倍[12]。
回复865楼: 你先证明灾情报告是党史，你个大傻逼。
回复861楼: 党史引用的中国人口统计年鉴写的很清楚，正常年份死700万，1960年多死了1000万。所以1960年多死的1000万就是饿死的。党史没好意思直接说是饿死的，但是党史没有引用中国灾情报告，说明党史不认可只饿死100万。
回复859楼: 你才是傻逼脑残，管灾情报告叫党史？你懂什么是党史吗？
回复857楼: 党史只有党史出版社才能出版。你这个五毛傻逼连这都不懂，会被你的党妈狠狠收拾的。忠诚不绝对就是绝对不忠诚。
回复841楼: 中国灾情报告根本不是党史，权威程度远不如党史。党史没有引用灾情报告的数字，就是不认可这个数字。
回复853楼: 党史当然就那一本，你以为民政部和统计局能写党史？你管灾情报告叫党史会被党抽得连家都不认识的。
回复850楼: 党史没有使用饿死100万的数字，而是使用人口减少1000万，说明党史不认可饿死才100万。要是党史认为才饿死100万，可以直接引用灾情报告的数字，根本不需要写什么人口减少1000万。党史写人口减少1000万，就是承认饿死1000万。因为正常年份每年死700万，1960年死了1700万。
回复847楼::
呵呵 傻逼吧你，你以为党史就一本吗？党史是一整个系列，为政治课的课本。你个脑残没上过政治。。哦 对了 忘了你是台巴子。 呵呵 再说你认可的只是一本书里一页上的一句话而已，而且还是开脑洞断章取义。 哈哈哈 所以说吗，狗屁证据没有，全靠玩文字游戏反华，天下汉奸一般蠢。
呵呵 傻逼吧你，你以为党史就一本吗？党史是一整个系列，为政治课的课本。你个脑残没上过政治。。哦 对了 忘了你是台巴子。 呵呵 再说你认可的只是一本书里一页上的一句话而已，而且还是开脑洞断章取义。 哈哈哈 所以说吗，狗屁证据没有，全靠玩文字游戏反华，天下汉奸一般蠢。
回复846楼: 党史会由民政部和统计局来统计，会由统计出版社来出版？你个五毛就是这么展示你的弱智的吗？哈哈，真是让人笑掉大牙。
回复849楼::
中国统计出版社1996年出版的由民政部与国家统计局合编的《中国灾情报告》第267页记载了有关的统计数据：
1959-1961年饥荒情况
时间 营养性疾病 卖儿送女 非正常死亡
1959 302万 518 17853
1960 474万 10688 374890
1961 3039万 666000 647010
合计 1039753
中国统计出版社1996年出版的由民政部与国家统计局合编的《中国灾情报告》第267页记载了有关的统计数据：
1959-1961年饥荒情况
时间 营养性疾病 卖儿送女 非正常死亡
1959 302万 518 17853
1960 474万 10688 374890
1961 3039万 666000 647010
合计 1039753
回复844楼::
呵呵 灾情报告是中国统计局编写的，你所谓的党史也是根据统计局的数据写出来的。更别说统计局出版的中国灾情报告属于中国党史书籍中的一本。任何在中国上过政治课的人基本上都读过。 呵呵 来来， 你继续打滚。你来证明一下党史里的数据不是来源于中国统计局。
呵呵 灾情报告是中国统计局编写的，你所谓的党史也是根据统计局的数据写出来的。更别说统计局出版的中国灾情报告属于中国党史书籍中的一本。任何在中国上过政治课的人基本上都读过。 呵呵 来来， 你继续打滚。你来证明一下党史里的数据不是来源于中国统计局。
回复846楼:
http://www.hzau.edu.cn/__local/D/6E/58/8257C87FE4FEFB47847E8B206DB_9CA8FC93_48DD6B.pdf?e=.pdf
粮、油和蔬菜、副食品等的极度缺乏，严重危害了人民群众的健康和生命。
许多地方城乡居民出现了浮肿病，患肝炎和妇女病的人数也在增加。由于出生率
大幅度大面积降低，死亡率显著增高。据正式统计，1960 年全国总人口比上年
减少 1000 万[11]。突出的如河南信阳地区，1960 年有 9 个县死亡率超过 100‰，
为正常年份的好几倍[12]。
http://www.hzau.edu.cn/__local/D/6E/58/8257C87FE4FEFB47847E8B206DB_9CA8FC93_48DD6B.pdf?e=.pdf
粮、油和蔬菜、副食品等的极度缺乏，严重危害了人民群众的健康和生命。
许多地方城乡居民出现了浮肿病，患肝炎和妇女病的人数也在增加。由于出生率
大幅度大面积降低，死亡率显著增高。据正式统计，1960 年全国总人口比上年
减少 1000 万[11]。突出的如河南信阳地区，1960 年有 9 个县死亡率超过 100‰，
为正常年份的好几倍[12]。
回复846楼:
http://www.hzau.edu.cn/__local/D/6E/58/8257C87FE4FEFB47847E8B206DB_9CA8FC93_48DD6B.pdf?e=.pdf
粮、油和蔬菜、副食品等的极度缺乏，严重危害了人民群众的健康和生命。
许多地方城乡居民出现了浮肿病，患肝炎和妇女病的人数也在增加。由于出生率
大幅度大面积降低，死亡率显著增高。据正式统计，1960 年全国总人口比上年
减少 1000 万[11]。突出的如河南信阳地区，1960 年有 9 个县死亡率超过 100‰，
为正常年份的好几倍[12]。
http://www.hzau.edu.cn/__local/D/6E/58/8257C87FE4FEFB47847E8B206DB_9CA8FC93_48DD6B.pdf?e=.pdf
粮、油和蔬菜、副食品等的极度缺乏，严重危害了人民群众的健康和生命。
许多地方城乡居民出现了浮肿病，患肝炎和妇女病的人数也在增加。由于出生率
大幅度大面积降低，死亡率显著增高。据正式统计，1960 年全国总人口比上年
减少 1000 万[11]。突出的如河南信阳地区，1960 年有 9 个县死亡率超过 100‰，
为正常年份的好几倍[12]。
回复843楼: 傻逼，正常人都知道，党史就是党史，灾情报告不是党史，权威程度也远不如党史。
回复840楼::
中国统计出版社1996年出版的由民政部与国家统计局合编的《中国灾情报告》第267页记载了有关的统计数据：
1959-1961年饥荒情况
时间 营养性疾病 卖儿送女 非正常死亡
1959 302万 518 17853
1960 474万 10688 374890
1961 3039万 666000 647010
合计 1039753
中国统计出版社1996年出版的由民政部与国家统计局合编的《中国灾情报告》第267页记载了有关的统计数据：
1959-1961年饥荒情况
时间 营养性疾病 卖儿送女 非正常死亡
1959 302万 518 17853
1960 474万 10688 374890
1961 3039万 666000 647010
合计 1039753
回复842楼: 灾情报告不是党史，权威程度远不如党史，你再打滚也没用。
回复838楼::
呵呵 绝大多数学过政治的中国人，都知道官方出版的一系列书都属于党史。 呵呵 当然你是反华狗汉奸，你不知道也正常。
中国统计出版社1996年出版的由民政部与国家统计局合编的《中国灾情报告》第267页记载了有关的统计数据：
1959-1961年饥荒情况
时间 营养性疾病 卖儿送女 非正常死亡
1959 302万 518 17853
1960 474万 10688 374890
1961 3039万 666000 647010
合计 1039753
呵呵 绝大多数学过政治的中国人，都知道官方出版的一系列书都属于党史。 呵呵 当然你是反华狗汉奸，你不知道也正常。
中国统计出版社1996年出版的由民政部与国家统计局合编的《中国灾情报告》第267页记载了有关的统计数据：
1959-1961年饥荒情况
时间 营养性疾病 卖儿送女 非正常死亡
1959 302万 518 17853
1960 474万 10688 374890
1961 3039万 666000 647010
合计 1039753
回复837楼::
呵呵 中国灾情报告，是中国统计局官方出版的。 是党史系列中的一本。 呵呵 你再怎么造谣也没用。来， 继续打滚。
中国统计出版社1996年出版的由民政部与国家统计局合编的《中国灾情报告》第267页记载了有关的统计数据：
1959-1961年饥荒情况
时间 营养性疾病 卖儿送女 非正常死亡
1959 302万 518 17853
1960 474万 10688 374890
1961 3039万 666000 647010
合计 1039753
呵呵 中国灾情报告，是中国统计局官方出版的。 是党史系列中的一本。 呵呵 你再怎么造谣也没用。来， 继续打滚。
中国统计出版社1996年出版的由民政部与国家统计局合编的《中国灾情报告》第267页记载了有关的统计数据：
1959-1961年饥荒情况
时间 营养性疾病 卖儿送女 非正常死亡
1959 302万 518 17853
1960 474万 10688 374890
1961 3039万 666000 647010
合计 1039753
回复832楼::
呵呵 所以说啊，你是习近平？你能开除党史中一本的党籍？哈哈哈哈 别说笑了 中国统计局，是中国官方统计出来的数据，你告诉我权威性？？ 党史只是简单叙述，并没有详细说明具体减员1000万的原因，所以才让你这个狗汉奸断章取义，歪曲事实在这里没有任何证据瞎说八道。 有本事你拿出证据，既然你说1000万，那么都是那几个省具体死了多少，有什么人证物证。呵呵 来吧继续打滚
中国统计出版社1996年出版的由民政部与国家统计局合编的《中国灾情报告》第267页记载了有关的统计数据：
1959-1961年饥荒情况
时间 营养性疾病 卖儿送女 非正常死亡
1959 302万 518 17853
1960 474万 10688 374890
1961 3039万 666000 647010
合计 1039753
呵呵 所以说啊，你是习近平？你能开除党史中一本的党籍？哈哈哈哈 别说笑了 中国统计局，是中国官方统计出来的数据，你告诉我权威性？？ 党史只是简单叙述，并没有详细说明具体减员1000万的原因，所以才让你这个狗汉奸断章取义，歪曲事实在这里没有任何证据瞎说八道。 有本事你拿出证据，既然你说1000万，那么都是那几个省具体死了多少，有什么人证物证。呵呵 来吧继续打滚
中国统计出版社1996年出版的由民政部与国家统计局合编的《中国灾情报告》第267页记载了有关的统计数据：
1959-1961年饥荒情况
时间 营养性疾病 卖儿送女 非正常死亡
1959 302万 518 17853
1960 474万 10688 374890
1961 3039万 666000 647010
合计 1039753
回复836楼:
http://www.hzau.edu.cn/__local/D/6E/58/8257C87FE4FEFB47847E8B206DB_9CA8FC93_48DD6B.pdf?e=.pdf
粮、油和蔬菜、副食品等的极度缺乏，严重危害了人民群众的健康和生命。
许多地方城乡居民出现了浮肿病，患肝炎和妇女病的人数也在增加。由于出生率
大幅度大面积降低，死亡率显著增高。据正式统计，1960 年全国总人口比上年
减少 1000 万[11]。突出的如河南信阳地区，1960 年有 9 个县死亡率超过 100‰，
为正常年份的好几倍[12]。
http://www.hzau.edu.cn/__local/D/6E/58/8257C87FE4FEFB47847E8B206DB_9CA8FC93_48DD6B.pdf?e=.pdf
粮、油和蔬菜、副食品等的极度缺乏，严重危害了人民群众的健康和生命。
许多地方城乡居民出现了浮肿病，患肝炎和妇女病的人数也在增加。由于出生率
大幅度大面积降低，死亡率显著增高。据正式统计，1960 年全国总人口比上年
减少 1000 万[11]。突出的如河南信阳地区，1960 年有 9 个县死亡率超过 100‰，
为正常年份的好几倍[12]。
回复835楼: 灾情报告当然不是党史。你懂啥叫党史吗？
回复836楼: 你说是就是，你才傻逼。正常的中国人都不会认为中国灾情报告是党史，也不会认为党史这么写是想说饿死100万。
http://www.hzau.edu.cn/__local/D/6E/58/8257C87FE4FEFB47847E8B206DB_9CA8FC93_48DD6B.pdf?e=.pdf
粮、油和蔬菜、副食品等的极度缺乏，严重危害了人民群众的健康和生命。
许多地方城乡居民出现了浮肿病，患肝炎和妇女病的人数也在增加。由于出生率
大幅度大面积降低，死亡率显著增高。据正式统计，1960 年全国总人口比上年
减少 1000 万[11]。突出的如河南信阳地区，1960 年有 9 个县死亡率超过 100‰，
为正常年份的好几倍[12]。
http://www.hzau.edu.cn/__local/D/6E/58/8257C87FE4FEFB47847E8B206DB_9CA8FC93_48DD6B.pdf?e=.pdf
粮、油和蔬菜、副食品等的极度缺乏，严重危害了人民群众的健康和生命。
许多地方城乡居民出现了浮肿病，患肝炎和妇女病的人数也在增加。由于出生率
大幅度大面积降低，死亡率显著增高。据正式统计，1960 年全国总人口比上年
减少 1000 万[11]。突出的如河南信阳地区，1960 年有 9 个县死亡率超过 100‰，
为正常年份的好几倍[12]。
回复833楼: 中国灾情报告不是党史，党史下载链接在此。你打滚没用。
http://www.hzau.edu.cn/__local/D/6E/58/8257C87FE4FEFB47847E8B206DB_9CA8FC93_48DD6B.pdf?e=.pdf
http://www.hzau.edu.cn/__local/D/6E/58/8257C87FE4FEFB47847E8B206DB_9CA8FC93_48DD6B.pdf?e=.pdf
回复831楼::
呵呵 你说不是就不是吗？傻逼
中国统计出版社1996年出版的由民政部与国家统计局合编的《中国灾情报告》第267页记载了有关的统计数据：
1959-1961年饥荒情况
时间 营养性疾病 卖儿送女 非正常死亡
1959 302万 518 17853
1960 474万 10688 374890
1961 3039万 666000 647010
合计 1039753
呵呵 你说不是就不是吗？傻逼
中国统计出版社1996年出版的由民政部与国家统计局合编的《中国灾情报告》第267页记载了有关的统计数据：
1959-1961年饥荒情况
时间 营养性疾病 卖儿送女 非正常死亡
1959 302万 518 17853
1960 474万 10688 374890
1961 3039万 666000 647010
合计 1039753
回复830楼: 党史还真就是一本书，下载链接我都给你了。
http://www.hzau.edu.cn/__local/D/6E/58/8257C87FE4FEFB47847E8B206DB_9CA8FC93_48DD6B.pdf?e=.pdf
http://www.hzau.edu.cn/__local/D/6E/58/8257C87FE4FEFB47847E8B206DB_9CA8FC93_48DD6B.pdf?e=.pdf
回复825楼::
呵呵 中国灾情报告是中国统计局，是官方出版的党史中的一本，不过你是反华狗汉奸，不知道我也不奇怪。毕竟嘛，你反华都到反智了。说出什么傻逼言论我都不奇怪，反正你就是没证据，满地打滚。空口白牙，截取出一句话断章取义编造谎言。 呵呵 你倒是拿出真实证据啊？
呵呵 中国灾情报告是中国统计局，是官方出版的党史中的一本，不过你是反华狗汉奸，不知道我也不奇怪。毕竟嘛，你反华都到反智了。说出什么傻逼言论我都不奇怪，反正你就是没证据，满地打滚。空口白牙，截取出一句话断章取义编造谎言。 呵呵 你倒是拿出真实证据啊？
回复830楼: 党史就是正史，就是中国共产党历史，专门记载中国共产党的历史。中共中央党史研究室著，中共党史出版社出版。2002年第一次出版，2010年第二次出版。中国灾情报告根本不是党史，权威程度远比不上党史。
回复822楼: 中国灾情报告不是党史，党史也不认同饿死才100万，否则党史根本不会这么写。
粮、油和蔬菜、副食品等的极度缺乏，严重危害了人民群众的健康和生命。
许多地方城乡居民出现了浮肿病，患肝炎和妇女病的人数也在增加。由于出生率
大幅度大面积降低，死亡率显著增高。据正式统计，1960 年全国总人口比上年
减少 1000 万[11]。突出的如河南信阳地区，1960 年有 9 个县死亡率超过 100‰，
为正常年份的好几倍[12]。
粮、油和蔬菜、副食品等的极度缺乏，严重危害了人民群众的健康和生命。
许多地方城乡居民出现了浮肿病，患肝炎和妇女病的人数也在增加。由于出生率
大幅度大面积降低，死亡率显著增高。据正式统计，1960 年全国总人口比上年
减少 1000 万[11]。突出的如河南信阳地区，1960 年有 9 个县死亡率超过 100‰，
为正常年份的好几倍[12]。
回复826楼::
呵呵 你说不是就不是？ 党史是一个系列，而不是一本书。中国灾情报告是中国统计局出版的，是政府部分出版的党史之一。 呵呵 你以为你是谁？你是习近平，你还能把党史中的一本书开除党籍？哈哈哈 傻逼
呵呵 你说不是就不是？ 党史是一个系列，而不是一本书。中国灾情报告是中国统计局出版的，是政府部分出版的党史之一。 呵呵 你以为你是谁？你是习近平，你还能把党史中的一本书开除党籍？哈哈哈 傻逼
回复823楼: 党史在哪引用了中国灾情报告？
回复824楼: 中国灾情报告不是党史，不如党史权威。
|
|
|
|
|
|
Copyright (C) 6park.com All rights Reserved.