| 留园首页 新闻速递首页 热评新闻榜 新闻评论公告 72小时神评妙论 即刻热度新闻 |
回复993楼:: 孙经先的文章给你贴了好几次了。
http://www.wyzxwk.com/Article/lishi/2011/11/269008.html
你这些论点都是来自孙经先的，你先说清楚，孙经先说党史错了，你认同吗？孙经先说饿死3000万的源头不是什么1450造谣，你认同吗？如果将来党把孙经先打成反党分子，你还支持孙经先吗？
http://www.wyzxwk.com/Article/lishi/2011/11/269008.html
你这些论点都是来自孙经先的，你先说清楚，孙经先说党史错了，你认同吗？孙经先说饿死3000万的源头不是什么1450造谣，你认同吗？如果将来党把孙经先打成反党分子，你还支持孙经先吗？
↓↓↓ 共 2 条评论 ↓↓↓
:
呵呵 又开始造谣了是吧？？那里有说3000万？？你眼睛是用来喘气的吗？你先回去自己好好看看然后再来提问。
呵呵 又开始造谣了是吧？？那里有说3000万？？你眼睛是用来喘气的吗？你先回去自己好好看看然后再来提问。
应学俊：请孙经先教授“证伪”
——孙经先教授“研究成果”的“亮点”与质疑
选择字号：大 中 小 本文共阅读 1372 次 更新时间：2013-09-11 20:44:50
进入专题： 孙经先
● 应学俊
【核心提示】孙经先教授敢于质疑的精神可嘉，但“结论先行”和“选择性取证法”以及笃信“孤证”的所谓“研究”实在太可笑了；如这样指导博士生论文真的要误人子弟吧？孙经先是在公布个人“研究成果”还是在“举报重大谣言”呢？能获得立功授奖吗？
先看看孙经先教授“研究成果”的三大“亮点”。
2013年9月6日，《环球时报》转载《中国社会科学报》一篇文章，标题赫然——《三年困难时期“饿死三千万”是重大谣言》，作者是江苏师大孙经先教授。文章开篇直言：“最近30年来，国内外广泛流传着我国三年困难时期‘饿死三千万’的重大谣言。”孙教授的“研究结果”是只“饿死250多万”。这大约是第一大“亮点”？
好家伙，在当下打击“谣言”正嚯嚯“亮剑”之时，此文标题不能不说赫然，不能不说“石破天惊”——不过，孙氏是在发表自己的研究成果还是在“举报谣言”呢？公安网管们是否要追查一下孙氏所说“重大谣言”的制造者呢？可是，如何断定孙经先就一定不是“造谣”呢？这恐怕令警官们也很难办——公然对不同的研究结论“举报”为“重大谣言”，这应该是第二大“亮点”？
看来，孙经先教授似乎有望获得中国社科研究最高奖了，因为他以自己的“研究”颠覆了官方、民间以及国外学者的所有研究，简直具有“划时代”意义。不仅如此，孙教授的“研究成果”还使中国日后的辞书中继“休假式治疗”“保护性拆迁”“临时性强奸”“轮流发生性关系”等等又增加了一个新的词汇，叫做“营养性死亡”。这大约是第三大“亮点”？
不过查了一下，孙经先得出三年大饥荒全国仅“饿死250多万人”的结论，其实2011年已出笼，似乎并未引起广泛注意。是否孙教授感觉当下“气候”有点“适宜”，故再炒冷饭？其实当时杨继绳先生就已反驳孙氏此轮（见文后“腾讯网”资料等），此次孙氏也并未拿出新的成果和佐证实据。故只能视为“炒冷饭”。
一、孙经先和国内外众多学者、课题组研究结果，究竟谁在“造谣”？
孙经先教授指名道姓直言：“在‘饿死三千万’这一说法的传播过程中，以科尔教授为代表的国外一些学者的研究、国内某课题组的专门研究，以及杨继绳、金辉、曹树基、丁抒等人的所谓研究起了极为重要的作用……被写进了许多专著和文献。”那么，孙经先此说这还意味着间接宣布《党史》二卷编委会也在“造谣”，且为“重大谣言”！因为已公开出版的《党史》二卷确认大饥荒死亡数是1000多万（多多少，没说）。孙氏之结论岂不是“划时代的成果”？
那么，孙经先的“研究结果”真的可信吗？有多种调查和史料的相互印证吗？除了户籍统计数据，孙氏走访过多少基层和当事人呢？连环佐证性史料何在？未见孙氏提及一字。某一方面孤立的数字何以为凭？而提出三年大饥荒我国饿死3000多万人，倒不仅有官方统计数据，而且有众多史料以及《地方志》支撑经综合分析得出（见文末索引），其可信度自然大大超过孙氏的孤证之论，孙经先对此以“谣言”冠之自然是无稽之谈。否则，《党史》为何不采用孙氏对党更有利的“研究结论”而采用模糊而折中保守的“1000多万”数据？究竟谁在“造谣”？
二、孙氏武断对他人研究冠之以“谣言”，而自己的“结论先行”式研究却非常幼稚可笑
一方面，孙经先承认关于大饥荒饿死或曰“异常减少”3000万人或1000多万人的数据，来源于“国家统计局公布的1949—1982年我国每年的户籍统计人口数据”——既然有国家统计局数据为依据，孙经先怎能在文章一开始即以“谣言”为棍子打向其它研究者？即便他人研究结论值得商榷，能以“谣言”冠之吗？须知，“造谣诬陷”可是入刑的，孙经先教授想干什么？是在公布自己的研究结果还是在“网络举报”邀功请赏？不能不令人生疑？
另一方面，孙经先一不小心露出了马脚。孙在文中说：“为了揭露‘饿死三千万’的荒谬性，就必须对这一期间我国户籍统计……分析”——这就是说，孙教授在进行“分析研究”之前已经得出“饿死三千万是荒谬的”结论了。这还具有起码的科学态度吗？为唯心的观点搜寻证据这就是“科研”？
诚然，搞科研做实验也可以提出“理论假设”，但佐证“假设”的恰恰应当是多组不同对比性实验结果和相互印证的实
——孙经先教授“研究成果”的“亮点”与质疑
选择字号：大 中 小 本文共阅读 1372 次 更新时间：2013-09-11 20:44:50
进入专题： 孙经先
● 应学俊
【核心提示】孙经先教授敢于质疑的精神可嘉，但“结论先行”和“选择性取证法”以及笃信“孤证”的所谓“研究”实在太可笑了；如这样指导博士生论文真的要误人子弟吧？孙经先是在公布个人“研究成果”还是在“举报重大谣言”呢？能获得立功授奖吗？
先看看孙经先教授“研究成果”的三大“亮点”。
2013年9月6日，《环球时报》转载《中国社会科学报》一篇文章，标题赫然——《三年困难时期“饿死三千万”是重大谣言》，作者是江苏师大孙经先教授。文章开篇直言：“最近30年来，国内外广泛流传着我国三年困难时期‘饿死三千万’的重大谣言。”孙教授的“研究结果”是只“饿死250多万”。这大约是第一大“亮点”？
好家伙，在当下打击“谣言”正嚯嚯“亮剑”之时，此文标题不能不说赫然，不能不说“石破天惊”——不过，孙氏是在发表自己的研究成果还是在“举报谣言”呢？公安网管们是否要追查一下孙氏所说“重大谣言”的制造者呢？可是，如何断定孙经先就一定不是“造谣”呢？这恐怕令警官们也很难办——公然对不同的研究结论“举报”为“重大谣言”，这应该是第二大“亮点”？
看来，孙经先教授似乎有望获得中国社科研究最高奖了，因为他以自己的“研究”颠覆了官方、民间以及国外学者的所有研究，简直具有“划时代”意义。不仅如此，孙教授的“研究成果”还使中国日后的辞书中继“休假式治疗”“保护性拆迁”“临时性强奸”“轮流发生性关系”等等又增加了一个新的词汇，叫做“营养性死亡”。这大约是第三大“亮点”？
不过查了一下，孙经先得出三年大饥荒全国仅“饿死250多万人”的结论，其实2011年已出笼，似乎并未引起广泛注意。是否孙教授感觉当下“气候”有点“适宜”，故再炒冷饭？其实当时杨继绳先生就已反驳孙氏此轮（见文后“腾讯网”资料等），此次孙氏也并未拿出新的成果和佐证实据。故只能视为“炒冷饭”。
一、孙经先和国内外众多学者、课题组研究结果，究竟谁在“造谣”？
孙经先教授指名道姓直言：“在‘饿死三千万’这一说法的传播过程中，以科尔教授为代表的国外一些学者的研究、国内某课题组的专门研究，以及杨继绳、金辉、曹树基、丁抒等人的所谓研究起了极为重要的作用……被写进了许多专著和文献。”那么，孙经先此说这还意味着间接宣布《党史》二卷编委会也在“造谣”，且为“重大谣言”！因为已公开出版的《党史》二卷确认大饥荒死亡数是1000多万（多多少，没说）。孙氏之结论岂不是“划时代的成果”？
那么，孙经先的“研究结果”真的可信吗？有多种调查和史料的相互印证吗？除了户籍统计数据，孙氏走访过多少基层和当事人呢？连环佐证性史料何在？未见孙氏提及一字。某一方面孤立的数字何以为凭？而提出三年大饥荒我国饿死3000多万人，倒不仅有官方统计数据，而且有众多史料以及《地方志》支撑经综合分析得出（见文末索引），其可信度自然大大超过孙氏的孤证之论，孙经先对此以“谣言”冠之自然是无稽之谈。否则，《党史》为何不采用孙氏对党更有利的“研究结论”而采用模糊而折中保守的“1000多万”数据？究竟谁在“造谣”？
二、孙氏武断对他人研究冠之以“谣言”，而自己的“结论先行”式研究却非常幼稚可笑
一方面，孙经先承认关于大饥荒饿死或曰“异常减少”3000万人或1000多万人的数据，来源于“国家统计局公布的1949—1982年我国每年的户籍统计人口数据”——既然有国家统计局数据为依据，孙经先怎能在文章一开始即以“谣言”为棍子打向其它研究者？即便他人研究结论值得商榷，能以“谣言”冠之吗？须知，“造谣诬陷”可是入刑的，孙经先教授想干什么？是在公布自己的研究结果还是在“网络举报”邀功请赏？不能不令人生疑？
另一方面，孙经先一不小心露出了马脚。孙在文中说：“为了揭露‘饿死三千万’的荒谬性，就必须对这一期间我国户籍统计……分析”——这就是说，孙教授在进行“分析研究”之前已经得出“饿死三千万是荒谬的”结论了。这还具有起码的科学态度吗？为唯心的观点搜寻证据这就是“科研”？
诚然，搞科研做实验也可以提出“理论假设”，但佐证“假设”的恰恰应当是多组不同对比性实验结果和相互印证的实
|
|
|
|
|
|
Copyright (C) 6park.com All rights Reserved.