回复1250楼:
孙经先对大跃进期间非正常死亡数字的反驳,分别发表在《经济纵横》、《中华魂》、《马克思主义研究》以及《红旗文稿》上,这四本期刊,没有一个是专业人口学期刊,只有《马克思主义研究》是双向匿名审稿的,当然,我对这本期刊能否在人口学问题上找到合适的审稿人表示审慎的怀疑。
对孙经先的论文的质疑,在知乎上我就写过两篇,苍蝇不打不会自己死掉还有 https://www.zhihu.com/question/22694393/answer/91215445。当然,这些文章也没有经过人口学专家的匿名审稿,看看就行。
孙经先的质疑,打个比方,是这样的。一般来说,学术界的共识认为猴子在下午吃了 3 个桃子。
孙经先认为,并不是这样的,根据「桃子普查」,猴子是在上午吃了 1 个桃子,下午吃了 1 个桃子,晚上也吃了一个桃子,但由于上午漏报了一个,下午补报;下午多报了一个,晚上就没报,我们才错误地认为猴子下午吃了 3 个桃子。
而孙经先的「反驳」错误也很容易找。他在这个研究里面大量使用了「桃子普查」作为自己的研究建模基准,可是他「竟然」就是没发现,根据他不断引用的「桃子普查」,这一天里面被吃掉的桃子共有 6 个,而不是 3 个。
这就,有点搞笑了。