回复14楼:你的逻辑不对。司法权不干预具体行政权，比如总统说今年军费是少一亿还是多一亿，法院不得干涉。在制定行政政策上，司法权是弱势。或者换句话说，司法权更多是表现在否决上。
那么为了三权分立且平等，注意，三权分立不仅是分，还有就是三权平等，不存在谁大谁小。所以惯例就是司法权行使至高无上的否决权力，哪怕该判决出自一个最低级法官。这是对司法权不能干涉具体政策制订的补偿。
现在美国的程序上没问题，最低级的法官推翻总统，然后司法权内部由最高法来出面推翻低级法院。问题在于：最高法是否有权力直接定义法官判决的有效范围。

这仅仅是你自己的理解，而且是一种荒谬的解读：美国的每条政令难道要上千个连民选都不是的法官达成全体一致意见才能实行, 只要任何一个有不同意见就可以一票否决？！这是把司法权凌驾于行政权，把哪些“法官”变成伊朗神棍那样的老爷，须知伊朗的神棍们正是靠着一票否决的权力掌握着伊朗国家权力！