公众拍摄，未经允许，是不应把对方拍入境头。
对方看到后，特意过来礼貌但很明确强调不希望被拍摄进去是有道理的。
其实事情就可以在此脱离接触，然后：
1》和警方说明情况，让警方介入，确认，无任何镜头外泄，（是否可以要求删除摄影资料，我不确认，但按照法律，如故意是以非同意情况下拍摄的主体，是需要安要求删除的，但如无意拍摄的，拍摄者可以保留，但不应以任何目的外泄，包括非盈利目的。尤其再被拍摄主体已明确表示不希望拍摄资料以任何形式外泄。 尤其YT，几万粉丝，很容易证明是盈利目的，
2》如允许，经济上，从警查处得到拍摄方资料（他们有责任得到拍摄方资料），然后交给当地律师介入，要求其不得外泄拍摄资料即可。费用大概就是一封律师函，便宜的150-200英镑， 好一些的介入，大概300-600英镑。
3》当前，此事已造成影响，并被利用和诋毁什么粉红爱国的事，我以为可以找律师介入就是，此人是个不大不小的口袋深度，从其个人口袋里让其付出就是。 不用气，不用急，当个事情去办就是。 并以律师去信函给YT，要求下架此视频， 甚至暂停此博主使用YT资格，再此案件期间。
4》话说回来， 中方开始姿态可以的，但也可以推敲。 应该
A:全员迅速离开脱离接触，现场。
B:一个人去礼貌，但清晰交涉，表达清楚，并通知警方，以获取对方资料，并备案为目的，然后交给律师处理即可，然后尽快脱离接触。
C:中方其他人员不应该升高音调，介入如吵架一般，这于事无补，反而为害。 经验不足， 需要检讨并为未来借鉴之。
D；其实这件事也可以小中见大， 中方外交手段，和沟通手法，可以再“圆滑， 有效， 或说更西方些伪善”。
最后，中方要求没错，开始有有礼， 但博主故意找事，中方不太有准备，应对失调。

他弹钢琴的地方就一小块，本来根本看不清那几个中国人的。如果不愿入镜头，走开几步就是了。只要这个英国佬不追着拍就没事了。没想到这几个人还傻里傻气凑近了被拍。不是故意的，就是傻逼。

自己去看看法律再来喷。英国法律在公开场合下任何人都有拍摄的权利。这是被拍摄人没有所谓的肖像权和隐私权，因为这里不是私有领地。公共场所下拍摄就是按照中国法律，至少字面上也允许的。不然那些狗仔队，追星族还怎么活。

来自留园官方客户端

本来如果镜头对小粉红的猥琐行为一闪而过，并非摄影主体的话，这个话题根本没有讨论的必要，因为这里的关键是这些人在背景中是否“可以被识别”。
但是性质从小粉红舔着大脸从远处走入镜头开始变了。因为小粉红变得“可以单独识别”。 但是，即便是如此，英国法律也无明文规定在无对象许可的情况下不能摄像或者摄影。这是一个灰色地带，也没有明确所谓的“image right"，也就是肖像权。在这个情况下，只要你不是用于犯罪或者恐怖用途，哪怕此人将录像公开作为商业用途，换句话说用来赚钱，也不能证明属于“滥用隐私信息”，因为根据罪刑法定原則，法无明文规定，不为罪；法无明文规定，不处罚。而不是小粉红和一部分法盲所相信的，法有明文规定，方不为罪。
摘录一下网上找的的资料（注意了，是引用啊）：
There is nothing in the General Data Protection Regulation (GDPR) that prohibits people from taking photos in a public place. Provided you are not harassing anyone, taking photographs of people in public is generally allowed and most likely will qualify for the household exemption under Article 2(2)(c) of the GDPR.
By virtue of the European Convention on Human Rights and the Human Rights Act 1998 everybody has a right to a respect for their private and family life, their home and their correspondence. The Court has held that “wrongful disclosure of private information” and “misuse of private information” would breach an individual’s right to respect for their private life, and, in certain circumstances, publication of an image of the relevant individual would amount to the misuse of private information.
Though it is unlikely that publication of an image of a person carrying out an ordinary task in a public place (i.e. going to the shops) would amount to misuse of private information, the key question is whether the person in question had a reasonable expectation of privacy in respect of the image.