60岁女子刘某在人行道上边接电话边行走时，突然转身折返，与后方同向而行的男子王某迎面相撞，导致刘某右股骨胫骨折并构成十级伤残。
随后，刘某索赔18.8万元，双方因责任认定分歧诉至法院。
法院调取监控后认定，刘某在无突发状况下突然转身，对事故发生存在重大过错（主责）；王某未保持安全距离，未能及时避让，承担次要责任（次责）。
法官多次调解后，双方达成协议：王某赔偿刘某医疗费、护理费等共计7万元。
三刀认为，此案件的争议焦点在于“行人安全距离”的法律界定。
法院参照机动车安全车距理念，认定后方行人需保持合理警觉，这一法律类推不禁让人质疑：“上下班挤地铁和公交车、节假日的旅游景点、堵车的公路，又该怎样保持安全距离？”
众所周知，在人口密集的公共场所，倘若要求行人时刻保持“安全距离”，那简直就是天方夜谭。
所以，这种脱离现实的判决逻辑，真的是令人匪夷所思。
另外，更令人费解的是赔偿金额的计算。
根据青岛城镇居民人均可支配收入（2024年约73451元），十级伤残赔偿金约为73451元×20年×10%=146902元，加上医疗费、护理费等，刘某索赔18.8万元并非无理取闹。
但是，以王某月薪6000元计算，7万元赔偿相当于他14个月的净收入，在常人看来，这无异于“天价赔偿”。
其实，青岛法院的判决并非孤例，多地的类似判例显示，行人因未保持安全距离承担次要责任的情况时有发生。
这种司法实践的“创新”，表面上是对公共安全的守护，实则暴露了法律适用的随意性。
正如网友所言：“法官的自主判决权遇到脑洞大开的法官，真让人无所适从了！”
法律的准绳，是公序良俗和内心的道德判断，而不是机械的法律条规。
如果每个案件都以“未保持安全距离”为由判定后方行人担责，那将彻底颠覆公众对公共空间行为规则的认知。
然而，遗憾的是。
法院竟然还将其作为普法案例，大肆进行宣传。
这让我们不禁感慨：当“次要责任”成为弱势群体的“护身符”，当“公平”被简化为“谁受伤谁有理”，法律就会沦为制造“不公平”的工具。
目前来看，法院的判决看似符合法律条文，却引发舆论关注，其根源在于它忽视了法律与生活常识的衔接、法理与情理的平衡。
常言道：“法律不是冰冷的条文，而是有温度的正义。”
这句话时刻在提醒我们，司法判决不仅要追求法律效果，更要兼顾社会效果。
青岛案中，我们看到的不仅是一场普通的民事纠纷，更是公众对司法公信力的焦虑、对法律与道德边界的困惑，以及对社会规则重构的深层期待。
所以，如何在法律条文与社会常识之间找到平衡点，如何在保护弱者与维护公共秩序之间划出清晰界限，就成了我们需要思考的问题。
在这场舆论中，我们期待的不仅是个案的公正，更是法治精神的回归。
毕竟，法律的终极价值不在于冰冷的条文，而在于温暖人心。
行人转身相撞案：走路该保持“安全距离”吗？
女子在人行道上边打电话、边行走，突然转身，与身后的男子相撞摔倒，造成骨折，导致十级伤残。女子索赔18万元，最终经法院调解，男子赔偿了7万元。日前，发生在青岛的一起案例引发网友关注。
在青岛电视台一档普法节目中，青岛李沧区法院立案庭庭长韩继升介绍了本案：法官调取了监控记录，证实刘女士在前方无突发情况的状态下突然转身往回走，对于事故的发生存在较大的过错，但是，又认定“王某存在未保持安全距离的过错”，是事故发生的次要原因。后经法官多次调解，由王某赔偿刘某7万元，案件了结。
青岛电视台相关报道截图
但是，“走路要保持安全距离”引发舆论热烈讨论，对此不少网友提出疑问。转身撞到人，自己伤残，对方要不要负责？“保持安全距离”，这个针对机动车的责任是不是可以移植在行人身上？
我国《民法典》明确的一般侵权归责原则是“过错责任”，即，“无过错不担责，有过错才担责”，除了机动车事故等法定特殊情形之外，要求证明侵权者对损害结果的发生存在“过错”，才需要承担责任。
女子在人行道边打电话边行走时，突然转身，与身后的男子相撞，摔倒骨折，有损害结果，有形式上的“侵权行为”（毕竟是和男子相撞导致的受伤），但是，后面好好走路的男子的“过错”体现在哪里？所以，法官在解释本案时，强调男子“没有保持安全距离”，将之认定为“过错”，从而要求承担法律责任。
那么，好好走路的男子，能不能预见到对方会突然转身往回走？有没有反应的时间？所谓“安全距离”要保持多少合适？如果本案的处理成为一般性的民事规则，所有人走路是不是都得“保持距离”？
之前，北京法院公布过一起类似的案件——行人逆行被绊倒致死案。
2019年，北京某车站的进站口处，67岁的王老太在离开闸机逆行时，与身后正常排队检票的刘女士相撞，被对方的行李箱绊倒跌地。之后，王老太因为脑出血而不幸去世，王家人索赔62万元。
“行人逆行被绊倒致死案”相关证据
最终，法院驳回了家属的所有诉讼请求，法院认为：第一，王老太转身逆行而出，更应避让顺行的旅客并观察周边情况，本人对被绊倒的损害具有过错。第二，刘女士正常进入检票口，绊倒的事发全程不足4秒，“刘女士无法预见，亦无法在瞬间作出可能发生意外情况的判断”。法院总结说：行走的安全注意义务应由转身逆行者负责，不应将高度注意义务强加于他人身上。
对比两起“转身伤害案”的不同处理，在没有充分披露案情的情况下，不能简单地说两案就是“同案不同判”。回过头看，公众对青岛这起案件反应这么大，一定程度上是代入了被撞男子的角色：自己好端端地走着路，前面的人突然转身，撞在自己身上，自己还要赔7万块钱。用公众朴素的表达，这就是“无妄之灾”了：每一个公民应该对自己的生命安全负责，不能将安全注意责任不合理地转嫁他人。
2023年，最高人民法院发布“人民法院抓实公正与效率践行社会主义核心价值观典型案例”时，就特别强调：人民法院要居中裁判，不偏不倚，分清是非，定分止争，坚决防止谁闹谁有理、谁横谁有理、谁受伤谁有理等“和稀泥”做法。
总之，在类似的侵权案件处理当中，应该坚持“谁有过错，谁担责”，而不是“谁受伤，谁有理”；受伤者可以得到同情，但普通人也不能被强加义务。