回复39楼:呵呵。。。那是因为你对流程没有概念而已。打个你能理解的例子，警察（政府）怀疑你在高速公路上非法飙车。他的做法可以是首先扣下你的车，然后开告票给你，你不服气就可以拿告票上法庭申诉。在安世的例子里，政府介入托接管就是警察扣车。然后你和警察一起上法庭辩论你是否违法，法官看过警察提供的证据，认为证据足够就给你定罪了。不像党朝这种无法无天的独裁国家，欧美国家最重视的就是程序正义。安世这流程完全没有问题。至于你说判决的时间短，原因可以有很多。例如警察的证据足够硬，法官不采信你的辩解，或者基于特殊考虑例如国安或者泄密可能，法官要做出判决来保护资产不流失。安世的案子很可能就是第二种情况居多。实际上，这判决也非最终判决，你觉得自己有证据可以上诉的。🤣

你举的例子真的很没有说服力。第一，就违章而言，除非是严重的威胁到安全风险，才可能出现直接扣车。否则的话，在通常的法律框架下，程序正义是非常重要的，所以没有明显说服力的法律证据的情况下，根本不大可能直接执行。另外白茫茫那位网友也提到过，当时依据的法律根本不是当下该采用的合适法律。荷兰这个case如果真基于怀疑就要直接执行，临时接管，那所依据的法律必须是类似国安法这种，否则政府机构不允许越俎代庖，直接参与到企业级的纠纷中。所以你的这种辩驳非常的牵强，可以说仅仅是你自以为是而已。