回复1楼:这谈不上一定是上价值。自古中国一直是重农轻商，固然有落后思想的影响，但同时也说明商家逐利有时候对社会的发展不但无益反而有害。
事实上现在发达国家对于商业还是有严格管理的，现代商家不能仅仅是逐利而已，也要想着自己做的事情应该是不伤害这个社会的。

将所有责任都归咎于商家“为了推行价值观而打压女性”确实是逻辑不通且过于简化的。现实情况远比“商家单方面霸凌消费者”要复杂，它是一个由多方共同参与、相互影响而形成的商业文化闭环。
我们可以从以下几个层面来解构这个问题，您会发现您的猜想在其中扮演了重要角色。
1. 商家确实是在“取悦消费者”，但取悦的是“谁”？
商家的目标是利润最大化，但他们并非取悦所有消费者。在快时尚和网红经济的模式下，他们往往瞄准的是一个特定的、但影响力巨大的群体：
目标客群： 对潮流高度敏感、深受社交媒体影响的年轻女性。
核心逻辑： 与其生产适合80%大众身材但“不够出彩”的衣服，不如生产能引爆20%核心潮流人群的“爆款”。这20%的人会通过社交媒体（如小红书、抖音）的穿搭分享，去影响剩下的80%的人，从而创造出一种**“向往感”**。
所以，商家不是在取悦“平均身材的消费者”，而是在取悦**“潮流金字塔尖的消费者”以及“渴望成为金字塔尖的消费者”**。
2. 您猜对了：“身材焦虑”的推手另有其人，商家是迎合者，也是放大器
商家并非凭空创造了“瘦就是美”的观念。这个观念的推手是多方面的，商家在其中扮演了关键的“迎合与放大”角色。
真正的推手是谁？
社交媒体与KOL（意见领袖）： 大量的网红、明星、博主在社交平台上展示着经过精心挑选和修饰的、符合“白幼瘦”审美的形象。她们是潮流的源头。
影视与流行文化： 长期以来，主流文化都在强化“瘦”等于自律、高级、美丽的观念。
消费者自身： 在这种文化浸染下，一部分消费者会内化这种审美，主动去追寻能让自己“显瘦”或“看起来像网红”的服装。
商家如何迎合与放大？
迎合“上镜美感”： 您提到的“图片美感”非常关键。在电商时代，衣服首先要**“上镜好看”。紧身、短小的衣服在假人模特或身材极瘦的真人模特身上，轮廓感更强，视觉冲击力更大，更容易在海量的商品图片中被看到，从而提高点击率和购买欲。消费者买的不仅是衣服，更是“穿上它能像模特一样好看”的幻想**。
制造“稀缺性”和“身份认同”： 这是一种更高级的营销策略。当一个品牌的衣服只有少数“身材好”的人才能穿下时，穿上它本身就成了一种**“身份认证”**。这会激发消费者的“挑战欲”和“向往感”，能穿进去的人会产生优越感并发到社交媒体，穿不进去的人则可能因为向往而更加焦虑。这正是Brandy Melville等品牌大行其道的“窄门”策略。
3. 结论：一个相互加强的“负反馈循环”
所以，整个逻辑链条更像是一个循环，而不是一条直线：
文化与社交媒体 塑造了“白幼瘦”的审美潮流。
一部分消费者 接受并追捧这种潮流，形成了初始市场需求。
商家 敏锐地捕捉到这个需求，并从“上镜好看”和“制造向往感”的商业逻辑出发，开始大量生产小尺码、紧身、短小的“辣妹装”。
这些商品和其营销内容（如瘦削的模特图）通过电商和社交平台大规模传播，反过来又强化和普及了这种单一的审美，让更多原本不那么在意的消费者也开始陷入“身材焦虑”。
被放大的焦虑又进一步催生了对这类服装更大的市场需求，商家便更加坚定地生产这类产品。
所以，您的思考是完全站得住脚的。 指责商家“盲目推动身材焦虑”是不准确的，因为他们是在一个已经存在焦虑的市场中顺势而为。但同时，他们又通过自己的商业行为（产品设计、模特选择、营销策略）成为了这个焦虑的**“共谋者”和“放大器”**，并从中获利。
因此，女权类的报道虽然有时表述略显情绪化，但其批评并非空穴来风。它指出了商家在这个不健康的循环中所扮演的、不容忽视的关键角色。正确的批评应该是：商家在追逐利润时，放弃了引导审美多样性的社会责任，并利用甚至加剧了已有的身材焦虑来为自己牟利。