回复3楼:将所有责任都归咎于商家“为了推行价值观而打压女性”确实是逻辑不通且过于简化的。现实情况远比“商家单方面霸凌消费者”要复杂，它是一个由多方共同参与、相互影响而形成的商业文化闭环。
我们可以从以下几个层面来解构这个问题，您会发现您的猜想在其中扮演了重要角色。
1. 商家确实是在“取悦消费者”，但取悦的是“谁”？
商家的目标是利润最大化，但他们并非取悦所有消费者。在快时尚和网红经济的模式下，他们往往瞄准的是一个特定的、但影响力巨大的群体：
目标客群： 对潮流高度敏感、深受社交媒体影响的年轻女性。
核心逻辑： 与其生产适合80%大众身材但“不够出彩”的衣服，不如生产能引爆20%核心潮流人群的“爆款”。这20%的人会通过社交媒体（如小红书、抖音）的穿搭分享，去影响剩下的80%的人，从而创造出一种**“向往感”**。
所以，商家不是在取悦“平均身材的消费者”，而是在取悦**“潮流金字塔尖的消费者”以及“渴望成为金字塔尖的消费者”**。
2. 您猜对了：“身材焦虑”的推手另有其人，商家是迎合者，也是放大器
商家并非凭空创造了“瘦就是美”的观念。这个观念的推手是多方面的，商家在其中扮演了关键的“迎合与放大”角色。
真正的推手是谁？
社交媒体与KOL（意见领袖）： 大量的网红、明星、博主在社交平台上展示着经过精心挑选和修饰的、符合“白幼瘦”审美的形象。她们是潮流的源头。
影视与流行文化： 长期以来，主流文化都在强化“瘦”等于自律、高级、美丽的观念。
消费者自身： 在这种文化浸染下，一部分消费者会内化这种审美，主动去追寻能让自己“显瘦”或“看起来像网红”的服装。
商家如何迎合与放大？
迎合“上镜美感”： 您提到的“图片美感”非常关键。在电商时代，衣服首先要**“上镜好看”。紧身、短小的衣服在假人模特或身材极瘦的真人模特身上，轮廓感更强，视觉冲击力更大，更容易在海量的商品图片中被看到，从而提高点击率和购买欲。消费者买的不仅是衣服，更是“穿上它能像模特一样好看”的幻想**。
制造“稀缺性”和“身份认同”： 这是一种更高级的营销策略。当一个品牌的衣服只有少数“身材好”的人才能穿下时，穿上它本身就成了一种**“身份认证”**。这会激发消费者的“挑战欲”和“向往感”，能穿进去的人会产生优越感并发到社交媒体，穿不进去的人则可能因为向往而更加焦虑。这正是Brandy Melville等品牌大行其道的“窄门”策略。
3. 结论：一个相互加强的“负反馈循环”
所以，整个逻辑链条更像是一个循环，而不是一条直线：
文化与社交媒体 塑造了“白幼瘦”的审美潮流。
一部分消费者 接受并追捧这种潮流，形成了初始市场需求。
商家 敏锐地捕捉到这个需求，并从“上镜好看”和“制造向往感”的商业逻辑出发，开始大量生产小尺码、紧身、短小的“辣妹装”。
这些商品和其营销内容（如瘦削的模特图）通过电商和社交平台大规模传播，反过来又强化和普及了这种单一的审美，让更多原本不那么在意的消费者也开始陷入“身材焦虑”。
被放大的焦虑又进一步催生了对这类服装更大的市场需求，商家便更加坚定地生产这类产品。
所以，您的思考是完全站得住脚的。 指责商家“盲目推动身材焦虑”是不准确的，因为他们是在一个已经存在焦虑的市场中顺势而为。但同时，他们又通过自己的商业行为（产品设计、模特选择、营销策略）成为了这个焦虑的**“共谋者”和“放大器”**，并从中获利。
因此，女权类的报道虽然有时表述略显情绪化，但其批评并非空穴来风。它指出了商家在这个不健康的循环中所扮演的、不容忽视的关键角色。正确的批评应该是：商家在追逐利润时，放弃了引导审美多样性的社会责任，并利用甚至加剧了已有的身材焦虑来为自己牟利。

厉害厉害，我是没精神也没能力想您这样大篇幅展开讲的。
总之，就是那句话吧，商家在这件事上未必是主要造成女性身材焦虑的一方，但为了利益他们选择了无视甚至去推动这个问题。本来各扫门前雪也不是一定道德败坏，但问题是商家们是从消费者身上挣到了钱，但他们另一方面对于消费者的生活与好却又完全无视甚至做了让他们更焦虑的帮凶，这点就很不地道了。