回复12楼:我理解你作为建筑和物理的外行人的可怜见识，但凡你去意大利，法国，西班牙看过几个著名的教堂，就知道两者的建筑力学差距了。

:
嗯，这年头动不动说别人是外行的人好象越来越多了。这么说吧，如果你是内行，不管是搞建筑的还是结构的,我接触过的图纸大概率是你见过的十倍以上计。你提到的那些教堂，确实是人类建筑史上的伟大成就，这点我不否认。但它们所谓“高大上”的背后，其实是建立在极高安全余量的石材、漫长的建造时间，甚至是多次倒塌重建的试错过程之上的——说白了，是“资源堆叠 + 信仰驱动 + 不断修补”的历史产物。它们的存在，说到底恰恰反映了当时结构力学的不足，而不是现代建筑应当景仰学习的“标准答案”。如果这些建筑结构方法真如此牛X，今天的新建教堂为什么没有再采用同样的结构和施工方法？你看到的高大哥特式教堂，是历史奇迹，不是结构标准。相反，中国古代木构建筑，从皇家宫殿到乡间民居，采用同一结构逻辑、适应不同尺度，系统性、抗震性、可持续性都远优于你想象。还有评价一个建筑物的美观性从来不是绝对的，说到底一直都是主观的，没有统一标准。你觉得大石头、大雕刻、穹顶塔尖很美，那是你的文化偏好；但我同样觉得斗拱翘角、重檐飞瓦自有它的风骨和气派。美不在于形式，而在于理解。自古文无第一武无第二，通俗地说就是萝卜青菜各有所爱。