回复3楼:美国追赶英国的阶段，也是不开放的。从理想的自由市场理论上说，开放应该使后发地区更快赶上，因为制造业应该自发向低工资地区转移。但实际的商业竞争不是这样的。先发优势企业和国家会用很多手段遏制后发，以保持其垄断。后发的大国靠开放而不是贸易保护而崛起的，这例子一个也找不出来。
另：大宪章限制国王权力，可不是把权力给人民，而是给贵族。波兰贵族限制王权的协议，比英国的大宪章还厉害些。但波兰因此落入长期割据和近代衰落。英国的崛起之路恰好是中央权力加强、限制贵族权力、实现中央集权。
“将权力给人民”是句好听的空话。人民如何行使国家权力？还是说，国家权力应该弱到和平民权力差不多？政府的权力越强，政府的能力就越大，理论上应该是好事，除非政府无能腐败。平民究竟让渡多少自由，使政府拥有多少权力和能力，才是最佳？这个从理论上很难辩论，看国家发展的好坏吧。
再另：
您是台湾同胞吧。说市场开放，大陆对台湾农产品开放，商业投资开放（连开小饭店都可以），台湾对大陆可是统统不开放。

你讲得有道理，给你点赞。
“平民究竟让渡多少自由，使政府拥有多少权力和能力，才是最佳？这个从理论上很难辩论，看国家发展的好坏吧。”
同意。实践的结果是检验真理的唯一标准。人人都说自由民主好啊，但是号称自由民主灯塔的美国今天就是一副两党相争、不务正业，只为选票、不理百姓死活的鬼样，怎么个好法？都说一党独裁集权是大大的坏，为啥中国发展得越来越好，百姓的生活普遍安全稳定呢？
所以好不好就要看实践中的处理和运气了。枪支自由了，满足了很多人打枪的爱好，涨了一些人的钱包，后果是枪击杀人频发。人民的选举权无限重要，一年到头每天都是跟选票有关，然后忘记了选举是为啥。中国一党专政少了监督极易产生腐败失职啊，恰好当政的实行从严治党，领导大力反腐，只能说中国人民运气好了。