图：美国军事网站《防务快报》的报道
美媒指出，美军后勤现在有一系列的严峻问题，包括数十年的忽视、成本削减、人员短缺以及维护不力和系统性衰退。其中，最直观的是装备和运力的衰退。比如，二战时美国曾拥有超过6000艘商船为盟军提供补给，然而现在悬挂美国国旗的远洋商船连200艘都不到，全球数万艘大型商船里，美国船厂造的只占0.13%。
与此同时，美军在亚太的军事行动全靠一条漫长的补给线支撑，从本土到西太平洋的船舶、飞机、补给站组成的网络，在“战争最初几小时”极易成为中国的打击目标。
图：美国海运司令部的大型滚装船
为了渲染紧迫感，文章还玩起了“被迫害妄想”，脑补了中国的“不战而胜”战术：无需动用一枪一炮，只要保持高军事戒备状态，就能逼着美国进行代价高昂的反动员。美军后勤本就脆弱，一旦进入持续戒备，弹药、燃料、零件的消耗会呈几何级增长，供应链很可能被拖垮。
文章还特意强调，“威慑中国不仅需加强前线作战部队，还需建设后勤基础设施”。这句话翻译过来就是：光靠军舰飞机撑场面没用，后勤跟不上，中国可能躺着就赢了。这种说法看似抬高了中国的威慑力，其实是在故意制造焦虑，为后面的诉求铺路。
既然把问题说得这么严重，文章自然也给出了所谓的“解药”，总结起来就三条。第一条是加强盟友关系，说白了就是想把日韩、菲律宾这些盟友绑得更紧，让他们多出钱出基地，分担后勤压力。第二条是砸钱重塑后勤生态，要求国会批专项预算，更新补给船队、扩建弹药库，还要打通军地物流的堵点。
而第三条最具体，就是振兴国家海事企业，毕竟现在美国造船能力连中国的零头都不到，每年造不了几艘大型商船，想战时动员都没家底。
这三条建议看着确实可行，可每一条都得靠真金白银堆出来，国会能不能同意打款，目前还是一个未知数。
事实上，美媒的担忧也并非没有道理。打仗除了拼装备外，还拼后勤，而美军在亚太的后勤节点，全在我军导弹的射程覆盖圈里。第一岛链的横须贺、冲绳这些基地，距离中国本土不足1000公里，东风-17高超音速导弹带着乘波体弹头，能以不规则轨迹突防，精准实施打击。
第二岛链的核心关岛，虽然远在3000公里外，但东风-26早就把它纳入射程，打跑道、油库、雷达站百发百中。
说到底，通篇文章下来，美媒的目的只有一个——呼吁国会开绿灯打钱。
公开资料显示，从2025年开始，美军的建设重点主要集中在海陆空的先进武器、核武库、导弹防御、远程打击能力、空间资产以及网络战争等领域，光是海陆空三军的装备采购金额就达到了1220亿美元，这个数额已经超过了2024年大多数国家的军费总和。
相比之下，在后勤这块就没那么受重视了。现在发现问题严重了，就拿中国当借口，说重建后勤虽然花钱，但跟“失败的代价”比起来不值一提。
可这钱真能花到刀刃上吗？不好说。美军后勤的病根是军工复合体垄断和官僚主义，军火商握着零件数据权，五角大楼修个F/A-18的电缆都得等好几年审批，就算国会给了钱，大概率也是肥了军火商的口袋，后勤的真问题还是解决不了。
现代战争打的就是后勤，当年抗美援朝，我们靠“钢铁运输线”扛住了美军的狂轰滥炸，现在轮到美军面临“补给焦虑”。中国有全球最完整的工业体系，导弹、舰船能批量造，本土周边作战，后勤线短且结实。相比之下，美军却要跨太平洋“远程奔袭”，后勤链条像根细铁丝，稍微用力就可能折断。
当然了，要说中国“无需动用一枪一炮就能取胜”，显然是美媒的夸张说法，本质是为了逼国会掏钱。中国向来奉行防御性国防政策，根本不会主动挑事，但美军要是一意孤行，那也别怪咱们在冲突中“一剑封喉”。