关键作者还不是外国人，是中国自己的，作者卓拉，我国西北农林科技大学研究环保的蒙古族的海归女博士。
欧美各大官媒立刻对这篇顶刊论文进行了报道，以这篇文章作为证据支点，炮制出了一大批看起来非常“公正、客观、理性、科学”的反华文章。比如美国纽约时报的标题，就是《中美贸易战让巴西大豆迎来机遇，却让森林陷入危机》。
里面的内容很明确的说中国停止购买美国大豆的行为，严重损害了巴西的森林和草原，因为巴西农民要生产更多的大豆。
“中国人每吃一块肉，亚马逊雨林里就冒出了一股烟”，类似这样的论调美国媒体都嚷嚷快十年了，没想到还在故技重施，唯一的区别就是这次拿了一篇中国人自己发的《Nature》论文当证据而已。
为了预防欧美媒体的这种抹黑，中国早就做了很多实实在在的工作，比如我国中粮在巴西制定了“零毁林”大豆标准，采用农产品可追溯性、卫星图像监测、现场审核等方法，确保大豆生产符合环保、法律和人权标准。中粮的“零毁林”大豆标准，甚至在2023年还通过了欧洲自己的欧洲饲料生产商联合会（FEFAC）的审核，被纳入欧洲饲料行业的采购标准。
但等到舆论宣传的时候，欧美媒体对这些一律视而不见。他们对中国的报道是先射箭后画靶，先预定一个自己想要的目标，然后能为这碟醋包一大盘饺子。
就比如植树造林对人类到底是有益还是有害，欧美媒体10月17日刚发布的那堆文章里明确把“毁林”写成了对人类有害的行为。
但实际上在欧美媒体几年前的文章里，把中国的植树造林也明确写成了对人类有害的行为。
总之，如果因为中国人导致了地球上树林的减少，那对人类是有害的，但如果因为中国人导致了地球上树林的增加，那对人类也是有害的。砍树和植树到底什么情况下是有益的，什么情况下是有害的，需要等欧美媒体的通知，他们说什么就是什么。
这个欧美媒体拥有公理自定义权的逻辑不仅适用于中国，也适用于欧美自己。比如说欧美向空气中排放硫酸盐颗粒，大量燃烧煤炭，这个对人类就是有益的，而中国发展清洁能源，减少对空气排放污染物，减少对煤炭的燃烧，这个对人类就是有害的。
因为欧美媒体具备以上特性，所以他们当然会直接无视我们在巴西推行的“零毁林”大豆种植标准。不是中国做的不够多不够好，而是你做啥都没用，做的再多也没用。
所以我们的逻辑不应该是去和欧美媒体争对错，因为欧美媒体永远是对的，他们可以自定义什么是公理什么是科学，所以你是争不赢的，任何时候都只会是他们赢。
因此我们首先要默认欧美媒体说得对，然后用欧美媒体的魔法去打他自己。
纽约时报说中国停止采购美国大豆，转而采购巴西大豆，这导致了巴西大豆种植面积的扩大，进而导致了巴西农民砍伐森林来扩大耕地面积，所以导致了地球森林面积的减少，所以导致了人类生存环境的恶化。
不要去争论对错，直接默认纽约时报说的对。
但同样的一段话反过来说，中国采购巴西大豆的行为，减少了对美国大豆的采购量，这会直接减少美国大豆的种植面积啊，进而会导致美国农民减少耕地面积来恢复森林，所以会导致地球森林面积的增加，所以会导致人类生存环境的改善。
美国大豆卖不出去，那就退耕还林便是，巴西的森林可以是地球之肺，美国的森林也可以是地球之肺啊，把整个美国全部森林化，对人类是大有好处的，全人类几乎所有国家都肯定会支持。
美国的森林，也是森林。
美国并不是天生就有那么多耕地的，实际上在美国建立以前，整个北美洲的耕地数量是非常少的，美国被大量的原始森林覆盖，年龄高达数千年的巨树在这些原始森林里屡见不鲜。
仅仅不到一个世纪的时间，美国的原始森林几乎被美国人砍光了，全改成了耕地，不仅让人类的生存环境遭到了巨大的破坏，甚至让美国自己造木房子都没地方砍原料了，美国人造木房子的原料如今得从加拿大进口。美国的土地上本来长着一个巨大的地球之肺，但被美国人硬生生的砍掉了。
特朗普一直强迫中国购买美国的大豆，这种行为实质上是在伤害美国的森林，是让美国的森林里不断的冒烟，特朗普是破坏美国自然环境的罪魁祸首。
所以最佳的选择，是美国把大豆全给铲了，耕地全都种上树，恢复美国的森林面积，改善美国以及全人类的生态环境。
而中国从巴西进口大豆的行为，间接减少了美国对大豆的种植需求，为美国的森林恢复创造了良好的条件。
在美国的森林覆盖率达到99%之前，我认为都不能停止对美国森林的恢复行为，一个充满了原始森林的美国才能恢复当年的净土风采，才会拥有那种原生态的美，才是我们希望看到的美国，才是对全人类有益的行为。
只要美国人不贪婪，不为了那三瓜两枣的利益拒绝退耕还林，那美国的森林面积将迅速得到大量恢复，地球之肺将得以重建。
这才是中国不采购美国大豆的真正原因，一切为了环境保护，一切为了人类的未来。