该报告由前美国海军陆战队军官格雷泽（Dan Grazier）、战略学者西本斯（James Siebens）及中国经济专家罗林斯（MacKenna Rawlins）共同撰写。报告从四个层面剖析中国（大陆）的“攻台困境”：
一是核战风险：美中均拥有核武，台海冲突可能升级为核武战争，这是北京无法轻忽的底线。
二是政治代价：中国人口老化、一胎化政策导致适龄兵员锐减，青年“反战情绪”显著，高伤亡可能使社会动荡。
三是经济自损：台湾海峡为全球重要货运航道，封锁与制裁将重创中国贸易命脉，对中国伤害更甚于敌方遭受的损失。
四是地形挑战：台湾本岛湿地、水田、山脉与密集城市交错，两栖登陆难如登天。报告引用美军俗语“Tanks don’t go where the cattails grow”强调坦克难行。
报告认为，这些障碍使“攻台”极不可能，军事难题或可克服，但代价极高。
不过，报告也自我质疑此叙事是否过度依赖“理性行为者模型”（rational actor model），忽略战略误判、“内部权力”斗争或“有限战争”升级的可能，并呼吁美国政策圈进行更现实的风险评估。
对于史汀生中心这一报告的分析，前美国国防部官员Tony Hu半信半疑。他指出，西方战略圈经常犯下“镜像思考”（Mirror Imaging）的错误，用西方式逻辑推断中国的战略决策。
关于第一个困境，Tony Hu认为不太可能，“核交换将重创中华民族，使中国部分地区变得无法居住”，但美国是否能为此付出代价呢？
关于兵员不足的问题，他也认为影响被夸大，“若中国父母真忧心失去唯一孩子，他们从一开始就不会允许孩子参军。”
不过对于台海战争将对中国经济造成的重大损害，Tony Hu非常认同。他表示，大陆沿海经济区既是经济引擎，也是战时最易受创的区域。
至于第四点所谓“地形挑战”，Tony Hu 把重点没有放在台湾本岛的复杂地形，而是认为台湾海峡是“完美的杀戮地带”（kill zone），解放军“无处可藏”，“攻台成功机率不会超过5%”，他以俄乌战争为例宣称，单纯的导弹洗地并不能决定战争胜负，因为最终仍须跨越障碍才能占领。他建议台军只要“保有足够的机动导弹，就能有效慑止敌人”。
不过，TonyHu也认为解放军存有胜算的关键点在于，“依靠渗透台湾的第五纵队”，“于战前与战时进行破坏与制造混乱”。