关于甘肃天水幼儿园那233个血铅超标的孩子，一份官方通报，将罪魁祸首指向了幼儿园的厨子和一罐“不可食用”的彩绘颜料。案件破了，坏人抓了，通报写得逻辑闭环，证据确凿。
按理说，这事儿就该翻篇了，家长们拿到赔偿，孩子们接受治疗，全国人民的目光转向下一个热点。
但奇怪的事情发生了。这份本该“一锤定音”的通报，非但没有平息舆论，反而像往滚油里泼了一瓢冷水，瞬间炸开了锅。这几天，质疑声从四面八方涌来。
一份旨在为事件定论、以正视听的官方通报，为何最终却成了引爆新一轮信任危机的导火索？
我想，这已经不是一个简单的刑事案件，而是一个经典的传播事故。
它暴露了一个我们不愿承认，却又日益严峻的现实：在某些时候，由于某些专业的原因，官方通报正在失去它最重要的资产——信任。
我们先不说天水这事儿的真相到底是什么，就单看那份通报的写法，它就犯了一个传播上的大忌：它试图用一个完美的句号，去终结一个巨大的问号。
公众最大的疑惑是什么？是铅污染。大家凭着生活常识和百度来的知识，都知道这玩意儿大概率和工业脱不了干系。
尤其是当网友们扒出，幼儿园周围就有冶炼作坊，而且当地还有污染“前科”时，所有人的心里都画上了一个巨大的问号。
结果通报来了，对这个最大的问号视而不见，反而递过来一个闻所未闻的答案：厨子用颜料做发糕。
这个结论太离奇、太反常识，以至于它看起来不太像一个“真相”。
当发布者对公众最关心的问题避而不谈，却给出一个技术上无懈可击、但情理上难以置信的解释时，公众的第一反应不是“原来如此”，而是“你想隐瞒什么？”
信任的裂痕，就从这里开始了。
而真正让这道裂痕变成万丈深渊的，是另一个关键角色的缺席——媒体。
昨天李海鹏有句话说得很扎心，搁在十几年前，这种事一出，当地的小宾馆里早就住满了全国各地的记者。他们会用脚去丈量事实，用录音笔去记录各方说法。
他们会去采访被抓的厨师家属，会去网购那款颜料做实验，会去周边工厂门口蹲点，会拿着样本送去第三方机构检测。
官方通报会是他们调查的起点，而不是终点。
那时候，我们对一个事件的认知，是由多方信息共同塑造的。官方有官方的说法，记者有记者的调查，专家有专家的分析，甚至还有“无良媒体”在旁边添乱。
整个舆论场是嘈杂的，混乱的，但正是这种嘈杂，构成了一种事实上的监督和平衡。
官方通报的可信度，恰恰需要这些“麻烦制造者”去反复敲打、验证，最终才能被公众所接受。
但今天，这个生态变了。
在一次又一次的公共事件里，我们看到了媒体的集体缺席。那些曾经的“麻烦制造者”们，要么正在直播带货，要么正在MCN机构里研究如何用三秒抓住用户的眼球。不是记者们没有理想了，而是支撑他们奔赴现场的整个传统媒体行业，正在泥潭里苦苦挣扎。
深度调查的成本和风险，远远高于发一个搞笑视频和标题党的投资回报率。
于是，我们看到了一个奇特的传播景观：信息发布的渠道高度统一，但信任却日益碎片化。
没有了在场的记者，官方通报就成了唯一的信源。它不再需要面对媒体发布会上那些刁钻刻薄的提问，也不用担心第二天报纸上会出现一篇跟自己唱反调的深度调查。它只需要把一份写好的稿子，通过各个渠道发出去，理论上，就能完成一次完美的舆论引导。
但发布者们似乎忘了一件事：舆论场里的“第三方”虽然消失了，但公众的脑子还在，他们的常识和判断力还在。
当唯一的信源开始讲述一个漏洞百出的故事时，公众能怎么办？他们只能变成“民间福尔摩斯”，在评论区里当判官，在社交媒体上互相投喂来路不明的“内幕消息”，用自己的想象力去填补那些被刻意留白的事实。
这才是最大的悲哀。媒体的缺位，并没有让真相变得更清晰，反而让社会陷入了“塔西佗陷阱”的泥潭。
官方说什么，大家的第一反应都是“不信”；大家相信的“真相”，又往往只是没有经过验证的流言。
从成都四十九中事件、“鼠头鸭脖”事件，到这次的天水血铅事件，我们一次又一次目睹这种信任的透支。每一次，官方都以为自己发布的是句号，但每一次，都变成了公众心中一个新的问号。
所以，别再问为什么没人信通报了。
当整个舆论场里，再也找不到一个愿意去现场较真的“裁判”时，我们又凭什么要求公众，去无条件相信那个唯一的运动员呢？