今年6月，上合组织峰会国防部长会议在青岛举行。作为上合组织的一员，印度国防部长拉杰纳特·辛格也来到了中国。不过印度人可没把这里当做中国的主场，之后一系列的行为完全可以用“大闹”来形容。印度不仅拒绝在联合声明上签字，而且在涉及巴基斯坦的问题上表达了极为强硬的态度，还当着巴基斯坦的面炫耀“辛杜尔”行动的胜利，相当之嚣张。
▲印度国防部长出席上合
众所周知，上合组织的国防部长会议旨在推动成员国在国防和安全领域进行合作，共同应对非传统式的安全威胁。一般来说，中国希望所有国家联合起来打击三股势力，即恐怖主义，分裂主义和极端主义。会议主要探讨的内容就是在一个完整的框架下，中国如何协同各个国家一起构建区域反恐，如何进行情报共享并进行联合反恐演习，共同维护地区的和平与稳定。
为了充分照顾到每一个成员国的利益，上合组织创立之初有一套完整的“协商一致性原则”决策机制。即不管发表任何宪章、内容、联合声明或者决议，就必须要所有的成员国一致签字同意才可以，如果某一国反对，声明就无法正式通过或者发表。在本次的青岛会议上，由于印度拒绝签署联合声明，且是所有参与国家中唯一一个拒绝的，最终导致该声明无法达成共识并正式发表。所以说印度是一个“搅局者”或者是来“砸场子”的，一点也不过分。
▲印度国防部长出席上合
由于本次的联合声明并没有对外发表，所以其完整内容已不可见，但根据过去的有关经验，这种类型的联合声明通常会涉及到区域反恐区域以及其他军事方面的合作。该声明一般总体性的原则就是要推动一个“多极化的世界”，反对单一国家或者集团以牺牲其他的国家的利益为代价，来获取自己的利益。比如2024年上合的《阿斯塔纳宣言》中就对此进行了完整的表述，反映出了中国有意推动世界多极化，反对霸权主义的宗旨。
不过作为高级国防部长之间的对话，这份声明中肯定强调了打击“三股势力”的问题。印度对声明的内容有所不满，其实也恰恰出在这一问题上。印度方面公开反对声明的主要理由是今年4月22日发生的印控克什米尔地区恐怖袭击事件并没有在声明中体现，印度认为这是一个重大披露，反映出了中国对印度所遭遇的跨境恐怖袭击漠不关心。印度国防部长杰纳特还特别强调，这份声明主要是为了“迎合巴基斯坦的叙事”，“未能反映印度在恐怖主义和区域安全问题上的立场”。
▲印度一直把自己当做大国看待
印度媒体得知消息后也对此大肆渲染，称这是印度“战略气魄的体现”。比如《今日印度》就报道称，辛格拒绝签署声明，反映了印度对上合组织内部某些国家，尤其是巴基斯坦在反恐问题上“双重标准”的不满，是维护国家利益和安全立场的必要举措。《The Indian Express》也认为，辛格的决定，是印度对巴基斯坦长期以来“支持恐怖主义”行为的直接回应。
那么话说回来了，中国为什么不在这份声明中特别提到发生在克什米尔的恐怖袭击事件呢？其实这背后的原因也很复杂。第一，中国与巴基斯坦是全天候的战略合作伙伴，中巴经济走廊更是“一带一路”倡议的旗舰项目。联合声明中如果特别强调了俾路支省的动荡、冲突问题，有明显打压巴基斯坦的意图，甚至背地里体现出了中国巴基斯坦管控无力的指责，这对于中巴关系的长远利益并无好处。第二，克什米尔地区存在着主权和领土争议，而中国对这些问题向来都持谨慎态度。中国在处理复杂的国际纠纷时，更愿意站在一个中立者的角度，促成各国“搁置争议、达成共识”，所以如此敏感的问题，当然不愿意公开提及了。
▲上合组织成员国
一份好好的联合声明，就因为印度一个国家不愿意签署而无法对外公开发表，这已经充分体现出印度没有把青岛当做中国的主场，而把这里当成了自己耀武扬威的舞台。实际上印度国防部长的行为要比媒体说的更加恶劣，他甚至当着巴基斯坦国防部长的面大谈特谈“辛杜尔”行动所取得的军事成功，把这里当成了展现印度军事实力的舞台。
事发后，印度还不认为是自己搅了局，相反认为自己没有丢面子，没有低人一等，更没有丢失战略魄力。更有些印度媒体提到，这是在多次边境冲突中（比如东章瀑布、洞朗、加勒万河谷等）“战胜”中国后，印度就“该有的态度”。
▲反恐演习
由于联合声明无法发表，一定程度上削弱了上合组织的凝聚力和公信力。更重要的是在国际舞台上印度和巴基斯坦的矛盾再次被公开化，而且是在中国主持会议的情况下，显示出作为东道主的中国，似乎也无能力让巴基斯坦和印度握手言和。不过印度剥了中国面子的同时，自己也拿不到什么好处。这种让东道主难堪做法只会让印度在整个上合组织框架内显得格格不入，甚至有被孤立的风险。
有部分外国媒体甚至认为应该将印度剔出组织框架中，不过作为大国中国大概率不会这么干。另外印度以一己之力否决掉了整个声明，显示出了自私，在这么关键的反恐问题上也只能让其他国家也牺牲掉了很大的利益，难免招致他人的冷眼。所以从长久来看，中国即使在联合声明无法发表的情况下，也有能力与其他国家单独构建合作，相反失去了上合框架，反而印度有被孤立的风险。谁的损失更大，简直一目了然。