| 留园首页 新闻速递首页 热评新闻榜 新闻评论公告 72小时神评妙论 即刻热度新闻 |
台独越走越远，在武统之前，应该立即恢复“单打双不打”！
实弹胜过嘴炮，胜过一万次“勿谓言之不预”!
对台发射所谓的“和平”弹，不求杀伤，重在政治宣誓，不在实质军事意义。
两岸至今没有签订和平协议，仍然处于内战间的停战状态。
那就让现实回归历史的本来面目，用两岸间的持续“内战”，向世界表明两岸同属一个中国！
实弹胜过嘴炮，胜过一万次“勿谓言之不预”!
对台发射所谓的“和平”弹，不求杀伤，重在政治宣誓，不在实质军事意义。
两岸至今没有签订和平协议，仍然处于内战间的停战状态。
那就让现实回归历史的本来面目，用两岸间的持续“内战”，向世界表明两岸同属一个中国！
此评论已被删除或屏蔽，相关原因说明，请查看新闻评论公告
回复463楼::
我一直以來的論點台灣主權在日美英的官方看來就是「未定」。
也就是說，台灣可能有主可能沒主，有主的狀態下屬於誰也不明白。
對於有主的狀態，我已經明確證明：1951年日本放棄台灣，1952年中華民國承認日本放棄台灣，所以沒有主權轉讓的事實。
你說的「要歸還也是規劃中國」是沒錯，但是尚未歸還。
所以有主的狀態，是誰我不知道，但肯定跟中國無關。
無主的情況，我沒有做過研究，所以不好說。你要堅持這個觀點，那也請你提出相關文獻。
我一個做研究的人，凡事講邏輯，而不是政治正確。
我跟你談的不是政治，更非情感，而是法理。
講道理的話是沒有包容誰的問題，只有對或錯，真或不真。
既然你持續認為：「台灣主權已經定於中國」那麼就代表你已經不願相信「事實」，選擇用情感和政治蒙蔽雙眼。
的確我們毫無可談。
我一直以來的論點台灣主權在日美英的官方看來就是「未定」。
也就是說，台灣可能有主可能沒主，有主的狀態下屬於誰也不明白。
對於有主的狀態，我已經明確證明：1951年日本放棄台灣，1952年中華民國承認日本放棄台灣，所以沒有主權轉讓的事實。
你說的「要歸還也是規劃中國」是沒錯，但是尚未歸還。
所以有主的狀態，是誰我不知道，但肯定跟中國無關。
無主的情況，我沒有做過研究，所以不好說。你要堅持這個觀點，那也請你提出相關文獻。
我一個做研究的人，凡事講邏輯，而不是政治正確。
我跟你談的不是政治，更非情感，而是法理。
講道理的話是沒有包容誰的問題，只有對或錯，真或不真。
既然你持續認為：「台灣主權已經定於中國」那麼就代表你已經不願相信「事實」，選擇用情感和政治蒙蔽雙眼。
的確我們毫無可談。
此评论已被删除或屏蔽，相关原因说明，请查看新闻评论公告
回复461楼::
一個國家主權不需要別的國家承認，但是對於領土的【主張】需要共識和承認。這就像是你是一個人不需要聯合國認證，但是你說這房子是你的，那就需要出示你的房產證。
就我們討論過來的結果，中國無法出示這個房產證，那麽台灣這個房子就不屬於中國。那你又説，台灣這個房子是【無主房】，我就説了，我不知道。
我的論點只是：第一【中國沒有台灣主權】，第二，【台灣主權在誰手上我不知道】。
你要論證【台灣是無主地】，那我很歡迎你去做研究，發表文章。我好引用。
【台湾无论地位如何都是中华民国的一部分】？？？所以我之前的論證都是對牛彈琴？？
【如果你认为中华民国政府要接受战败事实，那么也要付出相应的代价】這部分我已經表明是我個人觀點，請不要混爲一談。
一個國家主權不需要別的國家承認，但是對於領土的【主張】需要共識和承認。這就像是你是一個人不需要聯合國認證，但是你說這房子是你的，那就需要出示你的房產證。
就我們討論過來的結果，中國無法出示這個房產證，那麽台灣這個房子就不屬於中國。那你又説，台灣這個房子是【無主房】，我就説了，我不知道。
我的論點只是：第一【中國沒有台灣主權】，第二，【台灣主權在誰手上我不知道】。
你要論證【台灣是無主地】，那我很歡迎你去做研究，發表文章。我好引用。
【台湾无论地位如何都是中华民国的一部分】？？？所以我之前的論證都是對牛彈琴？？
【如果你认为中华民国政府要接受战败事实，那么也要付出相应的代价】這部分我已經表明是我個人觀點，請不要混爲一談。
此评论已被删除或屏蔽，相关原因说明，请查看新闻评论公告
回复459楼::
第一： 問題在於台灣的主是誰，國際沒有共識，這是「台灣主權未定論」的核心，而不是你說的「台灣無主論」。你當然可以認為台灣是「無主地」被中國佔領，但是還是必須提出有利證據，來證明你的觀點。
你所謂：「台灣有主無主」是「0和1的問題」這點沒錯 。但是有兩點需要深入研究。第一：無主權土地是否「都能」在國際法上被認定「無主地」請你提出相關文獻。第二：台灣是否「真的」無主？還是說主權是盟軍勝利者「共同擁有」的情況。
第二：這些國家都是在新大陸上獨立建國，怎麼會有佔領的問題呢？佔領他們的是英國啊。
第三：中華民國擁有金門和馬祖，所以擁有土地。按照中日合約，台灣人應被當作中華民國國民對待，這個邏輯沒有問題。
第四：你說的沒錯。聯合國只是一個組織，他能決定的只是誰能參加這個組織，而不是判決誰是國家誰不是。
我認為中華民國應該接受戰敗事實，放棄被佔據領土，這樣才有被國際接納的可能性。
第一： 問題在於台灣的主是誰，國際沒有共識，這是「台灣主權未定論」的核心，而不是你說的「台灣無主論」。你當然可以認為台灣是「無主地」被中國佔領，但是還是必須提出有利證據，來證明你的觀點。
你所謂：「台灣有主無主」是「0和1的問題」這點沒錯 。但是有兩點需要深入研究。第一：無主權土地是否「都能」在國際法上被認定「無主地」請你提出相關文獻。第二：台灣是否「真的」無主？還是說主權是盟軍勝利者「共同擁有」的情況。
第二：這些國家都是在新大陸上獨立建國，怎麼會有佔領的問題呢？佔領他們的是英國啊。
第三：中華民國擁有金門和馬祖，所以擁有土地。按照中日合約，台灣人應被當作中華民國國民對待，這個邏輯沒有問題。
第四：你說的沒錯。聯合國只是一個組織，他能決定的只是誰能參加這個組織，而不是判決誰是國家誰不是。
我認為中華民國應該接受戰敗事實，放棄被佔據領土，這樣才有被國際接納的可能性。
此评论已被删除或屏蔽，相关原因说明，请查看新闻评论公告
回复457楼::
第一：「無主地」的認定並非在我，我也找不出任何有權威的證據來證明台灣是否為「無主地」，所以恕難就此與閣下討論。
第二：中華民國目前佔領台灣，不代表法理上擁有台灣的主權。
第三：中華民國放棄任何領土都跟PRC沒有關係，這是中華民國的主權。一個國家的主權不是靠聯合國認定的，聯合國不能認定一個國家存在與否，這是國際法定義。聯合國只能認定誰代表中國。
第一：「無主地」的認定並非在我，我也找不出任何有權威的證據來證明台灣是否為「無主地」，所以恕難就此與閣下討論。
第二：中華民國目前佔領台灣，不代表法理上擁有台灣的主權。
第三：中華民國放棄任何領土都跟PRC沒有關係，這是中華民國的主權。一個國家的主權不是靠聯合國認定的，聯合國不能認定一個國家存在與否，這是國際法定義。聯合國只能認定誰代表中國。
此评论已被删除或屏蔽，相关原因说明，请查看新闻评论公告
回复455楼::
第一： 台灣無主地說法還需研究。目前有關國家，中美日英都沒有如此說法。就我跟資深外交官的討論，他傾向與台灣被日本放棄後處於盟軍管轄，並不是無主地。
因為台灣主權被放棄是一個「戰爭」結果，那自然要以戰爭勝利方裁決。所以中美英需要共同決定台灣的未來。
第二：只要中華民國放棄大陸地區和人民，就可以法理上不需要大陸地區人民的同意就可獨立。中華民國沒有分裂中國的問題，因為中華民國是主權國家，只要放棄被佔領領土就可以了。
然而這就是PRC政府擔心的「法理台獨」，「兩個中國」。肯定會有後果。
但是根據民主精神，中國大陸地區人民已經「民主」接受PRC的統治，ROC的民主就不需要PRC人民的同意。這是ROC作為主權國家不可侵犯的內政問題。
第一： 台灣無主地說法還需研究。目前有關國家，中美日英都沒有如此說法。就我跟資深外交官的討論，他傾向與台灣被日本放棄後處於盟軍管轄，並不是無主地。
因為台灣主權被放棄是一個「戰爭」結果，那自然要以戰爭勝利方裁決。所以中美英需要共同決定台灣的未來。
第二：只要中華民國放棄大陸地區和人民，就可以法理上不需要大陸地區人民的同意就可獨立。中華民國沒有分裂中國的問題，因為中華民國是主權國家，只要放棄被佔領領土就可以了。
然而這就是PRC政府擔心的「法理台獨」，「兩個中國」。肯定會有後果。
但是根據民主精神，中國大陸地區人民已經「民主」接受PRC的統治，ROC的民主就不需要PRC人民的同意。這是ROC作為主權國家不可侵犯的內政問題。
此评论已被删除或屏蔽，相关原因说明，请查看新闻评论公告
回复453楼::
我可以接受【無主地】有可行性，但是科學上有待證實，目前也沒有證據顯示【是，或不是】。
就歷史來看：
美西戰爭后的古巴島也是被西班牙放棄，美國占領。最後古巴也無法像波多黎各一樣直接變成美國領土。
所以以【無主地】認定台灣也并不是如你所説：【这点怎么证明都是对的】
關於【民族自決】台灣十分的適合：
第一，台灣受漢族移民和開墾不過是16世紀的事情，比起南美少了將近100年。
第二，台灣島上第一個文明政權是是荷蘭和西班牙，後來的漢人政權靠武力奪得台灣的土地。
第三，台灣島并非中國方面宣傳的自古以來都是中國土地。恰恰相反，只有澎湖島有出現在【元朝】的統治中。台灣成爲中國大統一政權之内還得到17世紀的康熙時期。
台灣有文明的歷史約400年，納入中國統一的時間不過200年。
你有著强烈對於【顛覆主權】的恨意。
台灣人并沒有【顛覆主權】，去傷害中國百姓，而是希望新中國放台灣人一條生路，不要覺得中國人就該統一在一個思想下。
我可以接受【無主地】有可行性，但是科學上有待證實，目前也沒有證據顯示【是，或不是】。
就歷史來看：
美西戰爭后的古巴島也是被西班牙放棄，美國占領。最後古巴也無法像波多黎各一樣直接變成美國領土。
所以以【無主地】認定台灣也并不是如你所説：【这点怎么证明都是对的】
關於【民族自決】台灣十分的適合：
第一，台灣受漢族移民和開墾不過是16世紀的事情，比起南美少了將近100年。
第二，台灣島上第一個文明政權是是荷蘭和西班牙，後來的漢人政權靠武力奪得台灣的土地。
第三，台灣島并非中國方面宣傳的自古以來都是中國土地。恰恰相反，只有澎湖島有出現在【元朝】的統治中。台灣成爲中國大統一政權之内還得到17世紀的康熙時期。
台灣有文明的歷史約400年，納入中國統一的時間不過200年。
你有著强烈對於【顛覆主權】的恨意。
台灣人并沒有【顛覆主權】，去傷害中國百姓，而是希望新中國放台灣人一條生路，不要覺得中國人就該統一在一個思想下。
此评论已被删除或屏蔽，相关原因说明，请查看新闻评论公告
回复451楼::
【签订中日和约才承认SFTP的】完整的表述應當是「承認1951年在SFPT上對於日本對於台灣的處置」
「退一萬步說」你這個說法是有可能。但是必須退「很大的一萬步」才有辦法把台灣變成「無主之地」，隨後讓中華民國佔領。
「無主地（terra nullius）」的認定應當是「尚未開發（uncultivated）」的地區。
再者，台灣已經被納入文明世好幾百年，從清朝到日本都是有建制的領土。就算被日本放棄，也應該遵循聯合國「民族自決」的原則公投選擇是否獨立或是回歸。
要說它是「無主地」似乎有點不太合適。
【签订中日和约才承认SFTP的】完整的表述應當是「承認1951年在SFPT上對於日本對於台灣的處置」
「退一萬步說」你這個說法是有可能。但是必須退「很大的一萬步」才有辦法把台灣變成「無主之地」，隨後讓中華民國佔領。
「無主地（terra nullius）」的認定應當是「尚未開發（uncultivated）」的地區。
再者，台灣已經被納入文明世好幾百年，從清朝到日本都是有建制的領土。就算被日本放棄，也應該遵循聯合國「民族自決」的原則公投選擇是否獨立或是回歸。
要說它是「無主地」似乎有點不太合適。
此评论已被删除或屏蔽，相关原因说明，请查看新闻评论公告
此评论已被删除或屏蔽，相关原因说明，请查看新闻评论公告
回复456楼::
説到現在，我認爲已經很清楚明白了。
【開羅宣言】->【波兹坦宣言】->【降伏文書】->【中日和約】這條路解釋台灣主權是走不通的。
很可惜這是ROC和PRC的官方説法。
我認爲你要繼續糾纏，不如去研究美國三個公報或是中日聯合聲明還有模糊的空間。
畢竟這些才是模糊外交的精髓，我十分佩服外交官的智慧。
謝謝討論。
説到現在，我認爲已經很清楚明白了。
【開羅宣言】->【波兹坦宣言】->【降伏文書】->【中日和約】這條路解釋台灣主權是走不通的。
很可惜這是ROC和PRC的官方説法。
我認爲你要繼續糾纏，不如去研究美國三個公報或是中日聯合聲明還有模糊的空間。
畢竟這些才是模糊外交的精髓，我十分佩服外交官的智慧。
謝謝討論。
回复456楼::
【签订中日和约才承认SFTP的】 非也！
條約明明寫的是：【茲承認依照公曆一千九百五十一年九月八日在美利堅合眾國金山市簽訂之對日和平條約】
白紙黑字寫的要依照1951年就開始實施的SFPT。也就是承認1951年以後日本【業已】放棄台灣主權。
【業已】你不會不懂吧。
白話一點就是說，中國承認1951年簽訂的SFPT上的第二條，日本已經放棄台灣主權。
馬關條約無效時間是1952，跟台灣無關。
【签订中日和约才承认SFTP的】 非也！
條約明明寫的是：【茲承認依照公曆一千九百五十一年九月八日在美利堅合眾國金山市簽訂之對日和平條約】
白紙黑字寫的要依照1951年就開始實施的SFPT。也就是承認1951年以後日本【業已】放棄台灣主權。
【業已】你不會不懂吧。
白話一點就是說，中國承認1951年簽訂的SFPT上的第二條，日本已經放棄台灣主權。
馬關條約無效時間是1952，跟台灣無關。
此评论已被删除或屏蔽，相关原因说明，请查看新闻评论公告
回复454楼::
沒看過有哪個國際法專家認為SFTP關於台灣的認定是無效的。
而且中日合約白紙黑字寫著「承認1951年SFTP第二條，日本放棄台灣一切權利」
中國方面已經承認的事實，沒有你所謂無效的問題。
沒看過有哪個國際法專家認為SFTP關於台灣的認定是無效的。
而且中日合約白紙黑字寫著「承認1951年SFTP第二條，日本放棄台灣一切權利」
中國方面已經承認的事實，沒有你所謂無效的問題。
此评论已被删除或屏蔽，相关原因说明，请查看新闻评论公告
回复452楼::
我說的順序不是條約「寫」的順序，而是法理順序。
「中日合約」可不是你說的「承認台湾主权不再属于日本。」而是承認1951年的SFTP，這個時間順序別搞錯了。
既然承認1951年日本就無台灣主權，1952年的合約怎麼簽都無法讓日本轉讓台灣。
我說的順序不是條約「寫」的順序，而是法理順序。
「中日合約」可不是你說的「承認台湾主权不再属于日本。」而是承認1951年的SFTP，這個時間順序別搞錯了。
既然承認1951年日本就無台灣主權，1952年的合約怎麼簽都無法讓日本轉讓台灣。
此评论已被删除或屏蔽，相关原因说明，请查看新闻评论公告
回复450楼::
我已經回答的很清楚。你提出的一切都必須回到【開羅宣言】上面去解釋。
【开罗宣言说明朝鲜应该独立，满洲、台湾和澎湖等岛屿应该回归中国】
英美日都接受這句話，所以台灣應該回歸中國沒有疑義。
【中日和约生效后主权自动发生转移】
胡説八道了。
第二條 茲承認依照公曆一千九百五十一年九月八日在美利堅合眾國金山市簽訂之對日和平條約（以下簡稱金山和約）第二條，日本國業已放棄對於臺灣及澎湖群島以及南沙群島及西沙群島之一切權利、權利名義與要求。
【中日和約】先重申台灣主權已經被日本國放棄。
第四條 茲承認中國與日本國間在中華民國三十年即公曆一千九百四十一年十二月九日以前所締結之一切條約、專約及協定，均因戰爭結果而歸無效。
【中日和約】再聲明馬關條約無效。
日本國先於1951年放棄了台灣島，就算後面說馬關條約無效，也不能把台灣回歸中國，因爲1951年以後日本已經沒有處分台灣的權力
我已經回答的很清楚。你提出的一切都必須回到【開羅宣言】上面去解釋。
【开罗宣言说明朝鲜应该独立，满洲、台湾和澎湖等岛屿应该回归中国】
英美日都接受這句話，所以台灣應該回歸中國沒有疑義。
【中日和约生效后主权自动发生转移】
胡説八道了。
第二條 茲承認依照公曆一千九百五十一年九月八日在美利堅合眾國金山市簽訂之對日和平條約（以下簡稱金山和約）第二條，日本國業已放棄對於臺灣及澎湖群島以及南沙群島及西沙群島之一切權利、權利名義與要求。
【中日和約】先重申台灣主權已經被日本國放棄。
第四條 茲承認中國與日本國間在中華民國三十年即公曆一千九百四十一年十二月九日以前所締結之一切條約、專約及協定，均因戰爭結果而歸無效。
【中日和約】再聲明馬關條約無效。
日本國先於1951年放棄了台灣島，就算後面說馬關條約無效，也不能把台灣回歸中國，因爲1951年以後日本已經沒有處分台灣的權力
此评论已被删除或屏蔽，相关原因说明，请查看新闻评论公告
回复448楼:
看來你自己堅持接受中國單方面的説法，持續不理解國際法上主權轉移必須要有“條約”。
【開羅宣言】只是一個letter of intend，而不是一個轉讓條約，這是英國外交部和美國國務院的看法。
只有中國方面堅持【開羅宣言】是一紙轉讓主權的條約。
看來你自己堅持接受中國單方面的説法，持續不理解國際法上主權轉移必須要有“條約”。
【開羅宣言】只是一個letter of intend，而不是一個轉讓條約，這是英國外交部和美國國務院的看法。
只有中國方面堅持【開羅宣言】是一紙轉讓主權的條約。
此评论已被删除或屏蔽，相关原因说明，请查看新闻评论公告
此评论已被删除或屏蔽，相关原因说明，请查看新闻评论公告
此评论已被删除或屏蔽，相关原因说明，请查看新闻评论公告
此评论已被删除或屏蔽，相关原因说明，请查看新闻评论公告
此评论已被删除或屏蔽，相关原因说明，请查看新闻评论公告
回复432楼::
我的觀點是【台灣沒有回歸】，當然就是沒有【分裂中國】的問題。
而且按照【開羅宣言】，二戰的結果就是要台灣回歸中國，這點不會改變，我也認同。怎麽就說我是【臺獨】了呢？
而且我認同【中華民國】，不認同【中華人民共和國】。
PRC爲了台灣的領土，不惜武力攻打台灣，這才是對世界和平有著重大破壞。
我的觀點是【台灣沒有回歸】，當然就是沒有【分裂中國】的問題。
而且按照【開羅宣言】，二戰的結果就是要台灣回歸中國，這點不會改變，我也認同。怎麽就說我是【臺獨】了呢？
而且我認同【中華民國】，不認同【中華人民共和國】。
PRC爲了台灣的領土，不惜武力攻打台灣，這才是對世界和平有著重大破壞。
回复433楼::
要是中日雙方自己先簽訂一個和平條約，那當然其他國家沒有權力説話了。
問題是，中國認爲台灣歸還的依據是【開羅宣言】。
【開羅宣言】是中美英三個國家的共同宣言，不是中國一個的宣言。
解讀開羅宣言，必須三國都要有共識。
要是中日雙方自己先簽訂一個和平條約，那當然其他國家沒有權力説話了。
問題是，中國認爲台灣歸還的依據是【開羅宣言】。
【開羅宣言】是中美英三個國家的共同宣言，不是中國一個的宣言。
解讀開羅宣言，必須三國都要有共識。
回复424楼::
談歷史的話你豈不是更站不住脚？ 台灣有記錄的第一個政權是南島民族，而後的外來政權包括荷蘭和西班牙都比漢人政權的鄭成功來得早。
你這個漢族當然覺得自己漢族去台灣島搶占土地是 “正義”的，歐洲人去美洲就是侵略。
厲害厲害。
談歷史的話你豈不是更站不住脚？ 台灣有記錄的第一個政權是南島民族，而後的外來政權包括荷蘭和西班牙都比漢人政權的鄭成功來得早。
你這個漢族當然覺得自己漢族去台灣島搶占土地是 “正義”的，歐洲人去美洲就是侵略。
厲害厲害。
此评论已被删除或屏蔽，相关原因说明，请查看新闻评论公告
此评论已被删除或屏蔽，相关原因说明，请查看新闻评论公告
此评论已被删除或屏蔽，相关原因说明，请查看新闻评论公告
此评论已被删除或屏蔽，相关原因说明，请查看新闻评论公告
此评论已被删除或屏蔽，相关原因说明，请查看新闻评论公告
此评论已被删除或屏蔽，相关原因说明，请查看新闻评论公告
此评论已被删除或屏蔽，相关原因说明，请查看新闻评论公告
此评论已被删除或屏蔽，相关原因说明，请查看新闻评论公告
此评论已被删除或屏蔽，相关原因说明，请查看新闻评论公告
回复423楼::
呵呵，你个蠢货，知道法国有几个共和国吗？法国曾经有个几个宪法吗？宪法是可以修改的，但历史事实是不可更改的，就如美国现在还能剥印第安人的头皮吗？谁告诉你的法属圭亚那历史上不是法国的殖民地？你个二逼说说法属印度支那是不是法国殖民地？历史事实是不能按侵略者的看法来解读的，比如你老婆被德国的穆斯林给xx了，如果法庭按强奸犯的说法来判案，你是感到高兴接受还是愤怒抗拒？从你的言论和逻辑来看，你会非常高兴，还会感激他为你家改良了基因，让你的后代看起来象你白主子。你个傻逼
呵呵，你个蠢货，知道法国有几个共和国吗？法国曾经有个几个宪法吗？宪法是可以修改的，但历史事实是不可更改的，就如美国现在还能剥印第安人的头皮吗？谁告诉你的法属圭亚那历史上不是法国的殖民地？你个二逼说说法属印度支那是不是法国殖民地？历史事实是不能按侵略者的看法来解读的，比如你老婆被德国的穆斯林给xx了，如果法庭按强奸犯的说法来判案，你是感到高兴接受还是愤怒抗拒？从你的言论和逻辑来看，你会非常高兴，还会感激他为你家改良了基因，让你的后代看起来象你白主子。你个傻逼
回复422楼::
哈哈，你看你就是一個沒讀書的人。French Union 知道是什麽嗎？法國憲法讀過嗎？
Metropolitan France, which included French Algeria.
如今第五共和的法屬圭亞還是歐盟的一部分，他是殖民地嗎？
按照French Union的解釋，人家阿爾及利亞的地位比法屬圭亞那還高，是屬于Metropolitan France
哈哈，你看你就是一個沒讀書的人。French Union 知道是什麽嗎？法國憲法讀過嗎？
Metropolitan France, which included French Algeria.
如今第五共和的法屬圭亞還是歐盟的一部分，他是殖民地嗎？
按照French Union的解釋，人家阿爾及利亞的地位比法屬圭亞那還高，是屬于Metropolitan France
回复404楼:
哈哈，因爲你們不學無術，都是在胡思亂想。你們不看法律，不看憲法，用自己的腦袋在想事情，那當然沒有用啦。
説我蠢，那是因爲你不懂，以爲自己是對的。
法國當年第四共和憲法明確規定，阿爾及利亞不是殖民地 ，是法國本土一部分。
你這個不學無術之人說，沒有國家會同意分裂本土，我給舉出法國就同意阿爾及利亞分離，你卻給我扯阿爾及利亞那是殖民地。
你説人家是殖民地就是殖民地？你怎麽不當世界大王啊。
哈哈，因爲你們不學無術，都是在胡思亂想。你們不看法律，不看憲法，用自己的腦袋在想事情，那當然沒有用啦。
説我蠢，那是因爲你不懂，以爲自己是對的。
法國當年第四共和憲法明確規定，阿爾及利亞不是殖民地 ，是法國本土一部分。
你這個不學無術之人說，沒有國家會同意分裂本土，我給舉出法國就同意阿爾及利亞分離，你卻給我扯阿爾及利亞那是殖民地。
你説人家是殖民地就是殖民地？你怎麽不當世界大王啊。
回复416楼:
【[开罗宣言]和[波茨坦公告]是中国的单方面主张？】我沒説過。
【日本是战败国，只有受处置的命】誰處置了？日本只是投降，沒有簽訂轉讓台灣的條約，你説的處置壓根還沒發生。
我的歷史至少比你這不學無術的强多了。
【[开罗宣言]和[波茨坦公告]是中国的单方面主张？】我沒説過。
【日本是战败国，只有受处置的命】誰處置了？日本只是投降，沒有簽訂轉讓台灣的條約，你説的處置壓根還沒發生。
我的歷史至少比你這不學無術的强多了。
回复418楼::
【中国军队进入台湾接受日军投降，台湾主权就已经转移给中国了】你自説自話，胡編亂造。
【外交官都有谁？】中華民國前外交官葉公超，日本外務大臣武正公一
【世界不是只有英，美两国。】條約簽訂的時候就是中美英，接受投降的是日。其他國家沒有權利。
【中国军队进入台湾接受日军投降，台湾主权就已经转移给中国了】你自説自話，胡編亂造。
【外交官都有谁？】中華民國前外交官葉公超，日本外務大臣武正公一
【世界不是只有英，美两国。】條約簽訂的時候就是中美英，接受投降的是日。其他國家沒有權利。
回复410楼::
哈哈，你这蠢逼，[波茨坦公告]发布时，日本尚未无条件投降，此时台湾主权转让当然尚未完成，在1945年8月，日本无条件投降，中国军队进入台湾接受日军投降，台湾主权就已经转移给中国了，这就是当今国际社会和联合国认定台湾是中国一部份的法理和事实依据。还你和众多外交官的解读一致，要点脸吧，说说众多外交官都有谁？早告诉你的二货了，世界不是只有英，美两国。
哈哈，你这蠢逼，[波茨坦公告]发布时，日本尚未无条件投降，此时台湾主权转让当然尚未完成，在1945年8月，日本无条件投降，中国军队进入台湾接受日军投降，台湾主权就已经转移给中国了，这就是当今国际社会和联合国认定台湾是中国一部份的法理和事实依据。还你和众多外交官的解读一致，要点脸吧，说说众多外交官都有谁？早告诉你的二货了，世界不是只有英，美两国。
回复409楼::
你这蠢逼，
《波茨坦公告》：（五）以下为吾人之条件，吾人决不许更改，亦无其他另一方式。犹豫迁延，更为吾人所不容许。
（八）开罗宣言之条件必将实施，而日本之主权必将限于本州、北海道、九州、四国及吾人所决定其可以领有之小岛在内。
“开罗宣言之条件必将实施” 是什么意思。
这其中日本只有受处罚的义务，没有提意见的权利，懂吗？
你这蠢逼，
《波茨坦公告》：（五）以下为吾人之条件，吾人决不许更改，亦无其他另一方式。犹豫迁延，更为吾人所不容许。
（八）开罗宣言之条件必将实施，而日本之主权必将限于本州、北海道、九州、四国及吾人所决定其可以领有之小岛在内。
“开罗宣言之条件必将实施” 是什么意思。
这其中日本只有受处罚的义务，没有提意见的权利，懂吗？
回复391楼::
【开罗宣言之条件必将实施”】當然，就是台灣最後必須回歸中國，我沒有異議。
我和衆多外交官解讀一致。台灣主權轉讓尚未完成，雖然二戰勝利囯一致同意必須轉讓給中國，但是條約尚未簽訂，所以法理上台灣地位沒有確定。
【开罗宣言之条件必将实施”】當然，就是台灣最後必須回歸中國，我沒有異議。
我和衆多外交官解讀一致。台灣主權轉讓尚未完成，雖然二戰勝利囯一致同意必須轉讓給中國，但是條約尚未簽訂，所以法理上台灣地位沒有確定。
回复390楼::
【已在[波茨坦公告]中确认了】並無，這是你自己的解讀。
【英国,美国单独说什么都不具法律效力】中國單方面認爲的也沒有效力。
【国际社会和联合国认为台湾是中国一部分的法理依据】日美英都反對。
【已在[波茨坦公告]中确认了】並無，這是你自己的解讀。
【英国,美国单独说什么都不具法律效力】中國單方面認爲的也沒有效力。
【国际社会和联合国认为台湾是中国一部分的法理依据】日美英都反對。
回复403楼:
1/ 【中文版本英国并无异议】因爲英國認英文版不是中文版。條約并沒有明確記載，有歧義要以中文版爲準。
2.怎麽又把我扣上臺獨的帽子呢？我只是不接受PRC，沒有不接受中國。中國人也可以有南北韓一樣不同國家，共同發展。這都是對人類和平的貢獻。
反倒是中國PRC一再强調領土主權，和台灣島的戰略價值，忽視台灣人民的期待。
這樣的解放軍，還是當年自由民主的解放軍？不拿一針一綫的解放軍嗎？
1/ 【中文版本英国并无异议】因爲英國認英文版不是中文版。條約并沒有明確記載，有歧義要以中文版爲準。
2.怎麽又把我扣上臺獨的帽子呢？我只是不接受PRC，沒有不接受中國。中國人也可以有南北韓一樣不同國家，共同發展。這都是對人類和平的貢獻。
反倒是中國PRC一再强調領土主權，和台灣島的戰略價值，忽視台灣人民的期待。
這樣的解放軍，還是當年自由民主的解放軍？不拿一針一綫的解放軍嗎？
回复389楼::
這跟英美是一致：尊重和理解中國的“立場”。
你認爲這就是【證據】，那也是中國和你單方面認爲：
日本方面認爲則不然：
日本外務省副大臣武正公一十九日在眾議院外務委員會，回答眾議員中津川博鄉質詢時指出，「日本並未承認台灣是中國的一部分」。
這跟英美是一致：尊重和理解中國的“立場”。
你認爲這就是【證據】，那也是中國和你單方面認爲：
日本方面認爲則不然：
日本外務省副大臣武正公一十九日在眾議院外務委員會，回答眾議員中津川博鄉質詢時指出，「日本並未承認台灣是中國的一部分」。
此评论已被删除或屏蔽，相关原因说明，请查看新闻评论公告
此评论已被删除或屏蔽，相关原因说明，请查看新闻评论公告
此评论已被删除或屏蔽，相关原因说明，请查看新闻评论公告
此评论已被删除或屏蔽，相关原因说明，请查看新闻评论公告
此评论已被删除或屏蔽，相关原因说明，请查看新闻评论公告
此评论已被删除或屏蔽，相关原因说明，请查看新闻评论公告
此评论已被删除或屏蔽，相关原因说明，请查看新闻评论公告
此评论已被删除或屏蔽，相关原因说明，请查看新闻评论公告
此评论已被删除或屏蔽，相关原因说明，请查看新闻评论公告
此评论已被删除或屏蔽，相关原因说明，请查看新闻评论公告
此评论已被删除或屏蔽，相关原因说明，请查看新闻评论公告
此评论已被删除或屏蔽，相关原因说明，请查看新闻评论公告
回复385楼:
《开罗宣言》:三国之宗旨，在剥夺日本自从一九一四年第一次世界大战开始后在太平洋上所夺得或占领之一切岛屿；在使日本所窃取于中国之领土，例如东北四省、台湾、澎湖群岛等，归还中华民国；
《波茨坦公告》：（五）以下为吾人之条件，吾人决不许更改，亦无其他另一方式。犹豫迁延，更为吾人所不容许。
（八）开罗宣言之条件必将实施，而日本之主权必将限于本州、北海道、九州、四国及吾人所决定其可以领有之小岛在内。
你这蠢逼知道“开罗宣言之条件必将实施” 是什么意思吗？
《开罗宣言》:三国之宗旨，在剥夺日本自从一九一四年第一次世界大战开始后在太平洋上所夺得或占领之一切岛屿；在使日本所窃取于中国之领土，例如东北四省、台湾、澎湖群岛等，归还中华民国；
《波茨坦公告》：（五）以下为吾人之条件，吾人决不许更改，亦无其他另一方式。犹豫迁延，更为吾人所不容许。
（八）开罗宣言之条件必将实施，而日本之主权必将限于本州、北海道、九州、四国及吾人所决定其可以领有之小岛在内。
你这蠢逼知道“开罗宣言之条件必将实施” 是什么意思吗？
回复385楼::
呵呵,你那脑子已经蠢的没救了,对于你这种弱智的玩艺,再教教你,首先给你举的例子是告诉你 "合約的解釋權自然在簽署的人身上"(英,美) 这是错误的,合同或合约签订之后,要做任何更改都要全体签订方都同意的基础上才能更改,这一更改是做为先前签订的合同或合约的附件,并且要全体签订方签字认可.所以英国,美国单独说什么都不具法律效力,[开罗宣言]的中国主张,已在[波茨坦公告]中确认了,并且三方签字认可,所以之后英,美再说什么都不具国际法效力,这就是国际社会和联合国认为台湾是中国一部分的法理依据.你这货怎么傻逼到这种境界,可能还是心坏.
呵呵,你那脑子已经蠢的没救了,对于你这种弱智的玩艺,再教教你,首先给你举的例子是告诉你 "合約的解釋權自然在簽署的人身上"(英,美) 这是错误的,合同或合约签订之后,要做任何更改都要全体签订方都同意的基础上才能更改,这一更改是做为先前签订的合同或合约的附件,并且要全体签订方签字认可.所以英国,美国单独说什么都不具法律效力,[开罗宣言]的中国主张,已在[波茨坦公告]中确认了,并且三方签字认可,所以之后英,美再说什么都不具国际法效力,这就是国际社会和联合国认为台湾是中国一部分的法理依据.你这货怎么傻逼到这种境界,可能还是心坏.
回复376楼::
我看到了，并且明顯就是寫說，acknowledge Chinese position。 知曉中國的主張。
英國沒有recognize也沒有agree
也就是僅僅說：我聽到你説的話了，但是保留我的意見。
我看到了，并且明顯就是寫說，acknowledge Chinese position。 知曉中國的主張。
英國沒有recognize也沒有agree
也就是僅僅說：我聽到你説的話了，但是保留我的意見。
回复372楼::
好，那既然如此，下面的解釋又如何？
William P. Rogers, Attorney General of the United States, Appellant v. Cheng Fu Sheng and Lin Fu Mei, Appellees, 280 F.2d 663 (D.C. Cir. 1960) 指出：
But in the view of our State Department, no agreement has 'purported to transfer the sovereignty of Formosa to (the Republic of) China.
這是國務院的説法。
好，那既然如此，下面的解釋又如何？
William P. Rogers, Attorney General of the United States, Appellant v. Cheng Fu Sheng and Lin Fu Mei, Appellees, 280 F.2d 663 (D.C. Cir. 1960) 指出：
But in the view of our State Department, no agreement has 'purported to transfer the sovereignty of Formosa to (the Republic of) China.
這是國務院的説法。
回复371楼::
【交付生效】 生效什麽？
你自己解釋說【主權轉讓】已經生效。
日本方面說：【台灣人其財產歸中華民國，但是台灣主權我已經放棄，無法交付】
我認爲生效的是後者，你自己擴大解讀為【主權轉讓生效】
【交付生效】 生效什麽？
你自己解釋說【主權轉讓】已經生效。
日本方面說：【台灣人其財產歸中華民國，但是台灣主權我已經放棄，無法交付】
我認爲生效的是後者，你自己擴大解讀為【主權轉讓生效】
回复370楼::
acknowledge是知曉或是瞭解中國對此的主張【position】。這是自然，因爲按照開羅宣言，台灣應該要回歸中國，所以英國政府不做異議。
但是你要説英國recognize（認同）台灣是中華人民共和國的一省，那就是中國媒體和官方自己的解讀。
英國從1945年以來都是保持相同看法：
台灣將來要回歸中國，但是條約尚未簽署，無法承認台灣已經是中國的一部分。
所以她用acknowledge the Chinese position that...不是後面的recognizes。
acknowledge是知曉或是瞭解中國對此的主張【position】。這是自然，因爲按照開羅宣言，台灣應該要回歸中國，所以英國政府不做異議。
但是你要説英國recognize（認同）台灣是中華人民共和國的一省，那就是中國媒體和官方自己的解讀。
英國從1945年以來都是保持相同看法：
台灣將來要回歸中國，但是條約尚未簽署，無法承認台灣已經是中國的一部分。
所以她用acknowledge the Chinese position that...不是後面的recognizes。
回复363楼::
哈哈，你这蠢货一直在说我扩大解释，哪一点是我扩大的解释?指出来。说国际公约你理解不了，就举个简单的例子吧。比如有A,B,C三个人一起商量着签订了一份买卖合同，三人都签字并在报纸上发表了声明要执行合同，之后A,B两人觉得该合同可能有些合同条款对C有利，于是A,B两人就自作主张的说，该合同无效或该合同有利C的条款无效，但法庭认为该合同有效，承认C的一切主张，你认为是法庭和合同有法律效力还是A,B两人的自我主张有法律效力?按照你的合约签订人可以有单方面的解释权的傻逼逻辑，这世界将没有合同，合约这种东西，理解吗？
哈哈，你这蠢货一直在说我扩大解释，哪一点是我扩大的解释?指出来。说国际公约你理解不了，就举个简单的例子吧。比如有A,B,C三个人一起商量着签订了一份买卖合同，三人都签字并在报纸上发表了声明要执行合同，之后A,B两人觉得该合同可能有些合同条款对C有利，于是A,B两人就自作主张的说，该合同无效或该合同有利C的条款无效，但法庭认为该合同有效，承认C的一切主张，你认为是法庭和合同有法律效力还是A,B两人的自我主张有法律效力?按照你的合约签订人可以有单方面的解释权的傻逼逻辑，这世界将没有合同，合约这种东西，理解吗？
此评论已被删除或屏蔽，相关原因说明，请查看新闻评论公告
此评论已被删除或屏蔽，相关原因说明，请查看新闻评论公告
此评论已被删除或屏蔽，相关原因说明，请查看新闻评论公告
此评论已被删除或屏蔽，相关原因说明，请查看新闻评论公告
此评论已被删除或屏蔽，相关原因说明，请查看新闻评论公告
此评论已被删除或屏蔽，相关原因说明，请查看新闻评论公告
此评论已被删除或屏蔽，相关原因说明，请查看新闻评论公告
回复350楼::
呵呵,早就告诉你这蠢货了,世界不是只有美国和英国,无论是美国还是英国的什么函,什么备忘录,什么驻联合国大使的发言,都只能代表其国家或个人的态度,不具国际法律效力,国际公约才具国际法律效力,你怎么蠢的连这也不明白?你虽然自称是德国人,可你仍然是弯弯的思路,认为这世界好像只有美国和英国,真是可笑.按你提供的材料,美国还真是1943年説一套,1950年説一套，跟PRC建交又説另外一套，2020年又变一套,人无信不立,国亦然, 你以为中国会在意美国说什么吗?中国只在意国际社会和国际公约.多读书,多思考,少跪舔.
呵呵,早就告诉你这蠢货了,世界不是只有美国和英国,无论是美国还是英国的什么函,什么备忘录,什么驻联合国大使的发言,都只能代表其国家或个人的态度,不具国际法律效力,国际公约才具国际法律效力,你怎么蠢的连这也不明白?你虽然自称是德国人,可你仍然是弯弯的思路,认为这世界好像只有美国和英国,真是可笑.按你提供的材料,美国还真是1943年説一套,1950年説一套，跟PRC建交又説另外一套，2020年又变一套,人无信不立,国亦然, 你以为中国会在意美国说什么吗?中国只在意国际社会和国际公约.多读书,多思考,少跪舔.
回复349楼::
要多讀書：
1950年美國駐聯合國大使明確表明台灣主權未定：
【The actual status of the island is that it is territory taken from Japan...Like other such territories, its legal status cannot be fixed until there is international action to determine its future..】
美國不能1950年説一套，跟PRC建交又説另外一套，2020年又變一套，除非有條約簽訂。
要多讀書：
1950年美國駐聯合國大使明確表明台灣主權未定：
【The actual status of the island is that it is territory taken from Japan...Like other such territories, its legal status cannot be fixed until there is international action to determine its future..】
美國不能1950年説一套，跟PRC建交又説另外一套，2020年又變一套，除非有條約簽訂。
回复346楼::
哈哈,你也算开点窍了.但还在死鸭子嘴硬,[开罗宣言]和[波茨坦公告]是相符相承的,要联合起来看,按你的说法如果[开罗宣言]是订婚,那[波茨坦公告]就是结婚,所以所有的法律程序已经走完,现在只是和统或武统得选项而已.
哈哈,你也算开点窍了.但还在死鸭子嘴硬,[开罗宣言]和[波茨坦公告]是相符相承的,要联合起来看,按你的说法如果[开罗宣言]是订婚,那[波茨坦公告]就是结婚,所以所有的法律程序已经走完,现在只是和统或武统得选项而已.
回复337楼:
我還要説幾次呢？ 所有國家都認可【開羅宣言】的合法性，但是你不能擴大解釋。
明明只是一個訂婚，被你解釋成結婚，那麽宣言的其他發表人，當然要有意見啊。
我也承認，【開羅宣言】中説的，台灣未來一定會被交還給中國，真是盟軍的共同宣言，誰都不能改變。
這也是爲什麽，臺獨完全是非法，不可能。因爲英美不能違背【開羅宣言】。
但是不代表程序已經走完。
我還要説幾次呢？ 所有國家都認可【開羅宣言】的合法性，但是你不能擴大解釋。
明明只是一個訂婚，被你解釋成結婚，那麽宣言的其他發表人，當然要有意見啊。
我也承認，【開羅宣言】中説的，台灣未來一定會被交還給中國，真是盟軍的共同宣言，誰都不能改變。
這也是爲什麽，臺獨完全是非法，不可能。因爲英美不能違背【開羅宣言】。
但是不代表程序已經走完。
回复340楼:
什麽叫做斷章取義！ 你不要血口噴人！
【英國、美國、中華民國政府在一九四六年間所說中國與日本間須訂定的和平條約，正是一九五二年在台北簽訂的《中日和約》。】 是誰説的？ 帶不代表官方，還是個人研究？
難道你自己網上寫一個【中日和約】把台灣轉讓給中國，就真相大白可？
我只能引述具有約束性的【外交文件】不引述個人判斷，這是做學問，不是斷章取義！
什麽叫做斷章取義！ 你不要血口噴人！
【英國、美國、中華民國政府在一九四六年間所說中國與日本間須訂定的和平條約，正是一九五二年在台北簽訂的《中日和約》。】 是誰説的？ 帶不代表官方，還是個人研究？
難道你自己網上寫一個【中日和約】把台灣轉讓給中國，就真相大白可？
我只能引述具有約束性的【外交文件】不引述個人判斷，這是做學問，不是斷章取義！
回复339楼::
你這説話扣人大帽子了：
【英國、美國、中華民國政府在一九四六年間所說中國與日本間須訂定的和平條約，正是一九五二年在台北簽訂的《中日和約》。】
這句是誰說的？根本沒有出處，你就拿來用，你是怎麽做研究的?
我説的部分是英國的外交辭令，是有出處的。
你要談【中日條約】我也有證據：
1962年2月2日，日本众议院外务委员会开会时，外务省条约局局长中川融答复有关《中日和约》之领土条款的质询时说：“日华条约中没有应称作领土条款的规定，而有关于日华条约适用于何处的理解。从而根据日华条约，日本并未表示台湾及澎湖岛归属于中华民国。
1964年2月29日，日本众议院预算委员会开会时，日本首相池田勇人答复议员冈田春夫对于《中日和约》与台湾归属的质询时说：“我们说得很清楚了。我方在和平条约中放弃了（领土权）。这不是我们可以置喙的。所以，我们只是依据和平条约的规定，在遵守规定的同时缔结了新的日华条约。即使是依据日华条约，也不能做出违背‘依旧金山和约之决定日本已放弃（领土权）’的事情。纵使有做出决定，我们也不是以‘中华民国拥有台湾领土权’的想法签订条约，条约局局长已经多次提到这点了。我们现在也是在这样的想法下执行日华条约。”
這些都是一查就有的事情。
你這説話扣人大帽子了：
【英國、美國、中華民國政府在一九四六年間所說中國與日本間須訂定的和平條約，正是一九五二年在台北簽訂的《中日和約》。】
這句是誰說的？根本沒有出處，你就拿來用，你是怎麽做研究的?
我説的部分是英國的外交辭令，是有出處的。
你要談【中日條約】我也有證據：
1962年2月2日，日本众议院外务委员会开会时，外务省条约局局长中川融答复有关《中日和约》之领土条款的质询时说：“日华条约中没有应称作领土条款的规定，而有关于日华条约适用于何处的理解。从而根据日华条约，日本并未表示台湾及澎湖岛归属于中华民国。
1964年2月29日，日本众议院预算委员会开会时，日本首相池田勇人答复议员冈田春夫对于《中日和约》与台湾归属的质询时说：“我们说得很清楚了。我方在和平条约中放弃了（领土权）。这不是我们可以置喙的。所以，我们只是依据和平条约的规定，在遵守规定的同时缔结了新的日华条约。即使是依据日华条约，也不能做出违背‘依旧金山和约之决定日本已放弃（领土权）’的事情。纵使有做出决定，我们也不是以‘中华民国拥有台湾领土权’的想法签订条约，条约局局长已经多次提到这点了。我们现在也是在这样的想法下执行日华条约。”
這些都是一查就有的事情。
此评论已被删除或屏蔽，相关原因说明，请查看新闻评论公告
此评论已被删除或屏蔽，相关原因说明，请查看新闻评论公告
此评论已被删除或屏蔽，相关原因说明，请查看新闻评论公告
此评论已被删除或屏蔽，相关原因说明，请查看新闻评论公告
回复328楼::
呵呵,既然承认国际公约是国际认可, 也就是说英,美的所谓什么函,什么背忘录是不具国际法律的效力的,因而是无效的,只是英,美的自娱自乐,所以才有现在联合国明确承认中华人民共和国是中国的唯一合法政府,台湾是中国的一部分. 1971年后中华民国既失去联合国的承认,1971年后中华民国在法理上就不存在了,所以也就没有什么中华民国外交部,立法院这类的国家机构了,一切的声明都属于个人的言论,没有任何法律效力, 懂?蠢货
呵呵,既然承认国际公约是国际认可, 也就是说英,美的所谓什么函,什么背忘录是不具国际法律的效力的,因而是无效的,只是英,美的自娱自乐,所以才有现在联合国明确承认中华人民共和国是中国的唯一合法政府,台湾是中国的一部分. 1971年后中华民国既失去联合国的承认,1971年后中华民国在法理上就不存在了,所以也就没有什么中华民国外交部,立法院这类的国家机构了,一切的声明都属于个人的言论,没有任何法律效力, 懂?蠢货
回复325楼:
國際當然是認可國際公約，沒有問題。但是你擴大解釋，胡亂解釋，就有問題了。
英國美國都説【開羅宣言】沒有轉讓台灣的能力，這是官方説法。
中華民國外交部，外交部長葉公超在立法院的備詢，都是有法律效力。他們的解釋才是真的解釋。
國際當然是認可國際公約，沒有問題。但是你擴大解釋，胡亂解釋，就有問題了。
英國美國都説【開羅宣言】沒有轉讓台灣的能力，這是官方説法。
中華民國外交部，外交部長葉公超在立法院的備詢，都是有法律效力。他們的解釋才是真的解釋。
回复320楼:
你也説不出來那個國際法有效力。
你説開羅宣言有效力，英美說沒有，那就是你不學無術。
你説光復有效力，蔣介石説沒有，外交部説沒有，那也是你不學無術。
你應該給我證明，哪一個條約有效力，而不是我給你證明。
你也説不出來那個國際法有效力。
你説開羅宣言有效力，英美說沒有，那就是你不學無術。
你説光復有效力，蔣介石説沒有，外交部説沒有，那也是你不學無術。
你應該給我證明，哪一個條約有效力，而不是我給你證明。
回复315楼:
問題是你這個光復沒有任何效力，是你自己説的。
中國當時領導人蔣介石不認同你的看法。
中華民國外交部也不認同你的看法。
中華民國前外交部長葉公超不認同你的看法。
日本參議院不認同你的看法。
美國英國不認同你的看法。
説了半天，都是你這個不學無術的人，自説自話。
問題是你這個光復沒有任何效力，是你自己説的。
中國當時領導人蔣介石不認同你的看法。
中華民國外交部也不認同你的看法。
中華民國前外交部長葉公超不認同你的看法。
日本參議院不認同你的看法。
美國英國不認同你的看法。
説了半天，都是你這個不學無術的人，自説自話。
回复305楼:
台湾日军业于中华民国三十四年九月九日在南京投降，本官奉中国陆军总司令何转奉中国战区最高统帅蒋之命令，为台湾受降主官，兹以第一号命令交与日本台湾总督兼第十方面军司令官安藤利吉将军受领希即遵照办理
當然是正式外交儀式啦，我什麽時候說不是了。可是光復儀式上沒有提及【台灣主權就此回歸中國】啊。
倒是陳儀在日本代表離開後，自己說台灣回歸了，這不是胡扯嗎？
所以蔣介石，後面當然把他駡了一番，説他沒常識。
台湾日军业于中华民国三十四年九月九日在南京投降，本官奉中国陆军总司令何转奉中国战区最高统帅蒋之命令，为台湾受降主官，兹以第一号命令交与日本台湾总督兼第十方面军司令官安藤利吉将军受领希即遵照办理
當然是正式外交儀式啦，我什麽時候說不是了。可是光復儀式上沒有提及【台灣主權就此回歸中國】啊。
倒是陳儀在日本代表離開後，自己說台灣回歸了，這不是胡扯嗎？
所以蔣介石，後面當然把他駡了一番，説他沒常識。
回复303楼:
台湾日军业于中华民国三十四年九月九日在南京投降，本官奉中国陆军总司令何转奉中国战区最高统帅蒋之命令，为台湾受降主官，兹以第一号命令交与日本台湾总督兼第十方面军司令官安藤利吉将军受领希即遵照办理
請問講到【開羅宣言】了嗎？要是講到了，日本代表簽字了，我無話可説。
台湾日军业于中华民国三十四年九月九日在南京投降，本官奉中国陆军总司令何转奉中国战区最高统帅蒋之命令，为台湾受降主官，兹以第一号命令交与日本台湾总督兼第十方面军司令官安藤利吉将军受领希即遵照办理
請問講到【開羅宣言】了嗎？要是講到了，日本代表簽字了，我無話可説。
回复300楼:
厲害，又一個發明歷史：
然而蔣介石在1949年1月5日致電告誡陳誠：「須知此時何時，台灣何地，尚能任吾人如往日放肆無忌，大言不慚乎。台灣法律地位與主權在對日和會未成以前，不過為我國一託管地之性質，何能明言作剿共最後之堡壘與民族復興之根據地，豈不令中外稍有常識者之輕笑其太狂囈乎。」
厲害，又一個發明歷史：
然而蔣介石在1949年1月5日致電告誡陳誠：「須知此時何時，台灣何地，尚能任吾人如往日放肆無忌，大言不慚乎。台灣法律地位與主權在對日和會未成以前，不過為我國一託管地之性質，何能明言作剿共最後之堡壘與民族復興之根據地，豈不令中外稍有常識者之輕笑其太狂囈乎。」
回复299楼:
抱歉，我這個閲讀障礙的【看不懂】。
英國和美國倒是看懂了：
一九四六年八月英國外交部致函中華民國駐英大使館：「關於台灣島之移轉中國事，英 國政府以為仍應按照一九四三年十二月一日之《開羅宣言》。同盟國該項宣言之意不能自身將台灣主權由日本移轉中國，應候與日本訂立和平條約，或其他之正式外交手續而後，或其他之正式外交手續而後可
美國國務院於一九四六年十一月致中華民國備忘錄，與英國立場完全一致
抱歉，我這個閲讀障礙的【看不懂】。
英國和美國倒是看懂了：
一九四六年八月英國外交部致函中華民國駐英大使館：「關於台灣島之移轉中國事，英 國政府以為仍應按照一九四三年十二月一日之《開羅宣言》。同盟國該項宣言之意不能自身將台灣主權由日本移轉中國，應候與日本訂立和平條約，或其他之正式外交手續而後，或其他之正式外交手續而後可
美國國務院於一九四六年十一月致中華民國備忘錄，與英國立場完全一致
回复294楼:
日本投降書沒有寫關於台灣主權歸屬問題，只有寫日本接受【波兹坦公告】。
【波兹坦公告】也沒有寫台灣主權歸屬問題，只寫【開羅宣言】必將實施
有關台灣歸屬問題，只能回到【開羅宣言】，你扯別的條約完全沒有意義。
日本投降書沒有寫關於台灣主權歸屬問題，只有寫日本接受【波兹坦公告】。
【波兹坦公告】也沒有寫台灣主權歸屬問題，只寫【開羅宣言】必將實施
有關台灣歸屬問題，只能回到【開羅宣言】，你扯別的條約完全沒有意義。
回复295楼:
又變成【我】不要臉了嗎？跟我無關。
一九四六年八月英國外交部致函中華民國駐英大使館：「關於台灣島之移轉中國事，英 國政府以為仍應按照一九四三年十二月一日之《開羅宣言》。同盟國該項宣言之意不能自身將台灣主權由日本移轉中國，應候與日本訂立和平條約，或其他之正式外交手續而後，或其他之正式外交手續而後可
美國國務院於一九四六年十一月致中華民國備忘錄，與英國立場完全一致
又變成【我】不要臉了嗎？跟我無關。
一九四六年八月英國外交部致函中華民國駐英大使館：「關於台灣島之移轉中國事，英 國政府以為仍應按照一九四三年十二月一日之《開羅宣言》。同盟國該項宣言之意不能自身將台灣主權由日本移轉中國，應候與日本訂立和平條約，或其他之正式外交手續而後，或其他之正式外交手續而後可
美國國務院於一九四六年十一月致中華民國備忘錄，與英國立場完全一致
回复293楼:
又來發明歷史了，當年國軍根據【General Order No. 1】接受台灣日軍投降。
General Order No. 1根本沒有關於台灣主權的字樣。
當時也只是說：
“台湾日军业于中华民国三十四年九月九日在南京投降，本官奉中国陆军总司令何转奉中国战区最高统帅蒋之命令，为台湾受降主官，兹以第一号命令交与日本台湾总督兼第十方面军司令官安藤利吉将军受领希即遵照办理”
如此而已。 接受投降沒有主權轉讓之事。
又來發明歷史了，當年國軍根據【General Order No. 1】接受台灣日軍投降。
General Order No. 1根本沒有關於台灣主權的字樣。
當時也只是說：
“台湾日军业于中华民国三十四年九月九日在南京投降，本官奉中国陆军总司令何转奉中国战区最高统帅蒋之命令，为台湾受降主官，兹以第一号命令交与日本台湾总督兼第十方面军司令官安藤利吉将军受领希即遵照办理”
如此而已。 接受投降沒有主權轉讓之事。
回复291楼:
你这蠢货的不要脸到极点了,
开罗宣言: 三国之宗旨，在剥夺日本自从一九一四年第一次世界大战开始后在太平洋上所夺得或占领之一切岛屿；在使日本所窃取于中国之领土，例如东北四省、台湾、澎湖群岛等，归还中华民国；其他日本以武力或贪欲所攫取之土地，亦务将日本驱逐出境；我三大盟国稔知朝鲜人民所受之奴隶待遇，决定在相当时期，使朝鲜自由与独立。
波茨坦公告: 开罗宣言之条件必将实施，而日本之主权必将限于本州、北海道、九州、四国及吾人所决定其可以领有之小岛在内。
读的懂"开罗宣言之条件必将实施"什么意思吗?
你这蠢货的不要脸到极点了,
开罗宣言: 三国之宗旨，在剥夺日本自从一九一四年第一次世界大战开始后在太平洋上所夺得或占领之一切岛屿；在使日本所窃取于中国之领土，例如东北四省、台湾、澎湖群岛等，归还中华民国；其他日本以武力或贪欲所攫取之土地，亦务将日本驱逐出境；我三大盟国稔知朝鲜人民所受之奴隶待遇，决定在相当时期，使朝鲜自由与独立。
波茨坦公告: 开罗宣言之条件必将实施，而日本之主权必将限于本州、北海道、九州、四国及吾人所决定其可以领有之小岛在内。
读的懂"开罗宣言之条件必将实施"什么意思吗?
回复290楼:
一九四六年八月英國外交部致函中華民國駐英大使館：「關於台灣島之移轉中國事，英 國政府以為仍應按照一九四三年十二月一日之《開羅宣言》。同盟國該項宣言之意不能自身將台灣主權由日本移轉中國，應候與日本訂立和平條約，或其他之正式外交手續而後，或其他之正式外交手續而後可
美國國務院於一九四六年十一月致中華民國備忘錄，與英國立場完全一致
英美接受【開羅宣言】，只是不同意【宣言】轉讓台灣主權。
理由很簡單，訂婚不是結婚。。
一九四六年八月英國外交部致函中華民國駐英大使館：「關於台灣島之移轉中國事，英 國政府以為仍應按照一九四三年十二月一日之《開羅宣言》。同盟國該項宣言之意不能自身將台灣主權由日本移轉中國，應候與日本訂立和平條約，或其他之正式外交手續而後，或其他之正式外交手續而後可
美國國務院於一九四六年十一月致中華民國備忘錄，與英國立場完全一致
英美接受【開羅宣言】，只是不同意【宣言】轉讓台灣主權。
理由很簡單，訂婚不是結婚。。
回复286楼:
你又在胡編亂造了，日本投降書除了接受【波兹坦公告】，順帶接受【開羅宣言】，沒有其他有關台灣的字樣。
那是不是要回到開羅宣言本身的解讀？
接受日本投降書就是接受【開羅宣言】，合乎邏輯。
但是接受【開羅宣言】就是轉讓台灣主權，這是你自己的解讀，開羅宣言的其他兩國不同意。
你又在胡編亂造了，日本投降書除了接受【波兹坦公告】，順帶接受【開羅宣言】，沒有其他有關台灣的字樣。
那是不是要回到開羅宣言本身的解讀？
接受日本投降書就是接受【開羅宣言】，合乎邏輯。
但是接受【開羅宣言】就是轉讓台灣主權，這是你自己的解讀，開羅宣言的其他兩國不同意。
回复283楼:
哈哈,你这蠢货真是不要脸,中英美三国波茨坦公告怎么说的: 开罗宣言之条件必将实施，而日本之主权必将限于本州、北海道、九州、四国及吾人所决定其可以领有之小岛在内。
读的懂"开罗宣言之条件必将实施"什么意思吗?
哈哈,你这蠢货真是不要脸,中英美三国波茨坦公告怎么说的: 开罗宣言之条件必将实施，而日本之主权必将限于本州、北海道、九州、四国及吾人所决定其可以领有之小岛在内。
读的懂"开罗宣言之条件必将实施"什么意思吗?
回复282楼:
英國說： 同盟國該項宣言之意不能自身將台灣主權由日本移轉中國
美國說：美國國務院於一九四六年十一月致中華民國備忘錄，與英國立場完全一致
【開羅宣言】其他兩位不是這麽說的。
【台湾主权治权完全回归中国】這是你自己的解讀。
英國說： 同盟國該項宣言之意不能自身將台灣主權由日本移轉中國
美國說：美國國務院於一九四六年十一月致中華民國備忘錄，與英國立場完全一致
【開羅宣言】其他兩位不是這麽說的。
【台湾主权治权完全回归中国】這是你自己的解讀。
回复279楼:
【条款明确规定台湾主权属于中国】 這是誰説的？ 你説的？中國説的？
英國說： 同盟國該項宣言之意不能自身將台灣主權由日本移轉中國
美國說：美國國務院於一九四六年十一月致中華民國備忘錄，與英國立場完全一致。
你聽誰的？
【条款明确规定台湾主权属于中国】 這是誰説的？ 你説的？中國説的？
英國說： 同盟國該項宣言之意不能自身將台灣主權由日本移轉中國
美國說：美國國務院於一九四六年十一月致中華民國備忘錄，與英國立場完全一致。
你聽誰的？
回复267楼:
一九四六年八月英國外交部致函中華民國駐英大使館：「關於台灣島之移轉中國事，英 國政府以為仍應按照一九四三年十二月一日之《開羅宣言》。同盟國該項宣言之意不能自身將台灣主權由日本移轉中國，應候與日本訂立和平條約，或其他之正式外交手續而後，或其他之正式外交手續而後可
痛不痛？
一九四六年八月英國外交部致函中華民國駐英大使館：「關於台灣島之移轉中國事，英 國政府以為仍應按照一九四三年十二月一日之《開羅宣言》。同盟國該項宣言之意不能自身將台灣主權由日本移轉中國，應候與日本訂立和平條約，或其他之正式外交手續而後，或其他之正式外交手續而後可
痛不痛？
回复270楼:
一九四六年八月英國外交部致函中華民國駐英大使館：「關於台灣島之移轉中國事，英 國政府以為仍應按照一九四三年十二月一日之《開羅宣言》。同盟國該項宣言之意不能自身將台灣主權由日本移轉中國，應候與日本訂立和平條約，或其他之正式外交手續而後，或其他之正式外交手續而後可
痛不痛？
一九四六年八月英國外交部致函中華民國駐英大使館：「關於台灣島之移轉中國事，英 國政府以為仍應按照一九四三年十二月一日之《開羅宣言》。同盟國該項宣言之意不能自身將台灣主權由日本移轉中國，應候與日本訂立和平條約，或其他之正式外交手續而後，或其他之正式外交手續而後可
痛不痛？
回复273楼:
一九四六年八月英國外交部致函中華民國駐英大使館：「關於台灣島之移轉中國事，英 國政府以為仍應按照一九四三年十二月一日之《開羅宣言》。同盟國該項宣言之意不能自身將台灣主權由日本移轉中國，應候與日本訂立和平條約，或其他之正式外交手續而後，或其他之正式外交手續而後可
痛不痛？
一九四六年八月英國外交部致函中華民國駐英大使館：「關於台灣島之移轉中國事，英 國政府以為仍應按照一九四三年十二月一日之《開羅宣言》。同盟國該項宣言之意不能自身將台灣主權由日本移轉中國，應候與日本訂立和平條約，或其他之正式外交手續而後，或其他之正式外交手續而後可
痛不痛？
回复272楼:
一九四六年八月英國外交部致函中華民國駐英大使館：「關於台灣島之移轉中國事，英 國政府以為仍應按照一九四三年十二月一日之《開羅宣言》。同盟國該項宣言之意不能自身將台灣主權由日本移轉中國，應候與日本訂立和平條約，或其他之正式外交手續而後，或其他之正式外交手續而後可
痛不痛？？？
一九四六年八月英國外交部致函中華民國駐英大使館：「關於台灣島之移轉中國事，英 國政府以為仍應按照一九四三年十二月一日之《開羅宣言》。同盟國該項宣言之意不能自身將台灣主權由日本移轉中國，應候與日本訂立和平條約，或其他之正式外交手續而後，或其他之正式外交手續而後可
痛不痛？？？
回复263楼:
繼續跳針哈哈哈，日本投降書是引述【開羅宣言】，當然要回到【開羅宣言】的起草國家的解釋了。
你一直説中華民國根據開羅宣言回復台灣主權，可是人家英美官方聲明是説:
【我們承認宣言，但是不承認開羅宣言能夠成爲台灣主權轉讓的依據】
中國單方面擴大解釋就是無效的。
繼續跳針哈哈哈，日本投降書是引述【開羅宣言】，當然要回到【開羅宣言】的起草國家的解釋了。
你一直説中華民國根據開羅宣言回復台灣主權，可是人家英美官方聲明是説:
【我們承認宣言，但是不承認開羅宣言能夠成爲台灣主權轉讓的依據】
中國單方面擴大解釋就是無效的。
回复257楼:
我必須換一個人就說一遍嗎？這是英國的説法：
一九四六年八月英國外交部致函中華民國駐英大使館：「關於台灣島之移轉中國事，英 國政府以為仍應按照一九四三年十二月一日之《開羅宣言》。同盟國該項宣言之意不能自身將台灣主權由日本移轉中國，應候與日本訂立和平條約，或其他之正式外交手續而後，或其他之正式外交手續而後可
美國國務院於一九四六年十一月致中華民國備忘錄，與英國立場完全一致。針對在日本為數約二萬自稱台僑之人民，美方指出：「彼等在戰爭期間，乃係敵國人民，除曾依照合法手續個別脫籍者之外，依日本法律固仍然保有日本國 籍也。」
這都是1946年的事情，那麽怎麽會有1945台灣就回歸呢了？
我必須換一個人就說一遍嗎？這是英國的説法：
一九四六年八月英國外交部致函中華民國駐英大使館：「關於台灣島之移轉中國事，英 國政府以為仍應按照一九四三年十二月一日之《開羅宣言》。同盟國該項宣言之意不能自身將台灣主權由日本移轉中國，應候與日本訂立和平條約，或其他之正式外交手續而後，或其他之正式外交手續而後可
美國國務院於一九四六年十一月致中華民國備忘錄，與英國立場完全一致。針對在日本為數約二萬自稱台僑之人民，美方指出：「彼等在戰爭期間，乃係敵國人民，除曾依照合法手續個別脫籍者之外，依日本法律固仍然保有日本國 籍也。」
這都是1946年的事情，那麽怎麽會有1945台灣就回歸呢了？
回复254楼:
【法理上韩国和朝鲜是两个国家】 這就對了嘛。所以朝鮮民族可以有兩個國家，中華民族當然也有兩個國家 分別是ROC和PRC
PRC在聯合國代表中國，ROC也有小國支持，本身就是兩個國家。
聯合國根本沒有認定誰合法誰非法的問題，只有誰是代表的問題。
不然跟ROC建交的不都是【非法國家】？ 美國跟科索沃建交，豈不是違背聯合國，跟一個【非法組織】建立關係？
【中国大陆和台湾法理上属于中国】 大錯特錯，我已經一再强調，台灣的領土轉讓程序沒有完成，你的説法不收美國，英國和日本的承認。
【法理上韩国和朝鲜是两个国家】 這就對了嘛。所以朝鮮民族可以有兩個國家，中華民族當然也有兩個國家 分別是ROC和PRC
PRC在聯合國代表中國，ROC也有小國支持，本身就是兩個國家。
聯合國根本沒有認定誰合法誰非法的問題，只有誰是代表的問題。
不然跟ROC建交的不都是【非法國家】？ 美國跟科索沃建交，豈不是違背聯合國，跟一個【非法組織】建立關係？
【中国大陆和台湾法理上属于中国】 大錯特錯，我已經一再强調，台灣的領土轉讓程序沒有完成，你的説法不收美國，英國和日本的承認。
回复249楼:
呵呵，不要轉移焦點。
我説的簽字就是生效的意思。抓語病只會顯得你跟站不住脚。
我再説一次：【開羅宣言】是三國共同宣言，缺少任一方的承認都不能有效。
中國單方面認定【開羅宣言】可以當作台灣轉讓的條約，美國和英國都説不行。
你自己自説自話有什麽用？？
呵呵，不要轉移焦點。
我説的簽字就是生效的意思。抓語病只會顯得你跟站不住脚。
我再説一次：【開羅宣言】是三國共同宣言，缺少任一方的承認都不能有效。
中國單方面認定【開羅宣言】可以當作台灣轉讓的條約，美國和英國都説不行。
你自己自説自話有什麽用？？
回复243楼::
哈哈,你不仅蠢而且理解能力有问题,现在国家的概念是要得到联合国的承认是全世界的共识,凭你一个跳梁小丑也想抗拒这个主流共识?不自量力.韩国和朝鲜都被联合国承认是不同国家与韩国和朝鲜人民认为他们是一个国家一点也不矛盾,法理上韩国和朝鲜是两个国家,但在韩朝人的情感中他们认为是一个国家,所以他们才分别成立了国家统一部,这有什么问题吗?就像当年东西德在法理上就是两个国家,但在人民的情感中他们认为是一个德国,所以现在德国统一了,联合国也就承认了.很难理解吗?中国大陆和台湾法理上属于中国,就如科索沃法理上属于塞尔维亚,科索沃能独立那是在北约的协助下用武力抢来的,台湾想独立,就象科索沃那样在武力上打败大陆再来BB, 想凭嘴巴来独立,那是TMD做梦.懂了?蠢货.
哈哈,你不仅蠢而且理解能力有问题,现在国家的概念是要得到联合国的承认是全世界的共识,凭你一个跳梁小丑也想抗拒这个主流共识?不自量力.韩国和朝鲜都被联合国承认是不同国家与韩国和朝鲜人民认为他们是一个国家一点也不矛盾,法理上韩国和朝鲜是两个国家,但在韩朝人的情感中他们认为是一个国家,所以他们才分别成立了国家统一部,这有什么问题吗?就像当年东西德在法理上就是两个国家,但在人民的情感中他们认为是一个德国,所以现在德国统一了,联合国也就承认了.很难理解吗?中国大陆和台湾法理上属于中国,就如科索沃法理上属于塞尔维亚,科索沃能独立那是在北约的协助下用武力抢来的,台湾想独立,就象科索沃那样在武力上打败大陆再来BB, 想凭嘴巴来独立,那是TMD做梦.懂了?蠢货.
回复246楼:
胡扯。中國篡改歷史和説法你還當真？
一九四六年八月英國外交部致函中華民國駐英大使館：「關於台灣島之移轉中國事，英 國政府以為仍應按照一九四三年十二月一日之《開羅宣言》。同盟國該項宣言之意不能自身將台灣主權由日本移轉中國，應候與日本訂立和平條約，或其他之正式外交手續而後可。」
英國是【開羅宣言】的簽訂者，條約必須所有簽署者都通過才行，中國單方面解釋，是沒有意義的。
胡扯。中國篡改歷史和説法你還當真？
一九四六年八月英國外交部致函中華民國駐英大使館：「關於台灣島之移轉中國事，英 國政府以為仍應按照一九四三年十二月一日之《開羅宣言》。同盟國該項宣言之意不能自身將台灣主權由日本移轉中國，應候與日本訂立和平條約，或其他之正式外交手續而後可。」
英國是【開羅宣言】的簽訂者，條約必須所有簽署者都通過才行，中國單方面解釋，是沒有意義的。
回复238楼::
你這説法無疑是【球員兼做裁判】。
你這説法有幾個問題：
1. 【中日和約】一方的日本不認可你這個説法。
2. 中華民國事實上對此當時也有很多意見
3. 【開羅宣言】的簽定方，英國和美國，都不認爲你這個説法。
按照你的説法，英國美國也是開羅宣言的簽字囯，怎麽就不需要經過他們同意了？
所有利益相關者，簽訂國家，除了中國以外都不認可台灣主權已經回歸中國。
中國當然可以自己解釋，這在有爭端的地區很常見，但是我能確信這在國際法上站不住脚。
你這説法無疑是【球員兼做裁判】。
你這説法有幾個問題：
1. 【中日和約】一方的日本不認可你這個説法。
2. 中華民國事實上對此當時也有很多意見
3. 【開羅宣言】的簽定方，英國和美國，都不認爲你這個説法。
按照你的説法，英國美國也是開羅宣言的簽字囯，怎麽就不需要經過他們同意了？
所有利益相關者，簽訂國家，除了中國以外都不認可台灣主權已經回歸中國。
中國當然可以自己解釋，這在有爭端的地區很常見，但是我能確信這在國際法上站不住脚。
回复239楼::
呵呵：
一九四六年八月英國外交部致函中華民國駐英大使館：「關於台灣島之移轉中國事，英 國政府以為仍應按照一九四三年十二月一日之《開羅宣言》。同盟國該項宣言之意不能自身將台灣主權由日本移轉中國，應候與日本訂立和平條約，或其他之正式外交手續而後可。」
英國不同意你的看法。
呵呵：
一九四六年八月英國外交部致函中華民國駐英大使館：「關於台灣島之移轉中國事，英 國政府以為仍應按照一九四三年十二月一日之《開羅宣言》。同盟國該項宣言之意不能自身將台灣主權由日本移轉中國，應候與日本訂立和平條約，或其他之正式外交手續而後可。」
英國不同意你的看法。
回复217楼::
哈哈,你个蠢货,宋和金按现在历史观点来看当然是一个国家,这是史学界的共识,你的历史是跟师娘学的?韩朝人家认为自己是一个国家,你有什么不服的,难道你想咬韩朝人?可笑.现在国家的概念是要得到联合国的承认,所以中华民国只是现在中国领土上的一个割据政权,它目前对台湾只有制权,不存在什么主权,所以世界绝对多数国家都承认台湾问题是中国的内政问题,中国的内战还没有结束,如同美国的南北战争一样.劝你多读书,少吃屎.
哈哈,你个蠢货,宋和金按现在历史观点来看当然是一个国家,这是史学界的共识,你的历史是跟师娘学的?韩朝人家认为自己是一个国家,你有什么不服的,难道你想咬韩朝人?可笑.现在国家的概念是要得到联合国的承认,所以中华民国只是现在中国领土上的一个割据政权,它目前对台湾只有制权,不存在什么主权,所以世界绝对多数国家都承认台湾问题是中国的内政问题,中国的内战还没有结束,如同美国的南北战争一样.劝你多读书,少吃屎.
此评论已被删除或屏蔽，相关原因说明，请查看新闻评论公告
此评论已被删除或屏蔽，相关原因说明，请查看新闻评论公告
回复214楼::
哈哈， 你这蠢逼，告诉你，根据现在的历史观，宋和金还真就是一个国家，因为宋和金的历史都是发生于当今中国的领土上，所以宋史和金史都是中国的历史典籍，这是世界史学界的共识和常识。韩国和朝鲜人家都认为是一个国家，朝韩都有国家统一部，所以你问这个问题就是一个白痴， PRC 和ROC是中国的两个不同的历史阶段下执政政府这也是当今世界的共识，不然联合国的2758决议就不会把中华民国的安理会常任理事国的权利转交中华人民共和国了。你这傻逼少吃点屎，多读点书吧。
哈哈， 你这蠢逼，告诉你，根据现在的历史观，宋和金还真就是一个国家，因为宋和金的历史都是发生于当今中国的领土上，所以宋史和金史都是中国的历史典籍，这是世界史学界的共识和常识。韩国和朝鲜人家都认为是一个国家，朝韩都有国家统一部，所以你问这个问题就是一个白痴， PRC 和ROC是中国的两个不同的历史阶段下执政政府这也是当今世界的共识，不然联合国的2758决议就不会把中华民国的安理会常任理事国的权利转交中华人民共和国了。你这傻逼少吃点屎，多读点书吧。
回复201楼::
這不是胡扯嗎？ 宋朝跟金國是同一個國家嗎？ 南韓跟朝鮮是一個國家嗎？
歷史你要怎麽教都是政府的事情，有些政府不想教不是當下政權的歷史【比如伊朗和埃及】，也有像PRC一樣教自己上下五千年的歷史，這些我都接受。
但是事實去看，PRC跟ROC就是現代意義上不同的國家。
我只可以承認PRC和ROC是中國（中華）歷史上出現的分裂的兩個國家。
這個事情中國歷史上也出現很多次，並不稀奇。
這不是胡扯嗎？ 宋朝跟金國是同一個國家嗎？ 南韓跟朝鮮是一個國家嗎？
歷史你要怎麽教都是政府的事情，有些政府不想教不是當下政權的歷史【比如伊朗和埃及】，也有像PRC一樣教自己上下五千年的歷史，這些我都接受。
但是事實去看，PRC跟ROC就是現代意義上不同的國家。
我只可以承認PRC和ROC是中國（中華）歷史上出現的分裂的兩個國家。
這個事情中國歷史上也出現很多次，並不稀奇。
回复193楼::
我來幫你寫吧：
開羅宣言之條件必將實施，日本之主權必將限於本州、北海道、九州、四國及吾人所決定其他小島之內。
我的爹不是日本也不是美國。這點上日本很明白，SFPT后日本就喪失了台灣的處分權力，根本無從認定台灣主權歸屬。
【中日联合声明】講的很清楚，台灣以後回歸中國，日本不能有反對意見，因爲必須遵守【波兹坦公告】
然而不能代表，台灣【已經】回歸中國。
我來幫你寫吧：
開羅宣言之條件必將實施，日本之主權必將限於本州、北海道、九州、四國及吾人所決定其他小島之內。
我的爹不是日本也不是美國。這點上日本很明白，SFPT后日本就喪失了台灣的處分權力，根本無從認定台灣主權歸屬。
【中日联合声明】講的很清楚，台灣以後回歸中國，日本不能有反對意見，因爲必須遵守【波兹坦公告】
然而不能代表，台灣【已經】回歸中國。
回复190楼::
你也沒有能力教育我。
我從來沒有否認【開羅宣言】更不會否認【波兹坦公告】。
SFPT對於台灣的地位并無解釋，SFPT解釋的是日本放棄台灣的主權。
而你的解釋是，接受了波兹坦公告就是【轉讓】台灣主權。
我是否定這一説法。
你也沒有能力教育我。
我從來沒有否認【開羅宣言】更不會否認【波兹坦公告】。
SFPT對於台灣的地位并無解釋，SFPT解釋的是日本放棄台灣的主權。
而你的解釋是，接受了波兹坦公告就是【轉讓】台灣主權。
我是否定這一説法。
回复188楼::
這絕非【公認】事實。
美國最高法院不承認台灣回歸中國。
日本也無法認定台灣主權（因爲處分權在盟軍）
聯合王國也不承認。
你説的【公認事實】無非是聯合國的章程。聯合國只是一個國際組織，本身認爲台灣是中國的一省沒有問題。
但是不代表聯合國成員國都認同這個主張。聯合國也沒有能力强迫成員國接受這一主張
這絕非【公認】事實。
美國最高法院不承認台灣回歸中國。
日本也無法認定台灣主權（因爲處分權在盟軍）
聯合王國也不承認。
你説的【公認事實】無非是聯合國的章程。聯合國只是一個國際組織，本身認爲台灣是中國的一省沒有問題。
但是不代表聯合國成員國都認同這個主張。聯合國也沒有能力强迫成員國接受這一主張
回复186楼::
呵呵，不要講不過就言其他哦。
我從來沒有拒絕承認【開羅宣言】，【波兹坦公告】，【降伏文書】。
這裏面説的很明白：日本戰敗后會將台灣諸島回歸中國。
但是因爲共產黨奪權，美國作梗，目前這個轉讓條約還未簽訂。
呵呵，不要講不過就言其他哦。
我從來沒有拒絕承認【開羅宣言】，【波兹坦公告】，【降伏文書】。
這裏面説的很明白：日本戰敗后會將台灣諸島回歸中國。
但是因爲共產黨奪權，美國作梗，目前這個轉讓條約還未簽訂。
回复185楼::
對於中國來説不生效，但是對於日本來説業已生效。
爾後簽訂的【中日條約】日本再無能力割讓台灣。
懸空割讓也並非日本首創，當年美西戰爭，古巴就被西班牙【放棄】。
美軍也是徑直占領，但是最後也并無宣佈古巴是美國領土。
對於中國來説不生效，但是對於日本來説業已生效。
爾後簽訂的【中日條約】日本再無能力割讓台灣。
懸空割讓也並非日本首創，當年美西戰爭，古巴就被西班牙【放棄】。
美軍也是徑直占領，但是最後也并無宣佈古巴是美國領土。
回复181楼::
要拿【中日條約】也沒有問題。 當年葉公超接受咨詢的時候也説：
「福爾摩沙與澎湖先前是中國的領土。當日本放棄對於福爾摩沙與澎湖的主張後，只有中國具有接管的權利。事實上，我們現在正在控制它，無可置疑的，它成為我們領土的一部份。但是，微妙的國際情勢讓它不屬於我們。在目前的情況下，日本無權將福爾摩沙與澎湖移轉給我們；日本即使想移轉，我們也不能接受…。在〈中日和約〉我們已經制訂條文表明包括福爾摩沙與澎湖合法的居民為中國國籍，此條文可能對未來任何福爾摩沙與澎湖歸還我們時的障礙稍做彌補。」
雖然提及【我們領土一部分】但是後面陳述稱【此條文可能對未來任何福爾摩沙與澎湖歸還我們時的障礙稍做彌補。】 意指尚未回歸。
條約簽訂方的中華民國如此認爲，你有什麽能力擴大解釋？
要拿【中日條約】也沒有問題。 當年葉公超接受咨詢的時候也説：
「福爾摩沙與澎湖先前是中國的領土。當日本放棄對於福爾摩沙與澎湖的主張後，只有中國具有接管的權利。事實上，我們現在正在控制它，無可置疑的，它成為我們領土的一部份。但是，微妙的國際情勢讓它不屬於我們。在目前的情況下，日本無權將福爾摩沙與澎湖移轉給我們；日本即使想移轉，我們也不能接受…。在〈中日和約〉我們已經制訂條文表明包括福爾摩沙與澎湖合法的居民為中國國籍，此條文可能對未來任何福爾摩沙與澎湖歸還我們時的障礙稍做彌補。」
雖然提及【我們領土一部分】但是後面陳述稱【此條文可能對未來任何福爾摩沙與澎湖歸還我們時的障礙稍做彌補。】 意指尚未回歸。
條約簽訂方的中華民國如此認爲，你有什麽能力擴大解釋？
回复174楼::
发屁,按照你这种狗屁逻辑,世界上就没有一个国家有自己的历史,都是外国史了,你懂吗?中华民国和中华人民共和国,是一个国家的不同历史阶段,是不同的两个朝代,正如隋朝和唐朝,就你这种智商怎么还有脸在网上评论?
发屁,按照你这种狗屁逻辑,世界上就没有一个国家有自己的历史,都是外国史了,你懂吗?中华民国和中华人民共和国,是一个国家的不同历史阶段,是不同的两个朝代,正如隋朝和唐朝,就你这种智商怎么还有脸在网上评论?
此评论已被删除或屏蔽，相关原因说明，请查看新闻评论公告
台湾人太傻逼，大陆要对美国动手为啥原因？？自己怕死就出来瞎扯淡，怕美国佬顾不到台湾就制造舆论！要打第一个就打傻逼台湾佬！
此评论已被删除或屏蔽，相关原因说明，请查看新闻评论公告
美国和美军已经成为北美病夫，而解放军没有一人染疾，这时候不拿下台湾还等什么？
此评论已被删除或屏蔽，相关原因说明，请查看新闻评论公告
此评论已被删除或屏蔽，相关原因说明，请查看新闻评论公告
此评论已被删除或屏蔽，相关原因说明，请查看新闻评论公告
此评论已被删除或屏蔽，相关原因说明，请查看新闻评论公告
此评论已被删除或屏蔽，相关原因说明，请查看新闻评论公告
此评论已被删除或屏蔽，相关原因说明，请查看新闻评论公告
此评论已被删除或屏蔽，相关原因说明，请查看新闻评论公告
此评论已被删除或屏蔽，相关原因说明，请查看新闻评论公告
|
|
|
|
|
|
Copyright (C) 6park.com All rights Reserved.