回复13楼:
中新社记者:看待中国共产党的成功,需要将其放在世界政党视野中进行观察比较。您如何看待政党以及政党与人民的关系?
潘维:政党是近代才产生的西方概念。“party”的词根是“part”,即(社会的)某个部分;“party”即代表社会某部分的(政治/社会)组织。
20世纪初,欧洲国王的权力被侵蚀殆尽,“议会主权”确立。所谓“议会主权”就是议会里各种“政党”的联合执政权,各“党”由获得选票多少来瓜分“主权”,获得短暂的执政权。为号召和组织民众争夺执政权,政党的效率越来越高,出现了党员、党纲、党纪以及党的科层体系。
相对欧洲的“多党制”,美国建国后继承了欧洲中世纪就有的议会和票决制,有了权力堪比欧洲国王的“总统”,但还有由两院组成的国会和独立的法院进行分权制衡。为保证国会有制衡总统的能力,美国为政党设置了很高的门槛,让第三党迄今毫无机会。
而今民权意识在全球普及,“一党制、两党制、多党制”貌似成为主流制度,但世界各国的表现却非常不同。同样制度下有成功和失败国家之分,而不同的制度也可取得同样的成功或遭遇同样的失败。
从美欧经验看,政党是“社会部分利益”的代表,不是“人民主权”的代表。社会分裂,人民主权就分裂;分裂的人民主权会伤害人民的福祉。而且,人民的权力与人民的权益及人民的福祉不是一回事。
西方两党制或多党制的初衷是避免权力滥用,实现政党监督。但实际上,选举政治强化了不同利益群体间的隔阂,造成政治整合能力下降。往往在重大国家战略问题上,各政党之间难以达成共识,更难有长远规划。他们因选举而分化,因民粹而分裂,因党争而忽视多数人利益,导致社会不断撕裂。
与之相比,中国新型政党制度融会了选举政治与贤能政治,兼顾了政局稳定和政府权威,统一了共识政治和集中领导,这样的政党制度有利于在充分尊重各方利益与意见基础上形成民主科学决策。人民性则是中国体制最突出的特点。人民民主不同于当代形形色色的“民主”,如美英以利益集团划分为基础的“自由民主”,以劳资妥协为基础的西北欧“社会民主”,以产业工人为基础的苏联“无产阶级民主”。