上个月，美国12个州共同起诉特朗普政府，指控其关税政策违法。本周三，这起诉讼正式开庭审理。这场诉讼的核心，简单来说就是一句话：特朗普无权在未获国会批准的情况下加征关税。
【上个月，美国12个州共同起诉特朗普政府，指控其关税政策违法】
这12个州的总检察长不仅对4月2日宣布的“对等关税”提出异议，还反对特朗普在2、3月份宣布对中国加征的20%“芬太尼”关税——换句话说，特朗普过去几个月宣布的所有对华关税必须“归零”。
期间，控辩双方围绕1977年的《国际经济紧急权力法》（IEEPA）展开了激烈的辩论。
该法是特朗普加征关税的主要依据。按照美国宪法的规定，加征关税的权力属于国会，在非紧急状态下，总统无权征收关税。
不过，随着1971年布雷顿森林体系瓦解，美国遭遇严重的国际收支危机。为了解决危机，尼克松成为首个绕过了这一限制的美国总统。他引用1917年《对敌贸易法》中的条款，在一段时间内全面加征了10%的关税。
【控辩双方围绕1977年的《国际经济紧急权力法》（IEEPA）展开了激烈的辩论】
此后。美国国会通过了1974年贸易法，授权美国总统可以在150天内加征临时关税，应对国际收支危机——这种危机属于“紧急状态”的一种，因此不违宪。
1977年，美国通过了《国际经济紧急权力法》，使得《对敌贸易法》只适用于战时（当然也属于“紧急状态”），而《国际经济紧急权力法》则适用于和平时期。
根据该法的规定，美国总统如果希望援引《国际经济紧急权力法》采取措施，那么他必须先宣布一项紧急状态（防止违宪），而其中的相关威胁需要全部或绝大部分来自国外。这一紧急状态每年需要经过国会的评估以确定是否延续。
因此4月2日特朗普在宣布“对等关税”前，他先宣布的是美国进入“国家紧急状态”，这样自己才能合法地绕开国会、在不违宪的情况下加征关税。
【按照美国宪法的规定，加征关税的权力属于国会】
包括在2、3月份两次对华加征“芬太尼关税”前，特朗普也先是宣布了“国家紧急状态”。
总之，“国家紧急状态”就是一把枪，哪里加税点哪里。
显然，特朗普正在滥用《国际经济紧急权力法》赋予他的权力：美国是否真的陷入“紧急状态”并不重要，重要的是特朗普要想办法加关税。
而这就是此次控方提出的主要论点：特朗普宣布的紧急状态不合理，目前并没有足够的证据能够证明关税是出于“国家安全”的需要。
在诉讼书中，12个州的总检察长指出，美国宪法规定，征收关税的权力属于国会，总统只有面临来自“国外的异常和特殊威胁”时才能宣布紧急状态并征收关税，特朗普的行为不仅引发了美国的经济混乱，而且颠覆了正常的宪法秩序。
【特朗普的行为不仅引发了美国的经济混乱，而且颠覆了正常的宪法秩序】
他们强调，国会从未授予总统加征此类关税的权力，特朗普政府通过行政命令，甚至是社交媒体发文等方式宣布关税“已经构成违法”——4月2日之后特朗普对中国加征的一系列关税，最开始都是特朗普在社交媒体上宣布的，然后才是白宫确认。
在此次法庭辩论中，面对各州的指控，特朗普政府的律师辩称，总统的紧急状态不应受司法审查，因为此事是一个“政治问题”，只有美国国会才有权干预。
他强调，与中国等国之间的贸易逆差“掏空了美国的制造业基础”，因此特朗普才认定国家应该进入紧急状态。针对关税的禁令将“极具破坏性”，因为美国政府正在与其他国家进行贸易谈判。
【在“对等关税”暂停的90天内，美国政府正在与其他国家进行贸易谈判】
对此，控方代表回应道：“关税可能是一个非常好的计划，但它必须符合法律……我们不能只是说‘嗯，总统这样做会对美国更好’，然后在违反法律的情况下就允许他这么做。我认为我们不能这样做！”
包括这场诉讼在内，围绕特朗普的关税，美国政府如今面临着整整八项诉讼，其中六起由国际贸易法院审理，剩下两件则由联邦法院来审理。
实话实说，尽管地方上的反对声音声势浩大，但从目前来看，这些官司都要打很久，甚至最后可能会打到最高法院，而届时美国与其他国家之间的关税谈判或许早就结束了。
早在特朗普1.0时期，他就曾面临类似的诉讼，指控其宣布的关税非法，但最终裁决结果是对特朗普有利的。
问题的关键在于，美国法律并没有明确界定“紧急状态”的含义，给美国总统留下了较大的自主裁量权，法院则难以界定特朗普宣布的“紧急状态”是否属于越权。