这位专家把“将武器级钚转化为反应堆燃料”称作“疯狂”，这种说法其实并不严谨。
首先，从技术角度看，法国早已通过 MELOX 工厂成功生产并使用 MOX 燃料，俄罗斯的 BN-800 快堆也在运行 MOX 核心，说明这条路径在燃料制造与堆芯工程上是成熟可行的。美国自己的 MOX 项目失败，并不是因为技术不可行或安全事故，而是因为预算超支、管理低效。专家如果坚持否定，应当说明为什么法国和俄罗斯可以安全使用 MOX，而美国却“绝对不行”。到目前为止，他并没有给出具体的技术障碍解释。
其次，从经济角度看，美国这次方案的关键点在于：政府免费提供钚，而由企业承担设施建造、运行和退役的全部费用。上次 MOX 烂尾，亏的是政府的钱；这次即使失败，市场会自行筛选，政府并不承担重大财务风险。相比动辄 200 亿美元的稀释处置方案，这条路至少值得评估。说“经济上不可行”并不成立，因为市场企业在核燃料循环、临界安全管理和成本模型评估后仍愿意接手，就说明有一定可行性。
最后，关于专家本人的背景，他的确是资深的核安全与防扩散专家，长期研究武器级材料安全、核扩散与反恐风险。但他的专长并不是燃料循环工程或核电站燃料运作。他完全有资格强调扩散风险，却很难从工程角度论证“武器级钚不能转化为民用燃料”。因此，他使用“疯狂”这样的极端词汇，更像是出于立场和价值观，而不是基于冷静的科学与工程分析。
科学讨论应基于事实、工程经验和经济模型，而不是意识形态式的定性。更合理的表述是：这条路径存在经济与政治不确定性，需要谨慎评估，而不是简单地否定为“疯狂”。

无论如何，尝试把武器变成能源材料本身就是一个好的出发点，再说技术在不断进步，以前不可能不是未来也不可能。这篇文章的出发点不是从能源角度看问题，而是要引用美国“政府内部的某专家”说川普疯了这个话题点。