回复5楼:日本和美国之所以长期保护农业，不是因为农业重要，而是因为选区划分不公。东京60万人一个议员，乡下20万人也是一个议员，农村一票顶城市三票；美国也类似，怀俄明州60万人和加州3900万人在参议院一样各有两票。结果就是住在稻田旁的比住在高楼里的更能左右国家政策。
日本农业人口只占1%，收入一半靠政府补贴；美国农业人口不到2%，却拿走全行业近一半补贴。说白了，这种严重不成比例的“输血式”补贴，是靠制度漏洞抢来的利益，不是农业真有多重要或国家多重视。
西方民主本质上是各群体为自身利益而斗争，农业能得好处，是因为政治权重被放大、政客一切为选票服务的结果。如果票值真正平等，这些农业特权早就该被砍了。

:
在这些国家，非农业人群会有“选区划分不公”的想法，但是对农业人群来说呢？选区的划分是历史一步步进展到现在的，因为人口向城市移动就想瓜分拥有土地的农民的权益吗？这种“少数服从多数”，一刀切的做法也是有诸多弊端的。在国内长大的人普遍有这方面的视界盲点。
另外，美日这两个国家的农业人口拿走的补贴远没有你说的那么多。相比补贴，他们的收入来得非常自然--不盲目进口竞争。农业的盈利和周期不像工业那么自由可控，如果经常用进口打击价格，则会影响农民对下一季农牧品种的投入，各种产品的价格会反复波动，种植养殖和市场的秩序会被破坏，长期来看是不利的。所以这些国家不会轻易放开农牧产品的进口，实际上保护了农业，保障了农民收入。

但是粮食安全也很重要，如果本国农民因为没有竞争力全都转行的话，国家的命脉就掌握在了外国的手里，没有一个明智的政府会希望看到这个情况