回复49楼:难以苟同,但无论如何,我欢迎理性讨论。
核武是“怀璧其罪”的事情。举个例子,美国允许持枪,可以持枪自卫。新西兰对枪支管理严格,并且自卫不是使用枪支的合法理由。许多新西兰的朋友说,我们也要有持枪自卫权。听起来没有毛病。但比较一下后果,可能就不是这么个道理了。
美国,因为民众可以持枪自卫。歹徒在犯罪的时候,就更可能假设对方有枪,所以出手就是死手,恶行案件几率更大。相对,新西兰(在枪支管理失控前),极少有恶性案件。许多歹徒拿着螺丝刀就敢抢劫,大多也都不伤人。
同样道理,放在台湾。如果没有核武,常规战争,台湾还可以据守待援。处境不会比乌克兰差。如果有核武,一单动手,肯定是做着毁天灭地的准备。都废岛了,美国也没必要援助了。台湾可能能发射两枚核弹报复。但也就是报复而已。改变不了被毁灭的结局。
你可能说,两颗核弹是无法承受的后果,所以战争就不会爆发。看看俄乌,打了2年,损失恐怕早就超过2颗核弹造成的损失了。如果台湾有核弹,大陆一开始也不会留手,使用核武器也会大大减少道义上的压力。
再看俄乌战争就好,如果打常规战,一个台海战争可能会拼掉大陆大半军力。众多城市也可能会受到攻击,最后陷入持久战的泥潭,经济损失巨大,亡国都有可能,
而一开始就打核武器就能解决的战争。大陆可能会被毁灭一两个城市,但总体损失对大陆一方来说,很可能还少于常规战争。