回复37楼:
你关于烟草说的对,我同意。所以最后也是不再接受烟草行业推荐了不是吗?但是人家参评的时候没有违规,规则也不能溯及既往吧。
你还有ICH我都很感激,你们有一些论点我也都赞成。但是目前都失焦了。因为是茅台,因为是白酒。
你看这个是中国经济报,之前是新华网,都说了王莉最好不要,会有争议,因为是茅台因为是白酒,但是贵州科协却说没问题,符合程序。
目前各省科协都能提人,贵州科协能提4个,而且提的很早,(估计贵州内竞争不激烈,要是一些科技大省估计还要初评强推荐名额)。
所以,关注的重点。第一是,贵州科协提这个茅台工程师有没有挤占其他贵州应该别提名的人,如果没有就是符合规程。你让贵州提芯片他也没人可以推荐啊。
其次是规程本身,地方科协,名额是不是平均,如果每个地方科协都是一样那公平还是不公平。是不是可以不提满。
实际上中国的两院评选有一个独一无二的特点就是,大名单制度,2019年本国院士选了75人,大名单有多少人?有531人!!!7-8选1啊!!!第二轮还有222人,其他国家大部分都没有这么夸张的,大部分是2选1.这个大名单制度的本来目的是为了地区平衡,小科协,科技不发达地区也能提一些人,可能最后未必选的上,好歹露个脸。组织推荐-中国各学会,地方科协,部委,和院士推荐双轨并行,这个方法本来是防止学阀。避免院士来源过度集中。如果不是这套制度,估计院士都被北上广深加知名大学垄断了。
当然周忠和等人也觉得,目前再搞大名单意义已经不大,学阀已经产生,大名单上很多人,一开始就是到是陪太子读书根本选不上。拿贵州科协为例,最近4次(8年)选院士,所有人都没评上。如果这次王莉能评上,还真算大突破了。
现在看来,上面也觉得不合适,但是地方也没违规,(如果王莉挤占了贵州那个应该被评上的人,拿就是错了,没说的我和你们一起喷)。但是又不方便改制度,你总要给科技落后地区一些露脸的机会吧。
这件事不要因为是茅台就失去焦点了,本来一个大名单上陪太子读书的反而成了主角,贵州科协,这次也算露脸了,之前有谁知道他是谁。真正需要好好讨论的,是目前学阀问题,海外归来研究人员的评选问题,和学术造假问题。
当然我也不是说饶毅等人的建议就要全盘接受,饶毅的意见中,让中科院只管政策方向,不管科研资源,和目前两院作为政府咨询机构的职能不符。但是下方更多资源给,独立研究所,大学和企业。至少可以先做起来。
考虑到中国两院院士和海外院士不同,不仅是荣誉还是一个“职务”10年钱上面就要求年轻化,今年又要求借鉴美国工程院院士70%企业为主,提出企业优先,一线优先,跨领域优先。让各地多推企业人员,这不你说贵州要推企业能推谁?
大家关心中国科学发展是要鼓励的,问题是有的也需要改进,但是本来正常推荐流程选的候选人也要尊重规则。如果你觉得酒也类似于烟违背公俗良序,那么以后再改规则好了。不过酒和烟在这点上还有巨大不同,因为烟是国际公卫认证的害人害己。抽一支有一支的坏处,但酒只有喝多才有害健康。如果按这个逻辑,按目前WHO的数据,糖造成的健康问题弄死的人比酒多的多。