回复77楼:
顾左言他，你也说不出什么了。

 回复75楼:
峰值峰值，峰值之后再继续上升还叫峰值？？？？

 回复76楼::
“污染环境不是最大的问题，最大的问题是污染是否带来发展，只要带来了发展就值得”
这是你说的。我的意思是温室气体排放其实并不是污染。

 回复74楼:
你短路了？我跟你说污染了吗？我在说碳排量！扯什么污染？你到底有没有车，知不知道汽车碳排量是世界主要碳排量之一？

 回复69楼:
有承诺下降吗？有承诺下降多少吗？达到峰值也可以缓慢上升，而且之后是不是重新上升也要看国际形势。中国到底是否有竞争世界第一的计划，我并不知道，我说的只是如果要成为世界第一，将会如何去做，如果中国现在没有这个计划，或者因为其他原因放缓了发展，自然碳排量可以降低。这很重要吗？中国做到如此你还说中国做的不够？当然是你莫名其妙。

 回复73楼::
碳排放不是污染，空气污染指数里可没有二氧化碳的指标。

 回复68楼:
所以你根本不懂什么是碳排，汽车尾气没碳排量？你骑车上班，你让十几公里外，工地工人也骑车上班？你这种何不食肉糜的人真是让人齿冷！

 回复67楼:
在我看来，中国总量下降的目标需要提前。

 回复65楼:
你的经济竟然停留在特朗普的认识。
幸亏中国政府比你有见识。

 回复66楼:
特朗普在台上，美国温室气体排放2018年上升过，其他年份都在下降。今年温室气体排放肯定比2016年要低，当然，全世界都低。

 回复67楼:
大哥，中国温室气体排放到2030年到达顶峰！！！！2030年之后总量需要下降！！！！什么“不是顶峰，是峰值，今后将以曲线形式缓慢增长。”
到底是谁谁莫名其妙？

 回复65楼:
呵呵，中国政府在巴黎气候协议做出的承诺，到你这就成了空话？
我有辆Q5,照样骑车上班。
可再生能源为啥叫可再生？因为无限。全球人类目前每年能源消费的总和只相当于太阳在40分钟内照射到地球表面的能量。
我说的不是污染，而是碳排放，严格上来说是两码事。你汽车尾气排放的二氧化硫，氮氧化物是污染，燃烧产品二氧化碳和水不算污染物。

 回复63楼:
和我解释的没有冲突，况且既然如此你还认为中国做的不够？莫名其妙

 回复64楼:
你把川普忘了？

 回复61楼:
长远利益对于绝大部分人来说只是句空话，这种假大空请不要和平民老百姓去说，还是和那些有理想有抱负的富豪们说去吧。我说今天为了你的后代请你不要开车，明天你就迟到被公司辞退去要饭了，你是不是想想为了后代要饭也很值得呢？发展就在今天就在当下，今天你GDP增长1点，你就是成功，你说我今天不增长了，这是为了我将来能增长，这就是失败，因为你如果今天每增长，这机会就会被别人抢走，它不会在未来等着你。污染环境不是最大的问题，最大的问题是污染是否带来发展，只要带来了发展就值得，地球资源是有限的，国家的发展就是资源之争，你不用，就会被别人用，你不发展就把机会让给了别人。这种竞争一定会持续到资源枯竭为止，在这之一切都只能为抢夺资源服务。

 回复62楼:
https://www.c2es.org/content/u-s-emissions/#:~:text=U.S.%20Greenhouse%20Gas%20Emissions%20by%20Gas%20and%20Sector%2C%202017&text=Total%20U.S.%20emissions%20for%202017,5%2C743%20million%20metric%20tons%20CO2e
U.S. net emissions declined 12 percent from 2005 to 2017 due to a range of market- and policy-related factors。

美国2017温室气体排放已经比2007年峰值下降12.1%，2007年后美国碳排放整体呈现下降趋势。

 回复62楼::
........
看不懂中文？看英文如何？
China committed to peak its carbon emissions around 2030, with best efforts to peak early, and also to achieve 20% non-fossil energy as a proportion of primary energy supply by 2030.
https://www.nature.com/articles/s41467-019-09159-0

 回复58楼:
不是顶峰，是峰值，今后将以曲线形式缓慢增长，因为中国基建将于2040年后基本饱和，而许多原材料产业，如炼钢等全世界将在2030后达到峰值。简单的说，世界发展图景显示2040世界发展将进入停滞。我说过，中国碳排量比预计达到50%左右才会超越美国，首先如果美国无法减排，中国必须迎头赶上，如果美国减排，中国达到峰值那中国将在近百年后超过美国。所谓峰值和提到的发展停滞不过是根据现在技术水平的预计，如果出现改变，这些都不是必然的，比如出现了某种新的家用金属产品，体积和汽车类似，如果这样，全世界矿业必然突然发展，而中国矿业必然提高碳排。而反之如果近几十年突然核聚变技术有了提高，也许碳排量将永久被封存在史册。什么都不是一成不变的。

 回复59楼:
中国政府的目标是碳排放总量在2030年到达顶峰。
也就是说，中国政府目标在2030年之后温室气体排放总量开始下降。
再说一遍，中国减排是为了中国自己，是为了中国人自己的长远利益。

 回复57楼:
这不是无聊，这是关键问题。减排的目的不是为了取悦发达国家，不是为了拯救东北虎，不是为了地球，而是为了中国的长远利益。

 回复56楼:
不是剥夺，中国减排不是总量，而是比率，也就是说中国碳排量上升是必然的，但碳排量/GDP比率可以尽量降低。这是中国作为负责任的世界大国的贡献。而不是中国的债务。

 回复55楼:
中国碳排放总量在2030年到达顶峰，是中国政府作出的承诺，中国政府这么做是为了保障中国生存发展的权利，而不是剥夺。

 回复52楼:
你可真无聊，好我说错了，是地球文明。

 回复55楼:
那李克强为啥要剥夺中国生存发展的权利？

 回复53楼:
这么和你说吧，中国人口是美国近五倍，中国要想成为超越美国的国家，理论上碳排量应该是美国的5倍。也就是说中国要想成为世界第一强国，碳排量就算达到世界50%也是非常合理的。要想让中国碳排量低于这个数值，目前来说唯有把中国扼杀在发展的道路上。任何科技的发展和人为努力，都不可能有明显作用。中国如果要发展碳排量就会上升。限制中国碳排总量就是剥夺中国生存发展的权利。

 回复53楼::
你开玩笑吗？你的数据你自己没看吗？

 回复50楼:
1751年，也就是工业革命以来的累计温室气体排放，https://ourworldindata.org/co2-and-other-greenhouse-gas-emissions#cumulative-co2-emissions
中国占12.7%，美国占25%，包括俄罗斯在内的欧洲占33%，日本只占4%，印度只占3%。不要以为温室气体全是发达国家排放的.......

 回复50楼:
你觉得减排是为了地球的存亡？就算人类灭绝，地球照样存在，给个几百万年，生命继续繁荣。

减排是为了人类的子孙后代，是为了你我的子孙，是为了减少未来气候环境变化给人类社会带来的损失。

 回复50楼::
李克强表示，中国政府根据中国国情、发展阶段、可持续发展战略和国际责任，确定了到2030年的自主行动目标，即：二氧化碳排放2030年左右达到峰值并争取尽早达峰；单位国内生产总值二氧化碳排放比2005年下降60%～65%，非化石能源占一次能源消费比重达到20%左右

------单位GDP碳排放降六成的目标如何实现
中央政府门户网站　www.gov.cn 2015-07-04 08:40
http://www.gov.cn/zhengce/2015-07/04/content_2890127.htm”

你连中国政府的政策都否认？厉害厉害。

只要单位GDP碳排放下降速度，超过GDP增长速度，总排放量就会下降。

 回复49楼:
你说全世界各国根据GDP增量比减排第一的国家努力不够？中国现在每提高一点的GDP所造成的碳排量都比其他发达国家当年发展的时候低，现在欧美甩锅发展中国家了，开始拿碳排量说事了？
要不就是你也拿总排量说事？总排量说白了就是你国家不要发展，不发展自然就不会提高碳排量。还说我替你说话，我只是把你的潜台词替你说出来。中国的高速发展预示着碳排量永远是增长，不可能降低，只能是减少增速。一个每天开着奥拓上下班，买不起太阳能热水器，烧着碳炉煤气罐的人，他的碳排量如何能跟住在海滨小别墅，全太阳能风能，全电能汽车，也不用开，每天在家不上班的富豪们比？你不去想想？
国家发展高于一切，也高于地球的存亡，这就像说不能因为人类过多地球要灭亡了，我就把你杀了不让你生存了。今天走到这一步罪魁祸首不是中国，而是今天的发达国家们，他们才是地球环境恶化的罪魁祸首，他们有着自己减排的使命，更有帮助其他发展中国家发展的责任。让中国减排，首先你所有新能源技术全部向世界免费公开，对所有污染型工业的最终消费者征税，并用来改善污染型工业的原产地环境。对于发展中国家应该给与非军事非尖端技术的全面开放，让世界上所有国家迅速发达起来，能做到吗？既然做不到就不要扯什么公平。

 回复48楼::
我从来没有说过不让中国人开车，你不要老替我说话。我的立场是中国在减排上做的努力不够，结果就是极端气候更加频繁，让中国粮食产量受到伤害，比如中国南方百年一遇大水变成20年一遇，西北荒漠化更加严重，东北针叶林因为冬天不够冷，虫子幼虫冻不死而大批死亡退化，等等，最后气候变化导致的损失，会远超过努力减排的代价。为了中国自己的利益，为了减少未来的可避免的损失，中国今天才需要需要加大减排努力。

 回复47楼::
中国汽车排量/马力/油耗已经比欧美要小，同款大众车在美国是2.0，在中国就是1.6。
中国早就是全世界第一大汽车市场，美国一年卖1700万辆新车，中国卖2800万。
如今不让中国人开车的正是中国政府，我北京户口，家里两个车牌，我大部分朋友想买车是买不了的。你反而说是我不让中国人开车？

 回复45楼:
车轱辘话我懒得说，你要是看懂了，我没必要继续说，如果你只是单纯反中，我更懒得和你废话。减排要么提高科技成分， 要么减少生产，而前者如同隔靴搔痒，中国汽车如果都达到欧美标准，今天中国汽车拥有量可能少上亿辆，你还说不是让中国人别开车？也许我说错了，你想说的的是让穷人别开车是吗？话不多说自己琢磨吧。

 回复43楼:
中国清洁能源补贴多多，电动车产量和用量世界第一，这都是大好事。问题是二氧化碳排放量每年还在增加，这就是做得还不够。

 回复43楼:
我说了，我希望中国改变能源结构，该生产啥还生产啥。
我啥时候说过中国人别开车？别盖房？别搞科研？
我说的是中国需要向欧洲政府学习，搞二氧化碳的cap And trade，给汽车厂商设定更严格的油耗标准，比如加州。中国需要减少重复建设，就是别盖房？

 回复41楼:
人均基建vs全国基建？呵呵。美国人均多少公里高铁？中国多少公里？
中国水泥产量最高时期是美国30多倍，中国人口是美国多少倍？所以人均水泥产量是美国多少倍？
中国不需要那么多水泥来重复建设，有错吗？

 回复38楼:
你能源是怎么算的？要不你试试在平原建个风能？或者在沙漠建个大坝？或者买不到核燃料的情况下扩建核电站？我国地形复杂，对于各种自然能源的利用不是你想做就做的。而且中国煤石油天然气发电量在中国比例2010年以后暴跌，10年降低将近10%。这就是中国在清洁能源上面的努力，中国清洁能源增速世界第一。哪也看不出还有哪个国家比中国做的更好？你是觉得中国就应该把所有工业都关了，中国别开车，别盖房，别搞科研，都在家里等死就好，这样中国的碳排就会一瞬间降低，美好生活和未来只属于美国人和欧洲人的是吧？

 回复40楼:
如前文所述，请你不要把我当维基百科，你自己去查网上写的清清楚楚。

 回复38楼:
你是不是需要我把每句话都解释的很清楚？美国基建甭说和中国比，就连日韩也比不过，基建老旧建设与翻新慢到要死。就连欧洲大部分国家都比美国好。但是美国基建人均占有量是中国的数倍。很好理解：你可在一个50万人口的城市建10个火车站，但不可能在2500万人口的城市建500个火车站。所以在北上广，中美基建占有量必然是中国多，但是中国绝大部分二线城市人口都超出千万，而美国寥寥无几，相比下，中国城市基建人均就低很多了，而在郊区以及农村，中国基建可以说很低，无法和发达国家比拟。
所以很简单，中国基建远远超过美国，但是人均占有要远低美国，所以中国在正常的发展中，基础建设必然远远超过美国，只有这样持续发展才有可能进入发达国家行列。
请你不要把我当你的维基百科，凡是自己好好想想想不明白去查查网。

 回复36楼:
......大众造假是柴油车氮氧化物，不是二氧化碳，这是两码事。全世界还没有把二氧化碳定为污染物的国家。
欧洲用柴油车就是因为能量密度高，有利于减少二氧化碳排放。缺点是燃烧温度高，会产生氮氧化物。
德国人均温室气体排放和中国差不多，9吨，这还是包括德国人坐国际航线的飞机的排放。

 回复35楼:
呵呵，你是想说美国基建比中国好？
“基础建设人均占有量中国城市不到美国1/2。如果全国人口平均可能1/10都不到。”
这不是你说的？
“你知道水泥最主要的作用是什么吗？基础建设！”这不是你说的？
2018年中国水泥产量为22.1亿吨，美国是8850万。这还是2018年，中国基建速度和水泥产量已经比四万亿的顶峰时期下降之后的数据。中国每年比美国多消耗25倍的水泥，为啥基础设施还不如美国？

我说中国应该减少重复建设，减少不必要的水泥产量，给全球减排做自己的贡献，难道不对？

 回复37楼:
你说“低利润产业用得起新能源吗？”
当然用得起。水电，风电的单位千瓦时发电成本已经低于天然气等化石能源。
中国电费贵是因为国有垄断企业，效率低。

 回复33楼:
你能不能看完回帖用脑袋想想？我回复中已经完全说明白了，你这语文水平真不如高中学生。

 回复34楼:
我去你这是等着我揭短是吗？德国减排？要不你再去翻翻新闻？车企自己都承认造假，你还在这张目？

 回复31楼:
拿美国和中国比基建？你疯了吧？

 回复30楼:
呵呵，欧盟1990年到2018年做到减排25%不是制造业转移的结果，你觉得1990年欧洲消费者买的衣服，电器，难道是欧洲自己制造的？你去过波兰，德国吗？见过德国高速上的卡车吗？去过Wolfsburg吗？欧盟贸易保护主义那么盛行，汽车等大型消费品都是在欧洲自己生产的。

 回复28楼:
有些新能源已经比化石能源便宜了，比如风能和水电，只不过没法储存该用电的时候没电。
中国火电占发电量的60%，但电费还是要比比发达国家要贵，而不是更便宜。

 回复30楼:
英国政府要求减排是用的碳交易，cap and trade，给大型污染企业制定排放标准，超过标准的要么升级设备，要么关闭，要么去市场上买碳排放指标，用市场手段让经济低碳，而不是赶走制造业，制造业已经离开英国100年了。再说了，造衣服会产生啥温室气体？唉。

 回复29楼:
中国水泥产量三年是美国100年产量，基础设施还不如美国？呵呵。你去过美国吗？见过Laguardia机场啥样吗？
和中国人均GDP差不多的巴西，人均温室气体排放只有2.5吨，中国是9吨。

 回复26楼:
如果说到这份上你还不明白也就不必说了，假设一个英国品牌的服装公司，英国生产，政府要求减排，好，生产转到中国，这个公司今年减少了99%的碳排，成本由原来的15镑减到40元人民币，加上10元的运费。成本减少了70%！减排做到了，经济提高了。是不是皆大欢喜？果然是“经济增长和减排不冲突”呢！嗯，是不是把什么给忘了?算了不重要。

 回复25楼:
水泥？你知道水泥最主要的作用是什么吗？基础建设！基础建设人均占有量中国城市不到美国1/2，如果全国人口平均可能1/10都不到。中国人不要活？不需要住房？不需要正常上下班？不需要建桥造坝？中国人就该茅草房里蹲着哪也不去等着洪水淹死？中国的能源结构由产业构成决定，而产业构成由市场决定，而现在国际市场上所有低端产业大部分在中国，高精端产业都掌控在发达国家，他们利用专利权完全封堵任何后来者，要不你和美国商量一下，我们投资1000家布料染色厂在美国，让美国拥有2万人以上的就业机会，然后让他们把光刻机技术给我们？我们帮他们生产芯片？

 回复24楼:
你在开什么玩笑？低利润产业用得起新能源吗？你一件衣服10元成本出厂才15元，电费就花2块钱，你还赚不赚了？你把衣服买到欧美，15元的衣服在英国买30镑，将近两百多，他们当然有利润用新能源。你仔细想想到底是中国不愿意使用新能源还是不能用新能源的产业都被踢到了中国？

 回复23楼::
https://www.c2es.org/content/u-s-emissions/#:~:text=U.S.%20Greenhouse%20Gas%20Emissions%20by%20Gas%20and%20Sector%2C%202017&text=Total%20U.S.%20emissions%20for%202017,5%2C743%20million%20metric%20tons%20CO2e

美国2017温室气体排放比2008年下降12.1%，美国2017年道琼斯比2008年高了30%。减排温室气体和经济增长不冲突

 回复23楼:
http://www.ccchina.org.cn/Detail.aspx?newsId=69828&TId=249
“欧盟委员会在正在波恩举行的联合国气候大会上发布题为《巴黎气候峰会结束两年--欧盟的气候承诺取得了进展》，报告显示1990年至2016年，欧盟温室气体排放减少了23%，而同时经济增长了53%。”
这是来自中国官方网站，org.cn。欧盟的例子说明，经济增长和减排不冲突，可以实现在总量减排的同时经济照样增长。

 回复23楼:
中国碳排放最大的产业？水泥生产产生大量温室气体，中国水泥产量三年超过美国一个世纪，https://finance.huanqiu.com/article/9CaKrnJJeAy你觉得中国需要那么多水泥吗？这不是中国重复建设的结果？
我从来没说过让中国制造业搬出去，我说的是让中国改变能源结构，制造业付出的代价就是电费更贵而已。

 回复23楼::
我的意思是改变中国能源结构，减少化石能源用量，减少煤炭在中国能源比例60%的大哥地位。中国石油70%靠进口，中国多发展可再生能源也是符合中国自己的国家安全

 回复21楼:
你的意思是说中国停止碳排量，然后让全世界冻死，饿死，生产一切停止是吗？碳排量里有多少是为欧洲美国服务的，又有多少是为中国人自己服务的你有没有算？中国可以抬高碳排税，可以提高最低工资把碳排高的产业踢出中国，可是踢出去后呢？美国不用衣服？欧洲不用塑化品？电子产品，日用产品，什么不都是碳排换来的？你踢出中国了，最后也不过是印度印尼中亚接手罢了。这世界的碳排不是说发达国家做的好，而是发达国家甩锅甩的好，但主导世界发展的仍是发达国家，当然还有一个国家一个民族的生存空间。如果我们今天中国人都男耕女织，日落而息，把人口饿死13亿，剩下千八万人口在中国生存，那就不需要碳排了是吗？

 回复18楼:
https://www.climate-transparency.org/wp-content/uploads/2019/11/B2G_2019_China.pdf
中国2016人均8.8吨，2011到2016年年均增长2%，所以我按照年均增长率不变，把数据统一到2018年比较，就是9.2吨

 回复18楼:
面对问题不是否认数据，要实事求是解决问题才是出路。

 回复18楼:
https://www.climate-transparency.org/wp-content/uploads/2019/11/B2G_2019_China.pdf
中国人均8.8吨，2011到2016年年均增长2%
G20平均水平7.5吨，11-16年年均下降1%

欧盟28国人均2013年就只有7.3吨了，2018年还比90年下降23%，如今只会更低。
https://ec.europa.eu › files › e...PDF
欧盟气候政策说明 - European Commission - Europa EU

中国人均8-9吨早就比很多发达国家高很多，比如5.3吨的法国，5.8吨的英国，5.9吨的西班牙，6吨的意大利。

 回复18楼::
https://www.usatoday.com/amp/39548763

18. France
• CO2 emissions from fossil fuel (2017): 356.3 million metric tons

• CO2 emissions from fossil fuel per person (2017): 5.3 metric tons

17. United Kingdom
• CO2 emissions from fossil fuel (2017): 384.7 million metric tons

• CO2 emissions from fossil fuel per person (2017): 5.8 metric tons
https://zhuanlan.zhihu.com/p/96492683
即使跟经济实力较强的二十国集团（G20）国家相比，中国的人均排放也不低。中国的人均排放在2010年升至G20国家的平均水平 [3]，到2016年时，中国的人均温室气体排放为8.8吨二氧化碳当量，比G20国家平均值高出17%

中国人均8.8吨，英国5.8，法国5.3

 回复16楼:
你自己的链接，包括下边发的，你自己再去看看，看看你说的人均数据对不对。

 回复11楼::
http://www.ccchina.org.cn/Detail.aspx?newsId=69828&TId=249
欧盟委员会在正在波恩举行的联合国气候大会上发布题为《巴黎气候峰会结束两年--欧盟的气候承诺取得了进展》，报告显示1990年至2016年，欧盟温室气体排放减少了23%，而同时经济增长了53%。

 回复12楼:
人均
https://ourworldindata.org/grapher/co-emissions-per-capita
自己去找，有很多的。

 回复11楼:
https://www.ucsusa.org/resources/each-countrys-share-co2-emissions

 回复11楼:
https://www.unenvironment.org/interactive/emissions-gap-report/2019/report_zh-hans.php
如今中国占全球二氧化碳排放量29%，美国只有14%，欧盟28国（包括英国）加起来只有10%，印度只有6.6%，俄罗斯只有5%，日本占3.5%。
也就是说美国+欧盟+日本，总和其实不如中国排放多。

 回复11楼:
从工业革命以来的累计温室气体排放，中国占12.7%，美国占25%，包括俄罗斯在内的欧洲占33%，日本只占4%，印度只占3%
https://ourworldindata.org/co2-and-other-greenhouse-gas-emissions#cumulative-co2-emissions
中国有付出比印度4倍，日本三倍，美国一半的气候变化责任吗？

 回复8楼:
天体运动造成的气候变化主要是米兰科维奇循环，包括地球自转倾角的变化，公转离心率变化，自转轴周期旋转，这些因素综合在一起的。太阳黑子11年，22年的小周期不会影响气候，太阳活动还有很多长周期，这些长周期才会对太阳output，地球气候造成有意义的影响

 回复6楼:
我问你数据哪来的，贴一下出处。说什么减了多少，美国还剩多少工业，欧洲还剩多少？要比，比一下工业产值占经济百分比同样的时期，中国比英美多多少。什么叫发达国家，什么叫发展中国家，光鲜了就忘了怎么发达的然后扭头教育还卖苦力的说省省吧，浪费太多粮食了。

 回复5楼:
中国2018年人均温室气体排放9.2吨，比G20国家平均值高出17%
和中国人均GDP差不多的巴西，人均排放只有2.5吨，更穷的印度更是只有1.9吨
法国人均是5.1吨，英国5.6吨，日本9.4吨，德国人均是9.1吨，和中国差不多。比中国高的也就是美国/加拿大人均排放16.1吨，俄罗斯12.1吨，澳洲16.8吨，如今人均排放的借口其实已经不适用于中国了

 回复8楼::
所以太阳黑子根本造不成地球的气候变化

 回复3楼:
太阳黑子变化的周期是１１年。

 回复5楼:
2018年英国人均温室气体排放5.1吨，法国5.3吨，中国9.2吨。

 回复4楼::
欧盟温室气体已经比90年减少25%了，美国也比2005年排放减了10%。

 回复2楼:
你的数据哪里来的，发一下。发不出来就重新查一下。最后，美国不减，欧盟口头减，凭什么让中国减?

 回复1楼:
......天体运动造成的气候变化是以10万年为单位的循环。

中国温室气体排放总量占全球28%，是美国2倍，欧盟28国总和的2.8倍。人均温室气体排放9.2吨，是印度5倍，巴西4倍，甚至比英国法国这些发达国家人均都高了一倍。
中国减排二氧化碳，刻不容缓，不是为了格兰特少点粉色冰川，是为了中国自己少点百年一遇洪水和特级台风

这些都是小事情、真正引导地球的是太阳！太阳黑子少爆发一百年地球又要进入冰河时期的