回复59楼::
并不是如此。地方政府没有这知识去辨认疫情。疫情是cdc确认并授权发布。国家明文规定如此。刚刚转了条信息刚好可以给你用上
@氧化剂得到电子YBY
#浙大教授##王立铭#关于CDC和高福院士的文章,说一些自己的想法:
1. 引用非官方公众号解释事情的起始:" 1月30日18:43时,微博认证为“浙江大学教授、科学作家”的“@王王王立铭”发微博爆料称:中国疾控中心早就知道“人传人”,但却刻意隐瞒,跑到新英格兰医学杂志发论文!"
a. 浙大教授是来自浙江大学生命科学院的教授,神经生物学方向,严格来说不是临床医学、也不是流行病学的专家。
2. 浙大教授原文:“这里先不讨伐为什么要选择在英文杂志选择发表这种对于中国疾病防控至关重要的数据吧,大家知道我的态度。”
a. 选择新英格兰杂志,是因为这是医学领域的顶级期刊。
b. 关于数据的公开,我在下面继续分析。
3. 浙大教授原文引用NEJM文章的趋势图进行分析:“看明白没有?即便用最粗糙的分析,你也看得出来,在1月初的头几天,和华南海鲜市场无关的患者数量就开始占据绝对多数。病毒人际传播的迹象已经非常非常明确了!”
a. NEJM原文提出“1月1日以前,只有55%的病例与华南海鲜市场有关“
b. 我认为“和华南海鲜市场无关的患者数量就开始占据绝对多数”和“病毒人际传播的迹象已经非常非常明确”完全不能等价。
c. 已经有研究指出,这次新冠病毒可能在更早的时间(10月中旬)就有感染,华南海鲜市场可能不是最初的传染源。试问如果华南海鲜市场不是唯一传染源,那么“和华南海鲜市场无关的患者数量就开始占据绝对多数”有意义吗?
4. 浙大教授原文:“1/10:未发现明确的人传人证据;1/14:不排除有限人传人;一直到1/20日,国家高级别专家组进驻之后,钟南山院士才公开宣布这种疾病呈现了人传人的特点。”
a. 我们结合图表来看另一条时间线:1月10日CDC公布新冠病毒的基因序列,1月11日武汉才拿到PCR诊断试剂。
b. 想要确诊患者被新型冠状病毒感染,我们需要病原学证据。在有大量可用的PCR试剂盒之前,诊断方法可能只有最十分艰难的分离病毒,工作量很大的病毒基因测序,还有科研性质自行设计的RT-PCR引物。所以在1月11日,乃至更往后的时间之前,有大量的疑似病例根本无法被确诊,统计图里面的数据大多都是发病时间,是从后往前看,是在1月11日拿到大量试剂盒之后的诊断结果。
c. 所以“1/10:未发现明确的人传人证据;1/14:不排除有限人传人;”,在没有得到足够确诊病例之前,说这样的话,专家是负责任的。
d. 所以“一直到1/20日,国家高级别专家组进驻之后,钟南山院士才公开宣布这种疾病呈现了人传人的特点。”在这个时候,从1月11日到1月20日积累的确诊病例才是支持了人传人的明确证据,所以钟南山院士才敢向媒体做出这样的结论。
5. 大家关心疫情的积极性是对的,但是在科研领域,我们说每一句话都要有足够的证据。我们对于新疾病的认识始终是动态的,高福院士及其团队在早期做的大量工作不可被磨灭,在这些工作的基础下,才为后面的疫情防控提供了科学的依据。
6. 此外,科研工作的发表需要经过严格的同行评审,而这次尝试解读NEJM文章的浙大教授严格上说是“远亲同行”,不是临床医学的同行,也不是流行病学的同行,对文章的解读可能不全面。更多的公众号,使用这条未经证实的消息,利用煽动性的标题大肆传播,这也是我们在获取信息时需要考量的地方。