回复24楼:
以我稍有了解的半导体芯片制造业资本为例,我感觉到的是过度投资带来的可能的巨大的浪费(虽然对于中国来说可能是有“分进合击”的考虑)。以国际上来说,似乎也有过度投资和过度发展的现象和趋势。
国内这个行业里资本的来源五花八门。国家级的,地方政府的,民间主动/撬动/裹挟的,海外的。无序,掩藏着资金人才资源浪费的危机。由此想到如果有适当的机构做出有前瞻性的引导和安排,对于国家对于行业都是幸事。国内其实不乏这样的机构。但由于资本来源的分散性,人心的复杂,相关机构的水平,所以“安排”的合理性和接受程度都堪忧。当然国家还有政策工具,税收工具等可以用来约束私企。
资本的天性,不会太在乎员工利益,资本之间的竞争催促着他们不断不断的扩大和追加投入争夺制高点。如果是来自股民的资本,或者国家的资本,经营者(受益者)还会不择手段的追加资本投入做赌博(亏了怪市场,赚了分大钱)。
所有权和经营权分离,看着很美,但究竟谁真正为资本损益负责?好的,是股东承担损益。股东选出董监事会,制定公司大方向,组建执行人员团队并监督之。有点像代议制是吧。可为什么经常听到公司巨亏,而管理层拿了巨额薪酬潇洒离去?请有了解的朋友给点说法吧。
这些问题,“公有制(国有资本)”不是灵丹妙药。权责不分和管理上的难度,国企更甚于私企。
但智能制造/大数据为新计划经济带来了可能性。生产的可监控性提高,市场可预测性增强。例如特斯拉那样用户提前一两年下订单的行业,已率先实现按需生产。高单价消费品,可能都可以朝这个方向走。这些都是规模和投资巨大的行业。这些做好了,已经有很大的现实意义。就算是低单价消费品,感谢现在的网购风潮,也给按需制造的大发展提供了可能性。一些是真正的按需生产(货期可能较长),另一些是根据已有现货订单信息预测生产。当然以上还是少数行业。消费依然有巨大的不可预测性。像电影的投资,收益可预测性就比较差啦。可能基于更大规模的大数据,也可以指导电影的投资方向。
不论是期货的按需生产,还是现货的准按需生产,都可归于新计划经济。由按需生产可以延伸出“按需投资”。社会需求是一个整体,相应的,资金也应该是一个整体,这样才能不浪费投资,不浪费资源。特定需求对应一个特定投资。这个资金资本,不管姓公姓私,只要需求和投资一一对应,就应该是最有效率的经济方式了吧。
不过,竞争上哪去了?没有竞争难有效率。传统经济学会说通过自由竞争达到供需的平衡。但在大数据时代,需求是已知的。供给如果不止一方,那么何以实现刚才说的“一资对一需”的最优状况?好吧,那应该做需求的细分,这样又能回到“一资对一需”的理想情况。有时需求合并了,相应的资本也随之合并,继续着“一资对一需”的贞洁。哈哈,得解。
退一步说,公有私有的优劣,还是取决于管理者。因此人心的建设,至少要与制度的建设齐头并进吧。
都是很粗浅的想法。不过是一个工程师在两个工作间的空窗期的一些浅尝辄止的想法。上班的时候累得呼呼的,哪有心思去想这些没用的东西。
把这些想法说出来,希望能给各位一点点提示启发,特别是对于类似我这样平时忙碌的打工族,也可以偶尔想想这些跟基本的工作生活无关的东西。学经济学管理的,请不要笑话咱,能给点拨一下就更好了。帮忙普及一下经济学政治学社会学常识嘛。
补充于1/29/2019:
细分化的产品(对应于相应的需求)们之间相互竞争,促进着效率的提升。但又回到了老问题: 多个类似产品之间的竞争,又导致了资源的低效率和浪费。一种解释是:消费方式的改变(先预定再生产)使得竞争在生产之前就已经完成了,订单就已经把资源分配到了竞争的成功者那一边。当然这只是个简单的模型。实际上订单-资源分配-生产-产品改进这些步骤之间在某种程度上是互相影响,互为因果的。但总体来说,竞争使得资源倾向于优势产品。竞争决出的优劣产品(对应相应的需求)之间的资源分配,加上“按需(订单)生产”,不就已经实现了资源的最有效利用了吗?那我一直想论证的公有制优势又上哪去了呢?
因为“按需生产”在实践上的复杂性和随机性,一些低单值却又大宗的产品(比如食品),中间产品(比如生产设备,在投资时尚不清楚最终产品需求如何),这些难以安排“按需生产”。公共产品如公共交通,在真正投入使用之前可能难以积累出足够准确的需求和消费大数据,也就无从安排“按需生产”。因此还是有许多领域需要政府或强力部门主导生产计划甚至掌管资源,以减少资源的浪费。现在我觉得,公有私有并无好坏之分,一起善加利用,共同为人类的文明幸福服务。得了,扯了一通,白扯。还是公私共存并进。
公有