| 留园首页 新闻速递首页 热评新闻榜 新闻评论公告 72小时神评妙论 即刻热度新闻 |
回复32楼:
全文上下前后均没有任何问题，没有事实错误，也没有逻辑缺陷。只有标题是傻逼小编取的错误的使用了辐射最强一词和作者无关，还有最后的16万看起来吓人而已。为了吓人的效果做了点不太诚实的小铺垫。仅此。差不多得了。谁梗着脖子一目了然
全文上下前后均没有任何问题，没有事实错误，也没有逻辑缺陷。只有标题是傻逼小编取的错误的使用了辐射最强一词和作者无关，还有最后的16万看起来吓人而已。为了吓人的效果做了点不太诚实的小铺垫。仅此。差不多得了。谁梗着脖子一目了然
回复32楼::
到现在也指不出原文任何实质错误。对比图本身又没有任何错误，人家是按单位量成比例制图的。真不知道你这一团浆糊的脑袋哪来的迷之优越感。科普文看到有意思的结论不妨琢磨琢磨，有道理记下，没道理反驳一下，不然要评论干嘛，像你这种为杠而杠还完全喷不到点子上的杠精还真是起劲。
你个超级杠精杠去吧，走好不送。逗逼。
到现在也指不出原文任何实质错误。对比图本身又没有任何错误，人家是按单位量成比例制图的。真不知道你这一团浆糊的脑袋哪来的迷之优越感。科普文看到有意思的结论不妨琢磨琢磨，有道理记下，没道理反驳一下，不然要评论干嘛，像你这种为杠而杠还完全喷不到点子上的杠精还真是起劲。
你个超级杠精杠去吧，走好不送。逗逼。
回复29楼:
也不知道你这个所谓“没有任何不正确事实”的标准到底是什么，为什么你对这种垃圾文章这么宽容，你自己都指出总量和单位量的故意引用谬误，而这个错误是原文章得出最主要的惊人结论，以及使用吸引眼球的大标题的根本根据，参见最后那个香蕉图。好吧这个原文的所谓‘心机’后来你自己找出来了，但我不占你便宜，这个不算。
至于你说有没有中间过程不重要这件事，还有科普文不解释全部内容就不能把道理讲清楚，这些就是纯粹抬杠为喷而喷了。你也是事后为了证明自己正确，以及所谓原文结论正确才去找了可信的来源。但你第一次阅读原文的时候，如果你事先不知道结论正确与否，那么在发现原文用词混乱，逻辑缺失的时候，你能不能轻易就接受最后的结论呢？相信你没有，你事后去查资料也证明了你开始对原文的不确认。如果一篇文章没能通过合理的推理，基本的逻辑把一个浅显的事实讲清楚，还要读者自行去重新辨认所有事实的正确与否，那它不是垃圾是什么？你这硬梗着脖子为垃圾辩护的行为实在毫无意义。
也不知道你这个所谓“没有任何不正确事实”的标准到底是什么，为什么你对这种垃圾文章这么宽容，你自己都指出总量和单位量的故意引用谬误，而这个错误是原文章得出最主要的惊人结论，以及使用吸引眼球的大标题的根本根据，参见最后那个香蕉图。好吧这个原文的所谓‘心机’后来你自己找出来了，但我不占你便宜，这个不算。
至于你说有没有中间过程不重要这件事，还有科普文不解释全部内容就不能把道理讲清楚，这些就是纯粹抬杠为喷而喷了。你也是事后为了证明自己正确，以及所谓原文结论正确才去找了可信的来源。但你第一次阅读原文的时候，如果你事先不知道结论正确与否，那么在发现原文用词混乱，逻辑缺失的时候，你能不能轻易就接受最后的结论呢？相信你没有，你事后去查资料也证明了你开始对原文的不确认。如果一篇文章没能通过合理的推理，基本的逻辑把一个浅显的事实讲清楚，还要读者自行去重新辨认所有事实的正确与否，那它不是垃圾是什么？你这硬梗着脖子为垃圾辩护的行为实在毫无意义。
回复27楼:
哦？那你说哪个事实不正确。虽然文章耍了心机故意用积累量的数值部分对比比它小的多的单位时间的数值，但是没有任何不正确的事实。有的话你指出来。
有没有中间过程不重要。科普最重要的是提供真实的结论，只要不是造假，文章并没什么垃圾的。反而是你反驳的那套东西句句不在点子上。
作为科普文，不可能解释全部的内容，要不要讲统计学？要不要讲电磁学？要不要讲核素衰变？是不是E=mc2怎么推导的也要讲一遍？30万字够不够讲的？最后最好能给出参考文献，而且结尾确实虎头蛇尾。至于说垃圾，还差的远了。
只要文章没有事实错误就没什么好喷的。像你这种捣浆糊的活该被喷。
哦？那你说哪个事实不正确。虽然文章耍了心机故意用积累量的数值部分对比比它小的多的单位时间的数值，但是没有任何不正确的事实。有的话你指出来。
有没有中间过程不重要。科普最重要的是提供真实的结论，只要不是造假，文章并没什么垃圾的。反而是你反驳的那套东西句句不在点子上。
作为科普文，不可能解释全部的内容，要不要讲统计学？要不要讲电磁学？要不要讲核素衰变？是不是E=mc2怎么推导的也要讲一遍？30万字够不够讲的？最后最好能给出参考文献，而且结尾确实虎头蛇尾。至于说垃圾，还差的远了。
只要文章没有事实错误就没什么好喷的。像你这种捣浆糊的活该被喷。
回复26楼:
说法确实有问题，但是正常人不会抱着消防服一整年，也不会在CT里面呆上半个小时以上。总结16万毫西弗的年积累辐射恐怕确实是每年接受辐射最大的情况。除了“辐射最强”翻译明显谬误以外，其他的都说的通。
当然前面都是xSv/h，后面突然把/h拿掉确实有点小心机。
说法确实有问题，但是正常人不会抱着消防服一整年，也不会在CT里面呆上半个小时以上。总结16万毫西弗的年积累辐射恐怕确实是每年接受辐射最大的情况。除了“辐射最强”翻译明显谬误以外，其他的都说的通。
当然前面都是xSv/h，后面突然把/h拿掉确实有点小心机。
回复23楼::
你理解有问题啊，我反驳的一直都是对貌似事实的不正确陈述，你看一篇文章，没有中间过程，前面一大堆前言，最后只有两句话和最终结论相关。也许最后结论被其他人，在其他文章里证明是正确，但这不能证明原文不是垃圾，并不能说“即使跳过一些过程也无所谓”。没有过程的结论算什么？预言？占卜？别忘了这是一篇科普文，前面还循序渐进的讲了一堆其他人做的观察。
话说如果你不是天生喜欢给垃圾文章辩护，你才是为了喷而喷吧。
你理解有问题啊，我反驳的一直都是对貌似事实的不正确陈述，你看一篇文章，没有中间过程，前面一大堆前言，最后只有两句话和最终结论相关。也许最后结论被其他人，在其他文章里证明是正确，但这不能证明原文不是垃圾，并不能说“即使跳过一些过程也无所谓”。没有过程的结论算什么？预言？占卜？别忘了这是一篇科普文，前面还循序渐进的讲了一堆其他人做的观察。
话说如果你不是天生喜欢给垃圾文章辩护，你才是为了喷而喷吧。
回复4楼:
文章不算好吧，为了抓眼球把Veritasium的结论都改了。
视频本来说的是吸烟者是收到电离辐射最多的人，文章改成了吸烟者的肺是世界上辐射最强的地方。和自己的内容都矛盾。
就按文章自己的数据160000uSv一年，除以365天除以每天24小时，等于18uSv/h。这和文章里消防服爆表2000uSv/h比小了100倍。和CT一次7000多比也差远了。一楼说的其实没错，概念真的混成一锅粥。
文章不算好吧，为了抓眼球把Veritasium的结论都改了。
视频本来说的是吸烟者是收到电离辐射最多的人，文章改成了吸烟者的肺是世界上辐射最强的地方。和自己的内容都矛盾。
就按文章自己的数据160000uSv一年，除以365天除以每天24小时，等于18uSv/h。这和文章里消防服爆表2000uSv/h比小了100倍。和CT一次7000多比也差远了。一楼说的其实没错，概念真的混成一锅粥。
不懂原理，不好评价本文真伪。
不过，估计这篇文章很快就会被以讹传讹成为：“震惊!三根香蕉的辐射相当于广岛原子弹的辐射剂量！”。
不过，估计这篇文章很快就会被以讹传讹成为：“震惊!三根香蕉的辐射相当于广岛原子弹的辐射剂量！”。
有一点好奇怪，都说吸烟有害，可也有很多一辈子吸烟的也活了七八十岁怎么解释
回复17楼:
你这种人就是为喷而喷，如果是fake news那就是垃圾，如果事实是真的，没有捏造，即使跳掉一些过程也无所谓。
你写的东西我已经讲过了，既不服人，也无逻辑，而且你在反驳正确的事实，两者相比，你更垃圾。
你这种人就是为喷而喷，如果是fake news那就是垃圾，如果事实是真的，没有捏造，即使跳掉一些过程也无所谓。
你写的东西我已经讲过了，既不服人，也无逻辑，而且你在反驳正确的事实，两者相比，你更垃圾。
吸烟确实是很傻逼的行为，毫无价值。
|
|
|
|
|
|
Copyright (C) 6park.com All rights Reserved.