涉及数十亿美元马来西亚发展有限公司事件的两家公司——Blackstone Asia Real Estate Partners和Brazen Sky的清盘人，向高庭申请对这两家银行提出撤销权诉讼，以撤销交易并追回被不当转移的资产。 （档案示意图）
外国清盘人尝试援引新加坡的跨境破产示范法，向渣打银行和瑞意银行（BSI）追讨与马来西亚发展有限公司贪腐案相关的资金，但高庭裁定，该法令不适用于2018年示范法在新加坡生效前进行的交易，驳回申请。
涉及数十亿美元马来西亚发展有限公司（1MDB）事件的两家公司——Blackstone Asia Real Estate Partners（简称Blackstone）和Brazen Sky的清盘人，向高庭申请对这两家银行提出撤销权诉讼（avoidance claims），以撤销交易并追回被不当转移的资产。
其中，Blackstone针对渣打银行一账户内的款项提出申请，并指这些在法律生效前发生的交易，涉及大量欺诈；Brazen Sky则对瑞意银行和多名银行员工提出申请。
联合国国际贸易法委员会（UNCITRAL）制定的跨境破产示范法（Model Law on Cross-Border Insolvency），各国需通过本国立法程序采纳或修改，才能在本国具有法律效力。
2018年，新加坡国会通过《破产、重组与解散法令》将示范法纳入新加坡法律体系，示范法也正式生效。当时，新加坡还附加了第23（9）节条文，规定外国清盘人不得针对法律生效前的交易提起诉讼，而这一条文在原版UNCITRAL示范法中并不存在。
清盘人指出，根据《新加坡示范法》第21节条文，法院拥有广泛权力，可向外国清盘人提供额外救济措施。他们主张，这种广泛权力应包括允许清盘人针对过去的欺诈交易展开诉讼，即使这些交易发生在法律生效前。
清盘人强调，若不包括这一权力，违法者可能借时间之便逃避责任，而外国清盘人则必须在新加坡重新启动全新诉讼程序，浪费大量时间和金钱。
但银行的立场是，第23（9）节条文是新加坡独有条文，由国会经过审慎考虑后制定，旨在避免法律“事后追溯”（retrospective）。
法官：条文广泛权力 不能凌驾于限制之上
高庭法官许德伦认同银行的立场，指出第23（9）节条文明确禁止外国清盘人就法律生效前的交易提起诉讼，第21节条文赋予的广泛权力不能凌驾于这个限制之上。这是国会经过审慎考虑的规定，与其他国家不同，法院必须予以执行。
法官指出，虽然这可能限制外国清盘人追讨与1MDB相关的资产，但任何改变都须由国会作出，而非由法院决定。
外国清盘人仍可就案件相关交易在新加坡提起诉讼，但只能通过传统法庭程序进行。
渣打银行和瑞意银行分别由德尊律师事务所的谢文杰和郑宏智代表。